Unos tutoriales con el tema del puerto paralelo y serie estaban bien.
En su tiempo, hace muchos años, cuando aun hacía el ciclo superior de electrónica, hicimos alguna cosa con el puerto paralelo, pero lo tengo muy olvidado. Concretamente programamos en C un plano del instituto y activábamos alarmas mediante el puerto paralelo, estaba genial, me gustaría volver a cacharrear con eso.
#213 no se dime tu mail y te lo envió que lo entiendes bien sino lo pasas por algún traductor o algo xD
#214 no hay nada como google y que te despierten el interés.
Me he puesto a buscar algo y encontré este pdf:
http://www.tec.url.edu.gt/boletin/URL_07_MEC01.pdf
Está bastante bien explicado y para lo que quería que era recordar todo esto me sobra 
Concretamente esta web está bastante bien http://www.r-luis.xbot.es/puerto/index.html
Muchas gracias de todos modos.
Sisi por supuesto. Matlab y LabView para prototipar, probar un concepto, un algoritmo... son geniales. Yosoy el primero en usar Matlab (que no LabView, a eso ni con un palo).
Pero a la hora de la producción.... sí, lo sacas en tiempo "record" (con gente sin experiencia y por ende, cobrando menos, de ahí que sean tan populares estos programas en fases donde no deberían pintar nada), pero la calidad dista muchísmo de ser excelente. Pero es lo que hay hoy en día con las empresas... que le vamos a hacer.
Me interesa mucho todo el tema de energía: Baterías, eficiencia, etc. Algún sitio por donde empezar a mirar, alguna universidad donde haya buenos másters..?
Una pregunta estúpida sobre electrónica básica que puede que os haga reir xd
Si en un dipolo pasivo no existe fuente de energía, de dónde sale la tensión/intensidad generada?
No me peguéis mucho
edit: creo que tengo la definición de dipolo errónea xd
tu mismo te respondes xD, todo lo que entra, se almacena + sale. No se genera en ninguna parte.
De todas maneras, los ingenieros tienden a inventarse las cosas que da gusto... porque llamarle a una resistencia 'dipolo pasivo' tiene huevos.
#219 Yo he flipado, nunca había oído eso de "dipolo pasivo" y me he callado por si acaso XD Pero no, acostumbramos a llamarlas por sus nombres ehhh: resistencias, condensadores y bobinas... jeje (que más bien se referirá a "componentes pasivos", imagino...).
#221 Ahí está el rollo xD
#219 xDDDD Y que lo digas.
La regla del 10% también mola tela. 1+10=10. Te cargas el 1 xD Se "desprecia".
O cómo nos enseñan la mentalidad de: "olvidad los cálculos físicos. Un ingeniero que tiene que construir un puente que resista X toneladas, por ejemplo, no hace los cálculos exactos y luego lo construye. Primero lo diseña para que resista lo más posible y poco a poco, mediante simulaciones, le va quitando resistencia hasta que alcance la deseada. Así, a pesar de que nos pasemos en el presupuesto inicialmente, al final todo va cuadrando porque se le van quitando pilares y partes.
Sé que esto le pone muy nervioso a los físicos".
Comentario de mi profesor de Control Automático. xDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Es que como se enseña en algunas ingenierias debería estar penado con la muerte xDD
No me extraña que existan ingenieros que digan que su física es más complicada que la que pueden dar en físicas... viendo como la explican por ahí, es para pegarse un tiro.
#222 lol no sé a quién se le pasa por la cabeza decir algo así XD desde luego algunos ingenieros tela. Aún recuerdo uno que me decía que su álgebra lineal era más difícil que la mía de matemáticas porque él tenía que diagonalizar matrices 5x5.
Yo "gracias" a la magistral labor de los profesores de campos electromagnéticos y todo lo que seguía , concluí que no quiero dedicarme a nada que tenga que ver con la rama física de las telecos xD.
Ya tío, cuesta hacerles entender (algunos "ingenieros" jamás lo entenderán), en que la física y el álgebra es la misma en todas las partes del universo.. pero bueno, a algunos les va el gore, y si no se lo explica un ruso de manera enrevesada, entonces no vale.
La física es la misma pero los problemas no lo son, si a ti te ponen un ejercicio de desarrollo de una demostración en álgebra en el que tienes que aplicar ocho teoremas y un par de "ideas felices", es "un poco" más complicado que si te hacen preguntas de teoría o demostraciones que te has aprendido al dedillo y que sólo tienes que escribir.
Con física es exactamente igual, si las asociaciones que tienes que hacer en tu carrera para plantear el problema y resolverlo son pa' no echar gota y en cambio a la otra se lo dan ya masticadito, puedes decir objetivamente que tu física es más complicada.
Aunque te expliquen exactamente lo mismo el nivel de abstracción es el que dimensiona la dificultad.
En mi opinión eso no es así, aprenderse un libro ruso de ideas felices no es aprender y saber física o matemáticas.
Podríamos ir a cualquier biblioteca y empezar a sacar libros y libros de problemas rusos, que ni el mismísimo
Einstein o Hawkings podrían resolver. Y eso implica que esa gente no sabe de física? que su física es objetivamente más fácil?
Por supuesto, no se trata de resolver problemas triviales mascados, pero existe un límite que es cuando tu muy bien dices, se va más allá de las abstracción.
Las leyes de la física son las mismas en todas partes, y el problema que existe en muchas ingenierías no es la abstracción es al contrario, en vez de estudiar el caso general, lo que hacen es irse a miles de casos
particulares (ideas felices por ejemplo?) y tratarlos como problemas independientes...
es decir, hay gente que está aprendiendo 30 veces lo mismo de 40 maneras distintas y no se dan cuenta. Qué ecuación aplico? qué parametros? cuál es la idea feliz? eso no es abstracción, eso es explicar mal las cosas, sobrecargar notaciones, llamar a lo mismo de manera distintas (lo de 'dipolo pasivo' me ha matado pero es un gran ejemplo de esto), etc, etc
F = dp/dt se puede reescribir de 290841904 maneras distintas y complicadas a la vez, yo prefiero la simple y elegante, otros prefieren la explicación rusa de un maromo que nadie conoce para hacerse más guays. Pero F siempre será abstractamente lo mismo, no como tú dices que hay distintos niveles.
Existen distintos niveles de complicar la cosa, pero no por eso, estamos hablando de físicas distintas.
#225 hombre, mal iríamos si los exámenes de álgebra en matemáticas fueran repetir lo que te has leído en un libro, no sé si iban por ahí los tiros de tu comentario pero no es así, te lo puedo asegurar.
Para todo lo demás #226, estoy totalmente de acuerdo.
Entonces entiendo que cuando quieres saber que voltaje está cayendo por un diodo te coges las ecuaciones de Maxwell y te poner a calcular durante horas ¿no?
Así como el estudio de casos particulares es necesario observarlo con la perspectiva de que estás aplicando conocimientos generales a casos específicos, tu posición desde la burbuja de "para qué aprender casos particulares si toda la física es la misma" es igual de tonta que la de los que sólo se aprenden las fórmulas de casos específicos sin darle perspectiva. ¿Cuando estés trabajando en la empresa y te pidan un cálculo de inercias del movimiento de un brazo robótico, te pones a reinventar la física mientras se te pasa el plazo de entrega de tu solución?
Y precisamente me he referido al nivel de abstracción que te hacen falta para resolver esos problemas, que aprendiéndote la fórmula sin pensar no te sirve para nada de nada.
Efectivamente, el problema es que te lo han explicado tan mal, que le tienes que dedicar horas para ir del caso general al particular, cuando si lo entiendes perfectamente no te lleva ni un minuto.
No es un problema tuyo ni es personal, faltaría más, es el problema del sistema educativo, que por cierto, aquí en Holanda ocurre lo mismo xD, de hecho tengo un estudiante con un brazo robótico xD, y tienen los mismos problemas.
No se trata de reiventar nada, se trata de entender e interiorizar conceptos. Tú mismo lo has dicho, aprenderse 'la fórmula' no sirve para nada. Lo que realmente sirve, es saber que cuando escribes un caso particular, es identificar el caso general en cada término del particular, y esto es algo que pocas veces se hace incapié y luego vienen los líos y mi física es más dificil que la tuya.
¿Entonces propones el método de aprendizaje que utilizaban los griegos? Empezar por las bases y no obtener resultados hasta llevar años estudiando física en general. No voy a ser yo el que defienda el sistema educativo actual, faltaría más XD, pero si en tu primer año para resolver un circuito te dicen que uses F=m.a y la definición de densidad de corriente igual activas el nitropacks y te vas por la ventana hacia el infinito.
Estoy de acuerdo en que en las ingenierías a veces se pierde la perspectiva y tienes que ser tu mismo el que te fuerces a ver de donde proceden ciertas fórmulas, pero no es así por definición, en primero te dan instrumentos sobre los que elaborar y luego te guían en el desarrollo de esos instrumentos para que sean útiles, eso es la proposición, a la que se añaden los factores humanos de profesores sin vocación, alumnos con ganas de aprender lo mínimo, falta de organización educativa dentro de la universidad, etc.
Y volviendo a lo inicial, la física no es distinta, pero una asignatura puede ser más difícil que otra, aunque ambas se llamen Física en distintas carreras.
Hombre, yo me refiero exclusivamente a la universidad xD, sino, pobres chavales xD.
De todas maneras, también depende del hecho de a qué llamamos dificil. Tienes profesores del MIT en física
general que son bastante célebres y su nivel es 'bajo'? no, lo que pasa es que lo explican para tontos y sin andarse por las ramas. Ya que la idea principal es aprender de física y no ideas felices que muchas veces
sólo sirven para problemas ficticios.
#231 lo del MIT a mí me dejó "flipado", iba a estudiar para un examen de campos electromagnéticos y digo voy a hacer problemas del MIT que serán más chungo. Pues todo era "evidente" si entendías el concepto, me pareció facilísimo xD. Luego empecé con los problemas de aquí y que si aproximación de onda plana que si coeficientes de penetración raros y ya la liamos xD.
El viernes en mi empresa, por fin diseñé mis dos primeros PCB y ya se ha mandado una tirada larga a fabricar a Lab Circuits. Digamos por así decirlo que es lo mas realizado que me he sentido a día de hoy en el mundo laboral.
Enhorabuena por tu pequeñín 
. Que CAD has utilizado? Mentor, Altium? o Eagle! (cada día se utiliza
más en la empresa privada, sobre todo porque ahorra muchos costes y para el 90% de las PCBs es más
que de sobra).
#236 En realidad no es mi pequeñin, el pequeñin es del cliente, el cual nos ha facilitado los esquemas electricos y los requisitos que necesitan para su equipo, vease, tamaño de la tarjeta, taladros, lista de materiales, si lo quiere en SMD o THD, etc.
De momento a falta de conocimientos mas actualizados/presupuesto y otras historias, y al ser algo sencillo, lo he hecho todo en OrCAD, ya sabes e.electricos en capture y de ahi el netlist y demás a layout, donde he generado los encapsulados y generado el ruteado.
Da ilusión poner tu marca (para la trazabilidad de la empresa) y que en este caso lleve mis iniciales en ese código.
Buenas, yo estoy en el grado de ingeniería electrónica industrial y automática, este año he empezado a ver electrónica digital y nos han mandado algún que otro trabajo para simular en Orcad, conocéis algún sitio donde pueda bajarme una versión gratis de este programa o el nombre de alguno parecido? Muchas gracias!
Lo suyo es que el profe te diga como conseguirlo no? no hay una versión de evaluación en su página web? creo que sí.
#238 Yo no recuerdo donde lo consegui o robe una copia el caso es que por ahi lo tengo en algun CD perdido.
Ahora con lo de megaupload lo tienes jodido por que recuerdo tambien bajarlo de taringa.
Para cualquier duda no dudes en consultarme en OrCAD y Layout no voy mal.
soy Asturiano.
