Pues eso.. toy apunto de pillarme una de estas 2 tajetas digan lo ke digan los ATI-Fans xD pero no se x cual de las 2 decantarme, si la ULTRa de 128mb o la normal de 256mb. Mi prioridad es la ULTRA ya ke kreo q es mas rapida.. Vosotros q opinais? Teneis el link de alguna comparativa entre las 2? Thx
Que manía de poner alerones a un seat panda.
Cuando un juego requiera de verdad 256Mb para guardar texturas esa tarjeta simplemente NO podra con ese juego. Esa tarjeta y practicamente todas las que hay ahora.
Es como las 5200 con directx9. Un juego dx9 ya de por si necesitará mas tarjeta que una 5200.
Yo me iba por la de 128mb, a no ser que la diferencia de precios sea mínima (30€ / 50€).
Never... lee bien, ha dicho 3dmark 2003 no 2001 en el que sacaras tu esos 5000 puntos.
Como ya han dicho por arriba, pagar más por que la memoria sea de 256 en vez de 128 me parece una tonteria. A por la ultra de cabeza.
coño gracias alex no sabia porq en los test las tarjetas de 256 daban casi los mismos FPS q una de 128, pero no tome en cuenta es q las texturas se almacenan en gran parte en la memoria de las graficas, gracias por recordarmelo, se me habia olvidao, lo tomare en cuenta para mi tarjeta nueva, thanks
Recuerda, lo de las texturas, cuando un juego tenga mas texturas, necesitara mas memoria en la grafica para almacenarlas, asi q la de 256
diria q la ultra es la mejor.. es como el pro de las radeon.... asi q t aconsejo pillarte la ultra d 128 a la 256 no ultra... es poner 1 panda con alerones o un peugeot 206 sin alerones... con q te qdas?
mirate benchmarks... pero creo q la ultra es mejor q la no ultra con 256 pq eso de las texturas.... ehem... dudo q los juegos de aora aprovechen esa cantidad de memoria... es mas.. si miras comparativas ente fx de mas alta gamma no ai casi diferencia entre 256 y 128.... es mas importante la calidad de la memq la cantidad.
dejo ste link .. pero q tayude a cojer el wen camino:
http://www6.tomshardware.com/graphic/20030512/geforce_fx_5900-25.html
y sobre a lo largo q saldramejor... poes casi q no... aun no ai casi diferencia entre la 128 y 64 megas de la ati 8500 y mas a lo largo... pues como q estara obsoleta y me tengo q pillar otra dentro de na... asi q cobnlcuyo disiendo q lo de los megas es 1 strategia comercial
Mira, no sabes q las texturas en parte se almacenan de la RAM de la Grafica?????
es mas hay una opciòn en la config. ded las nvidia, no se si en la ATi tambien, donde puedes elegir agarrar mas memoria para asignarsela a las texturas y reducir un poco para el procesamiento grafico, si por ejemplo un juego tiene demasiadas texturas, puedes elegir asignarle bastante memoria a las Texturas, pero si no tienes suficiente memoria donde t las metes???
en el C······Lo???
Es mucho mejor compra la 5600 Ultra de 128Mb, 256Mb en una no-Ultra no sirven de nada.
Además, de que las Ultra de los últimos steppings son más rápidas que las primeras que se vendieron.
saludos
weno pos el pavo ke me la iba a conseguir a mitad de precio (amigo de mi padre) ma dixo ke la ULTRA no la tiene, osea q ahora = me decanto x una Ti4800 o 4800SE . ¿Cual correra mejor en juegos como HL2? la 4800 o la FX5600?
K PREGUNTA!!!!!!! la FX ya k tiene soporte DX9 a parte de ser gama FX las Ti........Desfase. Pillate al fx 5600, i k no te coman la cabeza XD. A jugar ombre!!!
#17, sabemos leer posts anteriores? xD el hecho de que sea FX no implica nada, ya que, por ejemplo una GF4 Ti4200 128MB DDR es mucho mejor que una GF FX5200 de 128MB, yo sinceramente pillaría la GF4 Ti4800.
por qué poneis comparativas de las gráficas de Tom's Hardware? estan mas amañadas que nada. No creo que se aproveche 256mb en las gráficas actuales, mejor 128mb, el rendimiento va a hacer el mismo, y los juegos del futuro te ira como mucho a un fps menos que la 256mb... 128mb dan para mucho, ni los juegos actuales los aprovechan aún (las texturas las comprime la tarjeta, y los 300mb en texturas pasan a 60mb)
Si quereis comparativas de verdad, pasad por:
- http://www.hexus.net/review.php?review=527
- http://www.vr-zone.com/reviews/NVIDIA/FX5600U/
- http://firingsquad.gamers.com/hardware/e-vga_e-geforce_fx_5600_ultra/default.asp
- http://www.hardocp.com/article.html?art=NDc4
También teneis a las ATi, que nose porque no os gusta, sino sabeis, las Radeon 9500-9600-9700-9800 usan una tenología superior (por siglos) a la de NVidia en las 2 última tandas de tarjetas gráficas (la serie FX es de lo peor, hasta no cumple los requisitos al 100% de los DX9 :S). Lo malo que os podeis encontrar es que NVidia paga a las empresas desarrolladoras de juegos para que los juegos vayan mejor con sus tarjetas, cosa que ha echo poner casi en la quiebra a SiS, y la Intel y S3 no andan muy bien que digamos gracias a NVidia. ATi también esta muy mal economicamente (en vez de gastarse poco dinero en pagar a las empresas para que fuesen mejor en sus tarjetas chungas, se gasto un dineral para que sus gráficas tuviesen una tecnología que se comiese a la serie FX y tuviese al mismo tiempo mayor rendimiento)
P.D.: comparativas buscadas en el google, donde son las de verdad, he puesto todas las que me salieron en la 1º pag donde busque 5600 ultra review. ¿Las 5600 usan también los cheats de los detonators XP, a mi GF2Ti no me rulan :S, tengo que usar los de omega?