4060 TI. ¿8 GB o 16 GB? ¿Merece la pena la diferencia de 8 a 16, por los 100€ de precio?
Sería para jugar, ni renderizar, ni edición, ni IA, ni nada. Va a ser un parche durante 3/5 años que renueve todo el PC (tengo un I7 8700K).
#2071 Si quieres Nvidia estirate a la 4070 si no pues AMD.
Mi humilde opinión es que es mejor pensar que la 4060 y derivados no existen.
#2074 La 6750xt te rinde igual en raster y tiene más VRAM que una 4060ti, lo único malo el DLSS y derivados si es algo que necesites o busques.
No es ofertaza pero por ej: https://www.pccomponentes.com/xfx-speedster-qick319-amd-radeon-rx-6750xt-12gb-gddr6
Infinitamente mejor que una 3060
#2074 si no dices tu gpu actual, tu resolucion, no sabemos que parche a buen precio te sirve
y para ti que es un parche, jugar 60 fps? te vale?
la mejor ratio precio rendimiento es la 6650xt a 215e en coolmod, pero sin saber de que partes, y que rendimiento necesitas por resolucion, preferencias fps, imposible adivinar nada.
tienes que tener en cuenta que igual tus preferencias que desconocemos, no cuadran con los 400e de limite, es algo que tienes que evaluar
#2077 Tienes razón. Tengo una GTX 1080. Juego a 2k (y noto mucho si bajo a 1080p). No necesito que todo me vaya en Ultra, pero si que vaya a mínimo 60 fps sin estar todo en bajo. Al Baldurs Gate 3 configurado en medio/alto le saco 40/50 fps y lo he dejado en pausa hasta que compre una nueva GPU. Al A Plague Tale Requiem no he jugado todavía porque no quiero jugar a menos de 60 fps.
Teniendo un I7 8700K todo lo que compre me va a crear cuello de botella. Por eso mi intención es aguantar unos 3 años, y ya upgradear el PC entero. Pero no quiero dejarme ahora 600€ en una gráfica que en 3 años será antigua.
Gracias a todos por la ayuda.
359€
https://www.pccomponentes.com/xfx-speedster-qick319-amd-radeon-rx-6750xt-12gb-gddr6
379€
https://www.pccomponentes.com/msi-amd-radeon-rx-6750-xt-mech-2x-12gb-gddr6-v1
Yo tengo la primera de XFX Speedster y es un pepino
Ahora, cuidado con las medidas de la tarjeta porque es enorme
#2078PeandPe:Teniendo un I7 8700K todo lo que compre me va a crear cuello de botella
eso es falso, un 8700k es muy buena cpu,
a 1440p de resolucion las 6650xt que va muy bien a 1080p que son superiores a la 3060, se desinchan.
te tienes que ir a una 6750xt, que son un 20/25% superior a la 6650xt, pero a mi me escuece que pidan 130e extra por un 25% adicional , en mi opinion deberia de valer 299e la 6750xt a estas alturas, habiendo estado al 6800xt a 499 con starfield de regalo hace no mucho
a 3060 ti en 1440p tiene el mismo rendimiento que la 6700xt
la 6750xt tiene un 6% de rendimiento extra, y tiene mas vram, para mejores texturas, y evitar problemas con algunos juegos que ya empiezan a consumir mas de 8 gb vram, provocando tirones y perdida de texturas
330e 3060 ti, pero es una dual fan de gigabyte que se parece mucho a modelos que se calentaban bastante
https://www.amazon.es/dp/B0BD8R97ZP?
la 6750xt speedster que te han puesto es mucho mejor ensamblador, disipador y fans
vas a tener upscaler fsr, que da el pego vs dlss, aunque no tenga la misma calidad
si tienes que mirar rendimientos ve a hardware unboxed
a 4060 ti es un 5% mas rapida que la 3060 ti tambien, aunque es mas irregular por culpa de esos 8gb vram, y es mas cara que la 6750 xt
aqui te sale la 6700xt la 6750xt y la 6800xt, para que tengas en cuenta una 7800xt por 150e mas, porque rendir rinde un 40% mas
#2081 ahogar ahogar, es capaz de entregar 94 fps
segun sus preferencias es mas que suficiente
hay que saber interpretar los numeros
como no va a arreglar nada? yo con la 1070 sacaba 35-40 fps en bg3 con suerte, el con una buena gpu podra sacar 94 fps.
es capaz de llevar una 3070 al 99% de uso en starfield, a 1440p upscaped 50-66% (no me acuerdo de cuanto es barrita en medio)
en muchos juegos a 1440p no hay tanta diferencia con cpus mas nuevas, incluso usando una 3080, como en el video,
obviamente hay diferencia en los juegos mas cpu exigentes, pero para una 6750xt es una cpu perfecta
es una cpu capaz de entregar fps satisfactorios en casi todos los juegos, quiza los mas exigentes y mal optimizados pues no, pero es una cpu muy capaz, los numeros hablan, él sabra si es suficiente esos fps o no,
#2082 Si bueno, 60 de mínimos.... suerte con eso, va a ir a tirones, lo mismo que el Starfield, avg muy bonitos, minimos ya tal.
#2083 cada uno sus preferencias, eso tiene que evaluarlo el, si de vez en cuando hay algun bajon de fps. no todo el mundo valora las cosas igual
el tiene un max de inversion de 400 euros, y su cpu soporta gpus mucho mas potentes que una 1080 que actualmente cojea bastante por falta de optimizacion de los juegos y drivers para dicha gen.
tiene 3070 por 250e en wallapop, como alternativa,
#2084 Me parece correcto, pero no vendamos la moto, un 8700k tira horroroso con cualquier juego nuevo que tire algo de CPU xd
#2085 horroroso es subjetivo.
para ti 60 min 90 avg es horroroso
para otros supone una mejora del 100% y una jugabilidad perfecta.
yo aqui con un xeon e5 2689 equivalente a un i7 2600 de 8 nucleos, jugando tan feliz al starfield con una rtx 2080 regalada de un amigo
jugando a D4 a 75-80 fps cuando tenia la 1070
todo es relativo.
los numeros estan ahi, si para ti 100 es horrible, para otros es una pasada.
#2025 Un parón puntual cada 10 o 15 minutos no altera ni el 0'1% de forma notable.
El 0'1% de 10 minutos a 60 frames son 36 frametimes. Si tienes 5 muy malos la media no baja tanto.
Se ve que va horroso entregando 94fps jajaja y el usuario solo pide 60fps, y sería de ver la GPU usada para ese test, no es lo mismo una 6750 vs 4090, entre más potente más cuello.
No sé cómo será BG3 ,pero en mi caso con un 8700k de todos los juegos que estoy probando no he tenido cuello de botella con ninguno a 1440p y con una Rx6800, GPU 99% siempre.
No lo intentéis mas, en el tema de cuellos de botella arthoid ya a dejado patente que es un meme, y va a tirar para adelante siempre antes que admitir que se equivoca, y si tiene que decir que 60, 90 o 120 fps de mínimos son una mierda injugable lo dirá, porque el se a dejado la pasta en una CPU de gama alta que tiene muchos fps en las tablas y eso es lo mejor claramente, los demás no tenemos ni idea.
#2089 prueba cualquier juego de 2023 y disfruta el stutter fest lmao. GPU al 99% e no lo cuenta todo en muchos juegos.
Al otro ni le contesto, ni entendéis como funciona el cuello de botella.
60 en BG3 no son una mierda, pero es irrelevante, era un ejemplo.
como dice @arthoid es el stutter el problemático, las medias dan igual.
que para baldurs gate lo mismo 30fps te dan igual, pero como te metas en un juego reactivo, especialmente FPS, tener stuttering los hace irritantes. Puedes tener una media de 130fps y una experiencia real de 50. La típica mierda esa de tener un flick mecanizado y que de repente haga un dip a 50fps al girar la cámara y que el tiro se te vaya a parla por no poder ajustar el crosshair de manera fluida
No injugables porque como ya se ha visto aquí muchas veces, cada uno tiene sus preferencias, desde 60 con todo a la derecha a 120 y sacrificar lo que sea por mantenerlos o simplemente, pues no tienes la opción de mejorar el PC y te tragas 60 de media con dips a 20fps porque es lo que hay y es eso o no jugar y quieres jugarlo.
Luego el ser humano se acostumbra rápido, cuando no tienes algo te adaptas a lo que sí tienes y 30fps te parece una maravilla,
yo siempre lo digo, para mi un juego de 100 de media y 60 de 1% es un juego de 60fps, y si me va a dar tirones cada 2x3, lo bloqueo a 60 y a correr porque los otros 40 no significan nada de hecho pueden terminar hasta molestando.
pero vamos, la realidad es que los juegos nuevos petardean muchísimo con las CPU viejas y para mucha gente convierte los juegos en algo injugable.
#2082dvneil:ahogar ahogar, es capaz de entregar 94 fps
Los valores medio y máximo resultan irrelevantes. El usuario @PeandPe ha dicho que ha aparcado el BG3 hasta que cambie a una nueva gráfica. Pero es que cambiar de gráfica no le garantiza que el juego le vaya muchísimo mejor, porque con la gráfica que ha puesto @ArThoiD se ve claramente que BG3 es super, super cpu dependiente.
Y mal ejemplo pones con STARFIELD si, precisamente en el vídeo de youtube que tú mismo nos indicas, el uso de gpu baja al 80% cada vez que se mueve la cámara. Y eso que ese vídeo está sacado del inicio del juego en un sitio donde apenas hay objetos que puedas coger y no hay ni enemigos. Pero carajo, que en el vídeo va pegando unos saltos del infierno y, repito, todo esto en el que seguramente sea el mapa más light de carga del juego porque no hay ni enemigos ahí dentro.
#2089SolPower:No sé cómo será BG3 ,pero en mi caso con un 8700k de todos los juegos que estoy probando no he tenido cuello de botella con ninguno a 1440p y con una Rx6800, GPU 99% siempre.
Pues no has probado demasiados o no tienes claro qué es el cuello de botella...
El stuttering se da solo cuando el CPU va petado 80-90% load, o si peta un solo núcleo y no esta muy bien paralelizado la cargar de trabajos, pero un juego que tire de 1 o 2 nucleos en 2023 te va petar hasta el CPU mas moderno y top, ya que dependerá totalmente del IPC y GHZ de este.
A mi de momento ningun juego que he probado me ha petado el CPU o he tenido stuttering con frametime inusual, he estado jugando rocobop del UE5 sin ningún problema, mas alla de las cargas de shading puntuales que sigue adoleciendo el UE 5 en ciertos cambios de escenarios.
El Starfield petardea con cualquier cpu, menos mal que sacaron el mod de frame gen y era potable jugarlo pero el rendimiento nefasto
#2096SolPower:he estado jugando rocobop del UE5 sin ningún problema,
Porque debes ir a 15 fps que la gráfica no da para ese juego xdddd Y la CPU en ese juego se toca los cojones como es obvio, no tiene nada que sea CPU dependiente.
Prueba Diablo 4, prueba Starfield, prueba BG3, prueba Hogwarts Legacy y otros, incluso Jedi Survivor casi seguro....
Y esto
#2096SolPower:El stuttering se da solo cuando el CPU va petado 80-90% load, o si peta un solo núcleo y no esta muy bien paralelizado la cargar de trabajos, pero un juego que tire de 1 o 2 nucleos en 2023 te va petar hasta el CPU mas moderno y top, ya que dependerá totalmente del IPC y GHZ de este.
Es mentira y gorda además, rara vez verás ningún juego usando 80-90% de load, ni siquiera en un core. En su día los Battlefeield cargaban los quad core casi al completo, pero hoy en día no, y aun y así hay cuellazos de botella en algunos casos brutales.
yo siempre lo digo, para mi un juego de 100 de media y 60 de 1% es un juego de 60fps, y si me va a dar tirones cada 2x3, lo bloqueo a 60 y a correr porque los otros 40 no significan nada de hecho pueden terminar hasta molestando.
Hablando de esto, a veces me pregunto cual es el mejor punto de FPS cuando vas sobrado.
Ejemplo, en el lol con todo en ultra a 2k pues se pone como lo deje libre se me pone a 1000fps, asi que tengo en el panel de NVIDA puesto la sincronización vertical y en el juego lo tengo limitado a 144fps(que es los hz del monitor), pero no se si tendría sentido subirlo por ejemplo al doble a 288fps, y algo se notaria, o es tonteria y a 144fps ya esta bien. 
#2099 en el lol te dará igual, pero en un FPS, se quita el sync y dejas el tope que puedas, porque aunque te comas tearing, te aseguras de tener el frame más actualizado en la parte superior de la pantalla siempre en cada refresco del monitor, lo que implica que en un juego reactivo y rápido, aunque un personaje pueda estar cortado por la mitad, siempre verás al menos la mitad más actualizada de la imagen y no fallarás esos headshots
en el lol como es más chill y los server son de papel de fumar, te da igual, lo bloqueas a los hz dle monitor y disfrutas sin tearing
Ahora si en el futuro te compras un monitor de 1000hz, el lol juégalo a 1000hz para eliminar el motion blur de la imagen
