me aburro en linux

Si quieres el ordenador exclusivamente para jugar, GNU/Linux podría no ser tu sistema operativo. Aunque se puede jugar a bastantes juegos nativos y a otros cuantos que no lo son (WoW, CS, Lineage...) el abanico de opciones es menor.

No sé si tu problema es que no sabes cómo hacer funcionar esos juegos o que eres lo que se llama un gamer hardcore y quieres más y más. Si es lo primero simplemente te falta más información, si eres lo segundo planteate volver a Windows si crees que te compensa más.

¿Que qué hacemos? Personalmente, lo mismo que hacía en Windows: navegar, atender el correo, escuchar música, ver vídeos, programar/trabajar con él y, eventualmente, jugar a algo.

El "problema" está en los usuarios que hacen lo contrario, es decir, usan su ordenador casi exclusivamente para jugar y eventualmente hacen otra cosa, como podría ser tu caso.

Saludos.

vete al synaptic y bajate el "open arena" es un clon del quake 3, tiene bastantes servidores y suele haber gente, esta muy bien.

• Tambien te lo puedes bajar de la web oficial (tambien esta para windows).

Si tienes ATI, instalar beryl.

Es toda una aventura!

Si no te gusta o te aburres de él, utiliza otro sistema operativo, es fácil.

#9 conste que yo estoy a favor de linux, pero algunas cosas de tu post, en mi caso por lo menos son diferentes;

1.- "- No tengo quebraderos de cabeza con el sistema de permisos."

En mi caso, mas de una vez me he cargado el sistema operativo por mi ignorancia en este tema, por poner un ejemplo, al instalar el azureus, se pone a bajarse una actualizacion, y cuando acaba de instalarla me dice que no tiene permisos para escribir en esa carpeta, me pongo a toquetear poniendo en consola "sudo nautilus" y al final me acabe cargando el sistema operativo. La verdad este tema de linux me jode bastante, aunque se que asi es mas seguro.

2.- "- Instalo de un comando o click y no necesito crackear."

Instalaras de un comando o click los paquetes .dev o las cosas que te bajes de synaptic o similares. Por que yo la verdad es que cualquier cosa que me tenga uqe bajar de otro sitio, no se, no creo que sea un novato en esto de la informatica, (en linux si soy mas o menos novato) pero me cuesta la misma vida instalar cualquier cosa o directamente no consigo instalarla, esto es un punto flaco de linux y un punto fuerte de windows, en windos si que instalo TODO con un asistente sin tener que poner comando alguno y dandole a "siguente" todo el rato.

Lo de que no tienes que usar ningun crack.... pues la verdad, yo tengo que utilizar cracks lo mismo que los utilizo en windows.... cualquier "copia de seguridad" que tengas de un juego, al usarlo con cedega tienes que crackearlo igual que con windows o sino no rula...

3.- "- Hago todo lo que hago en Windows sin echarlo de menos."

Bueno esto es relativo, yo echo de menos muchas cosas de windows, reconozco que es por que estoy acostumbrado a algo, como por ejemplo visual basic, pero tambien hay cosas que no existen en linux, como por ejemplo un emulador de nintendo 64 decente (puede parecer una tonteria, pero tengo cerca de 6 gigas de juegos de esta consola y me gustaria jugarlos en linux y no puedo)

4.- "- Programacion, scripting, personalizacion..."

Sin discursion, linux es mucho mejor es este aspecto, pero sigo echando de menos vb

5.- "- No necesito un hipermegapentium con 6ª reductora bajapings. (Con un equipo "antiguo" voy sobrao)."

• Pues esto tambien es bastante relativo, si tienes un equipo antiguo (ejemplo pentium II 350 con 64 megas de ram, que en casa tengo uno) pues no le puedes meter un linux que sea grafico y facil y que rinda bien, no tienes mas remedio que meterle un windows 98. (si me equiboco en esto por favor corregidme por que me gustaria ponerle linux a ese ordenador). Y si tienes unordenador algo mas moderno, pues si, es verdad que va mejor que windows xp y que windos vista, pero si por ejemplo quieres jugar a juegos mas o menos nuevos con cedega o nativos para linux, pues te sigue haciendo falta un ordenador bueno lo mires por donde lo mires (si no te va un juego bien en windows, NO te va a ir bien en linux).

• Con todo lo demas que has puesto estoy de acuerdo, y conste que todo esto lo digo como critica constructiva, ojala linux se pusiera las pilas en estos aspectos, y no tuviera la necesidad de usar windows.
  Puede que muchas criticas suenen estupidas, y seguramente lo seran, pero estoy seguro que mucha gente piensa como yo y aunque sea estupido "el cliente siempre lleva la razon", si la gente pide algo estupido, si quieres competir, dale lo que pide.

P.D.: Perdon por el toston pero tenia que desahogarme xD

1. Si sabes que sudo es root, también sabes que con root tienes todos los permisos y te puedes cargar todo.

Es como "hola, como quería borrar mi PC, me fuia mi PC y lo borre todo"..., en este caso y por mucho que te pese, Windows es MUCHO MAS INSEGURO.

2. Los .deb no suelen incluir las dependencias, yo aun no he probado ningún OneClickInstall, siempre lo hago con dpkg -i archivo.deb.

En el caso de que las dependencias fallen, puedo hacer un apt-get -f install y bajarlas de repos.

Y bueno, el método mas fácil es el abrir el synaptic, tipear lo que quieres y bajar, el resto ya lo hace él sólito.

No sé tu, pero alguna (eso si, suele ser raro) vez, me he bajado algún ejecutable en Windows y he tenido que buscar la .dll ultra chunga que te pedia el programa... estamos en las mismas error de dependencia.

Pero aun así, Linux tiene las de ganar, sobre todo las distribuciones con repositorios, simplemente, si te complicas es por que quieres, para gran cantidad de cosas, tienes repositorios, y si no están en repositorios, al poco tiempo de salir (excepto que haya mucho jaleo con la licencia), las suelen incluir.

3. Y yo Photoshop, y montones de juegos, ¿culpa de Linux? NO!, de los desarrolladores y empresas de software, simplemente. Estas quejas, remiteselas a ellos, no a la comunidad Linux.

4. Ok

5. En cualquier equipo linux SIEMPRE puedes tener la última versión del núcleo (kernel), por muyy antiguo y escasa potencia que tenga. Otra cosa es que te rinda el KDE o el Beryl a tope, pero mientras que para estar a la última con M$ te tienes que comer la interfaz Aero o la de XP, en Linux puedes optar por ponerte algunas ultra enhlighten de esas, (XFCE, FLUXBOX, WINDOWS MAKER,........., ICEWM) y siempre estarás actualizado. En linux hay muchísima menor dependencia entre el entorno gráfico y el núcleo. Si X "petan", no tiene que suponer un reinicio del equipo, con reiniciar el servidor gráfico basta.

1) Tu primer punto 1 era una respuesta a AcidNos por la frase "No tengo quebraderos de cabeza con el sistema de permisos." Lo que yo te he respondido básicamente es que no existen los problemas que mecionas si tú no los buscas, bien sea por inexperiencia, enredar, etc. Es decir, cuando se use sudo, se ha de saber lo que se está haciendo.

pero a lo que me refiero es a que, no se, no veo bien que se me puede joder el sistema operativo por cambiarle los permisos a una carpeta El simple hecho de usar sudo ya es un sistema de seguridad y aquel que lo use ha de saber que eso no está gratuitamente y que si no se sabe lo que se hace pueden pasar cosas. Igualmente tu error era fácilmente solucionable, vuelves a restaurar los permisos originales y listo. Afortunadamente en Linux el quedarte sin entorno gráfico no significa tener un sistema operativo inutilizado, al contrario (prácticamente) que en Windows, cuya consola de recuperación es prácticamente inoperativa.

2) El tema de drivers, los linuxeros estamos cansados de decir que no es cosa del sistema operativo, sino de los propios fabricantes. De todos modos sabes la que tengo que liar yo para instalar los drivers de NVIDIA? Un click (http://tuxpepino.wordpress.com/2007/04/23/beryl-en-feistynvidiaaiglx/). Con ATI la cosa tiene más miga pero es por el simple motivo de que los drivers que proporciona ATI son una auténtica mierda. ¿Culpa de Linux o de ATI? De todos modos se avecinan buenos tiempos para las ATI ya que liberarán sus drivers (http://tuxpepino.wordpress.com/2007/05/14/amd-liberara-sus-drivers-graficos-ati/). Me reitero en el anterior post cuando decía que las cosas avanzan rápido.

5) No es lo normal pero sí es cierto que bajo ciertas circunstancias un juego programado para Windows puede ir mejor en Linux. ¿Por qué? Puede darse el caso por varios motivos, te comento un de ellos. Los juegos tiran de RAM y de disco duro. En Windows existe un alto grado de fragmentación de disco duro y si no defragmentas de vez en cuando puede costar muy mucho en el rendimiento del sistema y de todo lo que tire de ello. Es sabido que los accesos a disco es una de las operaciones más costosas (temporalmente hablando) en un ordenador y la fragmentación provoca muchos más accesos. Si el equipo anda justo de RAM para el sistema operativo y un juego que pida bastante memoria, el problema se acrecenta. La fragmentación en Linux es prácticamente nula. El resto del razonamiento es 1+1.

Respecto a las distros, mira a ver qué tal te va Xubuntu. Es una Ubuntu pero con el entorno gráfico que te mencioné antes, xfce. Si aún no estás conforme con esa, tienes otras muchas que pueden llegar a ser más livianas y lo que es el núcleo del sistema operativo puede estar a la última sin problema.

(*) Si alguien interpreta los enlaces a mi blog como spam o "le ofende" o algo que lo diga y los quito. Puse esos porque obviamente son los que más a mano tengo para mostrar lo que comentaba en ese párrafo.

Saludos.

A mi también me pasaba a veces, es depende del uso que le des, lamentablemente, si no fuera por los juegos no tendría ni windows instalado. De hecho, durante el bachillerato que no tuve tiempo para jugar, estuve 2 años sin reiniciar el pc, cuando llego verano tenia una lista bastante extensa de actus por instalar de win.

No eché de menos ni un solo día windows, fue la epoca del ubuntu hoary/breezy. Lo malo fue el fin de curso y la vuelta al vicio, no se podía hacer nada

Lo mejor de todo que en 2 años el unico comando que usé fue apt-get update / apt-get install xxxx , sinceramente los comandos me parecen un coñazo.

@GaMuSSo: a mi me ha pasado exactamente lo mismo este año XDDDDDD, solo entraba en Windows para jugar.

Pero bueno, a mi siempre me ha gustado ir mas allá y he experimentado más.

me puse al final la distro debian 4.0 con escritorio xfce, y me va bastante mas lento que windows 98 claro que tb esta mas actualizado que windows 98.

De todas formas el problema mas gordo es que mi tarjeta grafica (prehistorica intel i740), los drivers que tiene para linux son una BASURA, na mas arrancarse se me pone la pantalla a 600x480, y no se puede hacer nada, por que las ventanas no las puedo redimensionar, y no hay forma de ver lo que tienen abajo algunas, no puedo cambiar la resolucion de pantalla, solo me viene "dafault" y "320xnoseq" he mirado por ahi las release notes de los drivers en linux y efectivamente viene como un fallo o limitacion, que no se puede poner la resolucion mas alta de 600x480.

con lo cual... no me queda mas remedio que volverle a poner win98. Esta clarisimo que la culpa no es de linux, es de intel, pero no le podre poner a mi ordenata viejo linux

#21 en serio tio, no se si lo que vas es buscando meter zizaña, o eres un fanboy de linux. Tus dos ultimos comentarios sobre mis post no haces nada mas que poner cosas que yo no he dicho y extremistas. De verdad, no se si te llegas a leer los post.

• De todas formas (aunque no se si deberia) te contesto; en mi post anterior he dicho que el problema gordo era de los drivers, que haga lo que haga no le puedo aumentar la resolucion, por lo que no puedo usar linux (graficamente) en ese ordenador. ¿ Problema de linux? Tal y como he dicho antes NO, lo repito por si no lo leistes, el problema es de los drivers de intel. ¿ Me gusta mas windows? NO, tal y como dije en mi primer post. ¿ Me va peor debian 4.0 con xfce en mi pentium II con 64 megas de ram y con la intel i740 de grafica? SI, aunque nos pese a ambos, ojala me fuera mejor, que es lo yo queria (sino para que iba a probar a instalar linux?).

• En resumen, si quieres contestar a mis post de forma civilizada (sin inventarte nada, defendiendo tu postura sin extremismos, y habiendo leido detenidamente mis post), por favor hazlo, tal y como hace CeeC, que contesta a mis post de forma razonada y justificando lo que dice, con lo cual consigue mucho mas que tu, que me replante mi postura, y si tengo que rectificar rectifico, como he hecho antes. Ahora bien, si vas a seguir con la tonica de tus post anteriores, por favor vete a flamear a otra parte.

Me he despistado un poco del hilo. Mañana lo leere con mas tranquilidad.

Nadie ha mencionado Monodevelop para sustituir a VB de Windows, o mas directamente Gambas.

Segun he estado leyendo:

La comparacion del sistema de permisos: Si haces algo mas es logico que salga mal. Eso no quiere decir que el sistema de permisos sea malo. Un ejemplo claro seria:

• Virus tipico en Windows, adios todo el sistema y todos los usuarios.
• Virus tipico en Linux, solo afecta al usuario que se infecto.

En cuanto al tema de aplicaciones. Si, es cierto que linux esta un poco apurado, pero cada vez hay mas alternativas libres. Para todo lo demas, Cedega. Si emulas, claro que tienes que crackear, sigue siendo software privativo. Es como si intentaras arrancar un juego de PC en una PS2. Si lo consiguieses, seguro que te haria falta un disco duro y un crack para jugarlo.

En cuanto a pesadez del sistema, erdanblo tiene razon. Lo realmente potente de Linux es el Kernel. Tu puedes hacer la mayoria de las cosas que haces con el entorno grafico, mediante consola. El entorno grafico ayuda mucho si, pero es prescindible en Linux. Escritorios como fluxbox o similares, como bien dicen, le daria un aspecto grafico ligero.

Yo personalmente lo veo asi:

Linux cada dia avanza mas y cada vez esta mas presente en las casas. Cada vez esta mas cerca del usuario final con una gran serie de opciones a sus espaldas. En algunos aspectos esta pobre, pero no por culpa de los desarrlladores de Linux en si, si no por las desarrolladoras de drivers, software, etc... y todo sin contar que el DRM de Vista, le ha dado un gran empujon.

En cuanto a Windows, si M$ sigue con la misma politica que hasta ahora, llegara el dia que Windows solo entre en "casa de tontos". Es decir, el tipico "quiero un PC porque todos los demas lo tienen" y que no tiene ni idea de lo que hacer ocn un ordenado. La unica idea que tiene es la que le ha dicho el vecino dos dias antes. A lo dicho, que si M$ sigue asi, solo seran las empresas las que terminen usando este sistema, ya que por su precio y sus, ultimamente, trabas que le ponen al usuario final, dejara de ser un sistema que interese a la comunidad.

Por cierto, #22, no es que erdanblo quiera machacar con el tema. Hay que entender su forma de ser, que es un poco directa y agresiva jeje, pero no va con mala intencion .

PD: Gracias CeeC por aclarar mi anterior respuesta , solo te falto la alternativa a VB que podria ser Gambas

#23 Gracias, tu ultimo post si que me ayuda mucho y ya tengo algo con lo que seguir probando cosas que ya lo daba por abandonado, de todas formas, te digo lo que yo probe.

• Itente editar el xorg.conf, pero vi que en la parte donde debe aparecer el driver, si que salia el driver correcto, ponia "Intel Corporation i740 Graphics accelerator" (mas o menos), luego en las resoluciones tb aparecian a primera vista correctas, les quite todas las que tenia, y solamente deje puestas 800x600 y 1024x768, pero parece que se las paso por el forro, porque al reiniciar el entorno grafico. volvia a salir todo a 600x480... pero bueno ahora mirare los paketes esos que me pusistes y volvere a editar el xorg, y sino va, pues probare tambien a dejarle el "vesa".