R9800PRO vs FX5950Ultra

1- Me estan comparando fp16 vs fp24...
2- 5950 vs 9800 pro...
3- Nos olvidamos de Tom Raider y Half-Life2? jajajaj venga nos olvidamos de DirectX9 y seguimos en el DirectX8??? xDD (más o menos viene esto a significar la frase)...
4- Me gusta más la calidad de la Nvidia en Antialiasing pero es una apreciación personal asi que tiene validez personal (tal y como dice el articulo) entonces encontramos que el resto de WEBs del mundo mundial entero MIENTEN??? y esta que demuestra como en España suelen equivocarse al contratar a gente... ya que para medir la cantidad de ANTIALIASING no es una APRECIACIÓN PERSONAL, sino que hay un método a seguir y no algo subjetivo sin valor alguno... habria que decirle al buen hombre ese que Aprendiera y tal...
5- Tu haz lo que quieras... pero... pq para estas cosas no MIRAS WEBS que sirven millones de páginas diarias a los internautas (pese a que estén en ingles) que no una que sirve pocos miles (si llega?) xDDDD

La Información es buena, si la fuente es buena...

Te hago un plis plas de la situación actual del mundillo de 9800xt vs 5950ultra para que te hagas una idea...

Con los 52.16 usando 16 bits de precisión en shaders mientras ATI usa 24 bits (se necesitan 24 para ser DirectX9) tenemos que:

• Sin antialiassing ni Asintropico las gráficas de Nvidia en muchos juegos sobretodo en DirectX8, sobretodo en los que dan muchos FPS (pasan muy holgadamente de 100-150), gana por una ligera ventaja la 5950... (pese a no ser en todos los juegos.
• Sin antialiassing ni Asintropico las gráficas de Nvidia en un 90% de los juegos que usan ligeramente más que el resto el DirectX9, gana por una ventaja más o menos ligera dependiendo de la cantidad de efectos de shaders las de ATI a las Nvidia.
• Con Antialiassing y Asintropico las gráficas de ATI ganan de BASTANTE a las Nvidia esto es asi pq la tecnologia para esto es mucho mejor en ATI... con lo que tenemos que a la hora de pedir calidad de imagen SIEMPRE gana ATI.
• Cuando Nvidia utiliza las specificaciones de DirectX donde requiere 24fp mínimo ATI siempre que haya Shaders (DX9 = futuro) en el juego gana muy holgadamente ATI a Nvidia.
• Cuando se mira calidad de imagen SIN AA ni Ansio en un 70% de los casos (muchas veces provocados por bugs tanto de ForceWare(nvidia) o Catalyst(ATI) la calidad de imagen es muy parecida pero suele decantarse por ATI mientras en un 30% por Nvidia. y tal y como digo muchas veces se deve a algun bug, por ejemplo el Tiger Woods en Nvidia se ve mejor, mientras que el Tom Raider se ve mejor en ATI... y asi cada juego va variando.
• Cuando se mira calidad de imagen CON AA, ATI consigue un acabado donde las escaleras DESAPARECEN completamente a 4x y 6x mientras Nvidia no llega a conseguir tal efecto tan bien conseguido como en ATI, y eso es asi en todos los juegos ya que es algo interno a los drivers.
• Cuando hablamos de Asintropico, al mismo Nivel Nvidia a su 8x que tiene como máximo se ve ligeramente mejor que no ATI con su 8x (sobretodo por un angulo en contreto donde en juegos de coches se nota ligeramente que hay un angulo donde a ATI se le nota poco dicho efecto... mientras por contra el Asintropico de ATI máximo es de 16x el doble de Nvidia, donde a este asintropico el de ATI gana con CRECES al de Nvidia en cualquier ANGULO.
• Referente a filtro triliniar que se aplica en la mayoria de juegos que no usamos asintropico, el de ATI está perfectamente conseguido, mientras Nvidia hace lo que en internet han llamado BRILINIAR, que es algo asi como que no hace TRILINIAR,... sobretodo la gama FX, dicho filtro ha ido disminuyendo de calidad ya que una GF2 GTS lo realizaba mucho mejor que las FX. Este filtro hace que un juego visto con triliniar comparado con briliniar XDDD pues cambie bastante lo que hace que sin filtros AA ni Ansio merezca la pena mucho ver la imagen con ATI.
• Referente a compatibilidad ambas están a la PAR, Nvidia lleva mucho tiempo realizando gráficas y pese a que en el WarCraft3 TFT en una FX, se freezea (cuelga) el juego en una gran cantidad de gráficas con este chip sobretodo usando AA y Ansio, tenemos que hay bugs en muchos juegos a lo mismo que pasa con Catalyst donde ATI tb tiene algunos bugs en juegos como puede ser que la calidad de las texturas en el ut2003 pese a notarse poco son en algún mapa de peor calidad de la que deviera, todos estos bugs se saben y ambas marcas trabajan para solucionarlos.
• Referente al nivel de fps que pierden ambas marcas con AA y Ansio a 1024 por ejemplo, con ATI tenemos que un 4x-16x pierde entre el 5% y el 15% de fps segun la estructura del juego mientras Nvidia pierde entre el 30% y el 45%... sobretodo se nota en juegos con tecnologia DX9.
• Microsoft ha premiado a ATI por sus Drivers como los mejores existentes bajo plataforma de su S.O., osease los Catalyst son segun el realizados de Microsoft la mejor suite de drivers para su Sistema operativo.
• Referente a OpenGL tal y como dijo Carmack usando la núeva tecnologia de OpenGL ARB2 (utilizada como máxima calidad del Doom3) la tecnologia de ATI ganaba a la de Nvidia casi por el doble de FPS... pese a si se compara el NV-Path (Opengl solo dedicado par Nvidia) el cual ATI no puede ejecutar ya que es propia de Nvidia y comparamos vemos que la calidad de imagen de ARB2 (Full precisión 24bits) vs Nv-Path(Half-Precision 16bits), Nv-Path matemáticamente es inferior en calidad a ARB2 mientras que visualmente es muy muy poco apreciable, pero en FPS las Nvidia con Nv-Path son un 2-5% más rápidas que las ATI con ARB2. Eso en juegos nuevos... En juegos antiguos con ARB o con funciones antiguas de OpenGL, las Nvidia suelen ganar a ATI por un 5-10%. Pero hace falta decir que son juegos que funcionan a MUCHOS FPS como lo es Quake3 y sus 400 y pico FPS a máxima calidad en ambas plataformas.

Supongo que esto te sirva para ver la situación ACTUAL de ATI vs Nvidia... y pienses que merece realmente comprar...

Yo sinceramente si compro HardWare EXIJO Hardware y EXIJO Futuro con lo que me quedo con ATI,... Cada uno tiene sus propias valoraciones, asi que elije con propiedad y sobretodo que una web que siempre he considerado como una mala fuente de información no te deje engañar.

Yo desde mi experiencia k sufri al ir a comprar a una tienda de informatica de un amigo mio, flipe O_O

Cuando me iva a comprar mi PC, le hice una lista de lo k keria por el msn, y el lo iva ponienod a la factura, y estaba todo de acuerdo conmigo menos la fx 5900 ultra (iva sobrado de pasta :S), y me dijo k por 10 fps gastaria 100€ mas. Yo le dije k no, k la ati 9800 pro no ganaba a la 5900 ultra.
Como el era el jefe de su tienda, siempre estaba mirando reviews y tal, y el era forofo de amd y ati, pero me dijo k mi p4 3ghz ht 800fsb tb lo keria el, asi k no me dijo nada, pero me dijo k me pasase por su tienda, pk haria un bechmark con la ati y la 5900 (cuando las reciviera me llamaria).
Mi sorpresa fue k en los mismos pcs (tenia 10 pcs iguales al cyber), paso lo k me dijo, en el apartado grafico la 5900 ultra megapro ganaba de 10 fps a la ati, desde ese dia, me kede flipin (), y vi como la ati costaba 300€ y la fx5900 ultra 500€ o mas (no me acuerdo), le pille la ati y le di gracias xD

Eso si, lo mio fue ati 9800 pro (sin xt) vs fx 5900 ultra, la fx le saco 10 fps mas y costaba un cojon mas xD.

Pero nada, si ahora me tubiera k comprar el ordenador nuevo, ati 9800 pro xt de cabeza, despues veria si pentium o amd, y despues, sistema de refrigeracion wapo y a overclokear xD

no hace falta, la 9800 se la mea en GENERAL a la 5950 ¬¬

Habeis dicho todo y me habeis dejado sin poder decir nada que ya estuviera en el tema :/. Tamy gran post, se merece un 10.

Sobre el 2D, ATi realiza todas las funciones 2D gráficas del windows via hardware, mientras que nVIDIA lo hace via software (de hay que si ponemos cosas wapas como ver menus translucidos o ventanas translucidas en nVIDIA NO tira), por lo que los efectos del windows y demás se hacen mucho más rápidos y mejor.

Lo que yo llegue a notar es que lo que dice el tipo es verdad, las ATi pierden un poco de detalle en las texturas pero tienen un bordeado mucho mejor q el de las nv. Y las nvidia no pierden tanto detalle pero no realizan un bordeado tan bueno como el de ATi.

En Antialiasing (creo q es asi q se llama), suponiendo que uno se base sobretodo en bordeado, la ATi gana a la nv.

pero en mi opinion personal, creo q me iria por una 9800XT o Pro antes q por la 5950 Ultra, porq no pienso pagar tanto por menos FPS solo para q se vea un poquito mas de detalles en texturas usando AA.

en resumen:

ATi______________________nVidia
Pros

Mejor bordeado en AA------No hay tanta perdida de
*Mejor relación $/FPS--------detalles en el AA como con
*Mayor cantidad de FPS------las ATi
en DX9.

Contras:
Se pierde un poco----------Caras en Relación a sus
de detalle en el AA-----------FPS
para lograr el mejor---------Bajo rendimiento DX9
bordeado--------------------- Bordeado inferior al de las
________________________ATi

con todo esto, esta claro que las ATi hasta el momento serian la mejor opción, porq tienen pros mas pesados y numerosos q los de nv.

Pero, como dice maranello, hay q esperar al DX9.1 para hablar bien de Futuro (a corto plazo, porq quiza saquen DX10 y entonces se repita el cuento este de las FX y las Radeon...)

• Microsoft ha premiado a ATI por sus Drivers como los mejores existentes bajo plataforma de su S.O., osease los Catalyst son segun el realizados de Microsoft la mejor suite de drivers para su Sistema operativo.

----------------------------*
M$ como es conocido aca, quizas porq su xbox2 llevara el chip ATi, quiza le convenga este movimiento...(sobretodo por la fama que tienen de que todo el tiempo andan es en busca de los machacantes [dinero] )

es como un conjetura o suposición mia (digamos un quizas...)
no lo afirmo, solo digo q es posible