Hola hace ya un año largo me compré una controladora SCSI adaptec 19160 y un disco de 37 Gb y ahora he leido la noticia de arriba y me gustaria saber las ventajas e inconvenientes que hay entre SCSI 160 o 320 y S-ATA 150 o (no se bien a como está el tema)
uuuuf, esto va a traer cola. En precio es demoledor el Sata, mucho mas barato. Los discos en SATA traen mas capacidad por menos pasta.
Se supone ke el SCSI 320 es mejor ke el SATA en rapidez. Yo creo ke sólo compènsa realizando una gran inversión. por ejemplo discos de 10.000 vueltas yen scsi 320.
Yo sigo prefiriendo SATA con RAID. Creo ke la relación velocidad/precio es buena.
Me encantaria ver vuestras opiniones.
SCSI siempre ha tenido la ventaja de poder poner en un sólo canal multitud de dispositivos. En SATA, al parecer, te quedas limitado a uno, y en los IDE de toda la vida la merma de rendimiento es notable. Las controladoras WUSCSI que tengo, del año 98, soportan hasta 30-31 dispositivos por canal, y traen 2 canales.
Desde luego, en precio SATA barre a SCSI, pero también hay que tener en cuenta que la calidad mecánica de los SCSI es muy superior a los SATA. Tanto que yo tenía asco a los discos duros Seagate de lo rápido que cogían sectores defectuosos y lo lentos que eran, pero en WUSCSI su funcionamiento es sobresaliente.
Hay que ver SATA como la evolución lógica del estándar IDE, no como algo para enfrentarse a SCSI.
(hablo un poco al vuelo, porque no he probado SATA, pero no deja de ser una forma especial de IDE)
PD: U320 no es caro, es prohibitivo.
Yo creo ke no es una evolucion, creo que mas bien una revolución es bastante distinto. He trabajdo con SCSI y con SATA. ¿Que tipo de SCSI son tus controladoras del 98?
haber yo tengo SCSI 160 mi disco duro es de 10 000 RPM (me lo compré hace poco) antes tenia uno de 17gb
y x eso quiero saber si es mejor SCSI 160 que SATA 150, lo del precio ya lo sabia pero antes no habia SATA y queria tener un pepinaco y me dejé 30 billetes en lacontroladora. Ahora como comprenderas no me voy a comprar una controladora SATA con Raid (o si depende de vuestros consejos xDD)
Paso de calidad precio yo quiero saber que es mejor
a por cierto los discos duros contra más capacidad son siempre más rápidos ?
El SCSI 160 deberia de ser algo más rápido que el S-ATA 150, no sólo porqué la interfaz sea más rápida, sinó porqué sobretodo las controladoras y la calidad de los HDs SCSI están a años luz de los dispositivos IDE/S-ATA, y eso obviamente se nota.
De todas formas coincido con los demás, con el dinero que vale un HD SCSI y una controladora SCSI medianamente decente (ya no digo de gama alta) tienes una controladora S-ATA y dos HDs en RAID 0, y con RAID por enmedio la palma en cuanto a rendimiento se la lleva sin ninguna duda el S-ATA.
saludos
#4 Si se puede enchufar un disco duro IDE de toda la vida a un canal SATA con un adaptador, siento discrepar, pero es una evolución.
SCSI storage controller: LSI Logic / Symbios Logic 53c875 (rev 04)
Un RAID 0 es igual a no tener raid, para aumentar el rendimiento se deberia configurar un striping para que se acceda y saque informacion de los dos HDS a la vez, un RAID0 es simplemente unir dos HDs, mejora de rendimiento 0.
ErrorCritico, date una vuelta por el google; el RAID0 precisamente es eso lo que hace, stripping. Lo que no ofrece ninguna mejora, y une los discos duros es el nivel de RAID lineal, que es que cuando se acaba uno disco, se empieza a llenar el otro. Vamos, que para eso se pone RAID0 y punto.
Pues es precisamente un stripping lo que hace el RAID 0, la única ventaja del RAID 1 (mirroring) es la redundancia. La velocidad de escritura del RAID 1 es bastante inferior a la del RAID 0...
saludos
jur RAID 0 que no da rendimiento?? te puedo decir que se reducen un poco mas de la mitad los tiempos de acceso a disco...
luego entre los S-ATA y los Ultra ATA la diferencia es MINIMA...lo único que varía que es el cable que en los S-ATA se libre de tantas tomas de tierra y se reduce...y que coge picos de velocidad repito "PICOS" mayores que los ultra ata.
los SCSI para un servidor perfecto ya que se necesita redundancia de datos...pero para mi casa para eso me pillo un RAPTOR SATA a 10k rpm...ta muy claro...y me dejo de controladoras y leches.
#7 Yo creo que aunque puedas adaptar un disco IDe a una controladora SATA eso no significa que sea una evolución. Podemos decir que el ATA 133 es una evolucion del ATA 100. La diferencia entre SATA 150 y ata 133 es abismal comparada con la que hay de ATA 100 a ATA 133 (Revolucion?).
Y volviendo al Post creo que podemos decir que:
1.- SCSI si tienes usos profesionales es la opción.
2.- Pc en casa con uso "intensivo" SATA.
A ver dejad SCSI para servidores, en casa es una burrada gastarse 100mil pelas por un 70gb 10.000rpm, aparte controladora.
Lo que pasa es que, como dice j0k, SCSI sta a años luz IDE.
Pensad que controladora SCSI las hay desde 15mil pelas hasta millones, con un monton de megas de ram, con baterias por si se va la luz, continuar con las transacciones i apagarse bien, con el hot plug (que ahora tb lo tiene el SATA).
Si tienes oportunidad de conseguir un disco d'estrankis no t digo q no, pero si no, SATA.
