#630 yo es que es a lo que me dedico xD no creo que para gaming necesite gastarme 1500 euros en un pc
Y el 1700 esta mas que bien, no me iria a un 1800X
#630 unos virtualizan otro editan otros juegan y tienen en segundo plano mas mierdas no se tio aqui estamos hablando de sacar partido a los 8 cores y sus 16 threads, sin tener que ir a una plaforma q entre cpu y mb supone un gasto bastante elevado. Tal vez mucha gente mire ese 1700 de 65w como una pasada y una verdadera ventaja para sus requerimientos con un precio mas q aceptable.
Y ya puestos comprarte un i7 para gastarlo solo en juegos es una tonteria segun vosotros. Ya de entrada con el i3 nuevo se va de sobra para el 90% de los users.. o una puta consola j3j3j
Asi que no se que cojones estas diciendo xD
#631 Pues eso, caso aislado.
Yo me gasté más que eso en el mío y un % relativamente alto en la torre y HDD + SSD, cuestión de gustos/prioridades supongo.
#632 Y ya puestos comprarte un i7 para gastarlo solo en juegos es una tonteria segun vosotros.
Esque realmente es así, por ello yo compré un i5 6600k en su día, el HT no me aporta prácticamente nada.
Y está claro que para la gente que haga más mierdas los Ryzen son pura panacea, pero son los menos, y por lo que se lee aquí a veces parece que sean el 90% de los users.
Ahora parece que la peña se gasta 380€ en una CPU de toda la vida.
Es decir, ahora mismo varios amigos me dicen de montar un PC nuevo y no sabría qué decirles. Seguramente que esperen al 1600X para ver comparativas con Intel, pero si siguen por debajo, Intel all the way... De hecho sí lo sé, un primo mio lleva días comentando y le dije que esperase xD
#633 pues lo dicho que a ti no te aporte a otros si que le aportara tener el i7700k o el 6700k no solo en juegos, lo mismo con ryzen. Ya ves q sencillo.
Por lo que se comenta en foros guiris parece ser que ahora mismo es muy difícil ver todo el potencial de Ryzen, al ser una arquitectura completamente nueva y creada desde 0, nueva plataforma y nuevos chipsets pues es lógico pensar que hacen falta varias updates por parte de Windows/Bios para hacerlo rendir del todo.
Y en parte tiene su lógica.. En fin, veremos si se acaba dando, pero como siempre cada vez que sale algo nuevo, lo mejor es esperar un poco a que todo se estabilice.
#603Kyasca:Precio, lo normal es comparar 2 productos cara a cara cuando valen lo mismo, de hecho los productos se suelen catalogar según el consumidor, y el consumidor se clasifica segun lo que puede o esta dispuesto a pagar.
Entiendo lo que quieres decir, pero no estoy completamente de acuerdo. Por ejemplo, una furgoneta y un coche pueden valer lo mismo, y es cierto que en resumen valen para llevarte del punto A al B; pero los consumidores de estos productos no se clasifican según lo que pueden o están dispuestos a pagar.
Otra cosa es que la gente esté desinformada o quiera usar el procesador X por las razones que quieran, allá cada uno con su dinero. Lo único que quería decir, como han matizado otros compañeros, es que si quieres un ordenador para jugar, vete a por el 7700K. Los intel van a rendir más en juegos por su mayor IPC. Otra cosa es que luego se tengan en cuenta otras consideraciones.
#633 Bueno, es que seguramente estarán por debajo, eso ya lo ha dicho la propia AMD. El tema será ¿cuánto por debajo y a que precio? Imagina que el 1600x no llega al nivel del 7700K, sino que anda un pelín por debajo del 6700K pero costando 30 o 40 pavos menos. Aquí es donde empezarían a entrar otros factores en juego para tomar la decisión.
Creo que ya lo he comentado. A mi me da la impresión que, en el tema de los núcleos, si los R5 van bien (quedarán por detrás de intel seguro), vamos a tener una situación similar a la del E8400 vs Q6600. El E rendía cuando salió más que el Q en juegos, pero gracias a los 4 núcleos el Q envejeció mucho mejor. Yo creo que la tendencia en los próximos años es ir a los 6 núcleos. Sé que se lleva mucho tiempo hablando de esto y no se acaba de dar el salto, pero creo que se producirá más que nada por los ports desde consolas (que tienen 8 núcleos, supuestamente 6 para juegos y 2 para SSOO).
En definitiva. Que sean mejores o peores a mi personalmente me da igual. Lo que me interesa es que ya no está Intel completamente sola, haciendo lo que le sale de los *** y poniendo los precios que quiere. Con otra opción más, los mayores beneficiados somos nosotros. Por lo pronto, y a pesar de que según muchos los "AMD son un bluf en juegos", Intel ya ha bajado los precios. O sea que tan sobrados no se verán. Ojalá vuelvan a bajar cuando salgan los R5. Yo estoy pensando en cambiar de plataforma más adelante, así que cuando lo haga, ya me plantearé cual es el procesador que más se ajuste a mis necesidades. Sea AMD, Intel o cyrix, si volviese 
Perdon por el tocho.
#636 esta clarisimo que volver a tener a AMD en la pelea es lo mejor que nos podia pasar, eso no lo discuto ofc.
No entiendo el repentino odio a muerte a Intel cuando ha sido durante años la referencia en CPU's.
Obviamente que Ryzen esta siendo la ostia, pero cualquier i5 para jugar lo es tambien.
Ya me veo a todo el mundo recomendando Ryzen solo por el fanboyismo.
Aqui lo que importa es la competencia y que se reduzcan los precios, tanto para jugar para el que haga renderizados, edicion, etc.
#638 el problema es que mas de uno no entiende que como hemos usado intel estos ultimos años eso no nos da derecho a criticarlo o algo asi, intel se ha aprovechado de su monopolio practicamente en el mercado de las cpu, para lanzar revisiones de sus procesadores con un rendimiento/euro muy cutre y pesimo, pero esto no es solo culpa de Intel, AMD tiene mucha culpa en este sentido, Intel al fin y al cabo se ha aprovechado de la situacion del mercado.
#639 amd fue "cool" mucho antes de esos procesadores hasta que hizo la mierda que hizo q le dio toda la cuota de mercado a intel, aqui cualquiera que tenga mas de 20 y pico años ha disfrutado de las buenas generaciones de AMD.
#641 Bueno, también se le puede dar la vuelta, acaso necesitamos más rendimiento en CPUs?? Honestamente, hace años que mueven todo lo movible sin problemas y las gráficas van bastante detrás.
Una CPU Intel de los últimos 6-7 años te puede durar 4-5 años perfectamente... Cuándo había pasado algo así??
#642 hasta que se pueda sacar con relativa facilidad 120 fps constantes, en todos los juegos, existirá la necesidad, eso o dar muerte a la RV por incompetencia de los fabricantes de gpus / cpus / software
visto como está el asunto RV lo tendrá crudo, porque nvidia / intel / amd no mueven si no ven que RV arranca y crea una necesidad real, y RV no arrancará hasta que nvidia - intel - amd ofrezcan un rendimiento competente a precios razonables.
Si nos sentamos y pensamos en los 60 fps del monitor del pc de sobremesa, asi no avanza ni dios. Asi estamos que llevan las cpus valiendo el mismo modelo lo mismo durante 3 años
#641 bueno, tuve un ciber cafe con 50 pcs y eran athlon 64 que me daban mis 100fps en el cs, eran tiempos felices. Eso si cuando me converti fue con la increible potencia de overclock de los FX y sus 8 nucleos ademas de que no pagaba factura de la luz
#645 no lo es, es imposible crear escenarios ricos en fisicas, con comportamientos realistas e inmersivos , porque llevamos ya no se cuantos años con los 2 y 4 cores, con precios de hasta 360€
No todo es gpu, que también.
A igual que las apis, que por muy mal que veamos DX12, si echamos un vistazo atrás, todos recordaran que a casa salida de nuevo DX nada de lo que prometian se cumplia, no solo eso, sino que el rendimiento empeoraba respecto el anterior.
Demos gracias que AMD movio ficha con mantle, y aunque no lo sepamos apreciar, ahora con DX12 se pueda decir que no se ha perdido rendimiento.
#646 Tú sigues erre que erre con tu masiva potencia de overclock y tus 8 núcleos, pues te voy a contar:
Un FX8350 NO tiene 8 cores reales. Funciona por módulos, tiene 8 "cores" y 4 módulos. AMD emplea un tipo de Hyper Threading diferente a Intel basado en instrucciones y hardware separadas de cada core, pero que en realidad un core de cada módulo es un tipo separado de instrucciones independientes al core original, igual que en el caso de Intel. Intel tiene 4 cores que reciben las instrucciones y cada uno tiene su hilo virtual asignado para ayudarle en las tareas. AMD tiene 4 módulos que reciben la información y reparten la tarea entre el núcleo físico y el núcleo-tipo para ayudarle. Este núcleo tipo no es físico, aquí mejor explicado:
http://www.overclockers.com/bulldozer-architecture-explained/
Definition of a Core
Now before I continue, I have to mention the definition of a core, because Intel and AMD are starting to skew the term to distract the customers. A core contains the 5 basic stages of a CPU that I have already gone over: Fetch, Decode, Execute, Memory, and Write Back. Intel and AMD both say they have 2, 4, 6, 8, etc. cores. In some ways this is true, especially on the server side. On the desktop side we do not see this: Intel currently has the 2600K which has 4 cores and 8 threads. This is the proper way of stating the CPUs identity. AMD’s FX-8150 has 4 modules, 8 cores. This is the wrong way to state the CPU’s identity. Well kind of…
AMD has approached the idea of manipulating each core by adding in more execution units and a completely separate thread, based on hardware, to each core. Intel has approached the idea of manipulating each core by adding in a beefier front end and allowing a separate thread to run in a core. Alright, so what does this exactly mean? AMD has taken the hardware approach, and Intel the virtual route. So when AMD says that the FX-8150 is an 8-core CPU, it really is not. Even though it has two separate execution units and L1 cache, the module is still sharing the front end and the back end. That means that a Module is really a single core with two threads.
The Module system is exactly like Intel’s Hyperthreading system, but completely not. Both systems implement a second thread in a single core. How each company handles that thread is what makes it the system different.
Luego segundo fact, sobre el overclock. Sandy Bridge overclockeaba más que Bulldozer. Nehalem overclockea más que bulldozer. Hasta los viejos Kentsfield subían más que un FX8350. Con los FX-8120 o 8150 se podían conseguir overclocks del 30% aprox, por tener unos clocks más bajos de fábrica pero un yield de calidad peor. El Fx8350, refinó el proceso y venía de base a 4ghz, pero subía un 25% como mucho, hasta los 5ghz.
Estos Sandy, a 3.3 de base, subían hasta 5ghz, un 51'5% de incremento, Nehalem, con 2,66 de base, algunos conseguimos ponerlos a 4.2, lo cual es un 57% de incremento, y los Q6600 (Kentsfield), de 2.4 de base, a 3.6 pudiendo hacer 4ghz los más suertudos, rondando el 50-60% de incremento.
Ahora dime, donde ves un Bulldozer subiendo un 50-60% como todos estos? Bulldozer sube lo mismo que lo actual, han aprendido a apretar todo mucho de fábrica y dejar poco margen de overclock. Un skylake actual te sube 1ghz, igual que un bulldozer. Así que si te hubieras hecho fanboy de algo por overclock, serías fanboy de Intel.
Conozco la historia de como funcionan las parejas de nucleos de AMD, pero ya que te pones vamos a jugar al juego de subrayar:
Definition of a Core
Now before I continue, I have to mention the definition of a core, because Intel and AMD are starting to skew the term to distract the customers. A core contains the 5 basic stages of a CPU that I have already gone over: Fetch, Decode, Execute, Memory, and Write Back. Intel and AMD both say they have 2, 4, 6, 8, etc. cores. In some ways this is true, especially on the server side. On the desktop side we do not see this: Intel currently has the 2600K which has 4 cores and 8 threads. This is the proper way of stating the CPUs identity. AMD’s FX-8150 has 4 modules, 8 cores. This is the wrong way to state the CPU’s identity. Well kind of…
AMD has approached the idea of manipulating each core by adding in more execution units and a completely separate thread, based on hardware, to each core. Intel has approached the idea of manipulating each core by adding in a beefier front end and allowing a separate thread to run in a core. Alright, so what does this exactly mean? AMD has taken the hardware approach, and Intel the virtual route. So when AMD says that the FX-8150 is an 8-core CPU, it really is not. Even though it has two separate execution units and L1 cache, the module is still sharing the front end and the back end. That means that a Module is really a single core with two threads.
The Module system is exactly like Intel’s Hyperthreading system, but completely not. Both systems implement a second thread in a single core. How each company handles that thread is what makes it the system different.
Y por ultimo: https://valid.x86.fr/records.html
#651 Pero si me citas el mismo párrafo diciendo que no tiene 8 cores realmente, lo cual lo sabe la mitad de este foro xD
So when AMD says that the FX-8150 is an 8-core CPU, it really is not. Even though it has two separate execution units and L1 cache, the module is still sharing the front end and the back end. That means that a Module is really a single core with two threads.
No trabaja como un estricto octo-core en hardware. Lee bien. Y no me molesta que te gusten los últimos FX, a mí me da igual lo que compres si no me preguntas primero.
#654 A mi eso me la pela, yo quiero ver OC bien echos por peña (Que entienda, no cualquier mindundi que se ponga en la Bios a tocar cualquier cosa y luego no saben ni si tienen un OC estable... No digo que esos tios que salen en el video lo sean eh), porque eso esta mas patrocinado que mis huevos por avecrem. Aunque me parece a mi que hasta dentro de un par de semanas, que no actualicen Bios y demas las placas que hay hoy en el mercado, no vamos a saber si suben realmente bien o no.
Aun asi mola y gracias por el video.
#655 Está claro, es un vídeo subido por la propia AMD, tampoco puedes esperar otra cosa jajaja.
En cuanto a las bios y las placas base estando a punto para benchmarks reales... quizá algo más de dos semanas, has sido muy optimista XD.
Yo como hasta que me mude en Agosto no tengo que comprarme otro ordenador, tengo tiempo de ir viendo que hacen 
#655 Hombre, pasar un Cinebench es una prueba bastante decente para considerar que una CPU overclockeada es competente. Que no sea 100% estable, seguro.
Pero te digo una cosa: mucha gente que dice que su CPU es estable 100% miente, por desconocimiento o, peor aún, deliberadamente. En mi experiencia, exclusivamente Prime95 es un medidor absolutamente fiable de la estabilidad de un procesador, y no todo el mundo pasa un Prime 8-12 horas para demostrarlo.
lo de que intel bajó los precios no lo veo por ningún lado, todas las tiendas que he visto siguen con los mismos precios :/
#656 Yo voy a esperar hasta finales de mes que ya habrá datos fiables y estarán las bios de las placas mas optimizadas.
Esto me recuerda al debate de los E8400/Q6600. Para jugar a día de hoy lo mejor es un 7700K está claro, pero de aquí a ¿2 o 3 años? ni de coña...
La verdad es que creo que AMD ha hecho un trabajo estupendo con los RYZEN, y seguro que tienen margen de mejora cuando las bios y los drivers no estén tan verdes, que la plataforma acaba de salir.
