Resumen del video para los que no entiendan inglés o sean vagos (aviso: el que lo hace es pro-Ryzen, se le nota...):
Según él Ryzen va peor en juegos ahora porque:
- Cuestión de programación (programación no óptima para Zen al ser arquitectura nueva).
- Los juegos tienden a beneficiarse de más cores con el paso del tiempo (demostrado con la comparación de un FX vs el 2500K, donde el 2500K sale victorioso desde el 2012, hasta este año, donde ya por fin el FX le supera...), por lo que actualmente un Ryzen 1700 o superior no se beneficia de tanto core/thread, pero que en el futuro se espera que sí (cosa lógica por cierto), pero a saber a cuantos años vista (esto es de mi cosecha, visto que el FX 8/8 del video tardó 5 años en superar al 2500K 4/4.
- Critica el uso de resoluciones bajas para comparar el rendimiento de la CPU en juegos.
- Por último hace una comparación en BF1 (donde según él, es de los pocos juegos donde se han hecho optimizaciones de las que se beneficie Ryzen) donde se ve que las CPU (threads) en el Ryzen van a bajo % de uso, mientras que el 7700K va casi al limite (+95%) para concluir que el 7700K está muy cerca de hacer cuello de botella mientras el Ryzen tiene mucho margen aún (además de rendir mejor actualmente)
En general el tono es bastante pro-Ryzen y aunque con datos, se ve una interpretación subjetiva de los datos.
Bajo mi punto de vista, nada a tomar muy en serio, aunque ciertas verdades hay: falta optimización en juegos para que se beneficien de más cores, pero todo sabemos que esto no va a cambiar mucho a corto plazo, por la dificultad que conlleva programar un juego para hacer uso óptimo de todos los cores.
#721 No me creo nada esas graficas, en Cinebench de serie el 1800x da bastante mas de que en esa grafica puesto a 4.0Ghz. Y en juegos en la mayoria anda algo por debajo del 7700K.
#722Maverick:Critica el uso de resoluciones bajas para comparar el rendimiento de la CPU en juegos.
Lo critica porque supuestamente esos análisis son para hacernos ver lo bien que rendirá el CPU de cara al futuro, cuando según esta gráfica
Se puede ver como con el paso de los años el rendimiento del FX 8350 acabó superando al 2500k porque los juegos cada vez usan más cores/threads.
Al chaval le gusta AMD bastante, pero es un vídeo que aporta un resumen interesante y que sin lugar a dudas va a ser controvertido.
#724 Sí, si eso lo digo yo mismo en mi post... es lógico y de esperar que el paso de los años hace que la programación incluso en juegos aproveche mejor el mayor número de cores, pero se ve que dicha evolución es lenta lenta... Nadie hoy se comprará un Ryzen pensando en 5 años vista, porque a los 5-6 años ya has cambiado casi todos los componentes del PC. Y la programación de video juegos no va a dar un salto en ese sentido de un día para otro.
Yo mismo que no soy muy sibarita de tener lo último, actualizo cada 5-6 años y nunca pillo lo más alto, suelo tirar a la gama semi-alta sin llegar a lo más.
Es un analisis cierto pero poco práctico en cuanto a calificar un micro, ya que casi nadie valora hoy día lo que un micro sea capaz de dar dentro de 5 años.
Mi intuición en todo esto y mi conclusión PERSONAL es que AMD va en la dirección correcta para competir con Intel, y que nos beneficiamos todos, pero es una competencia que para el gamer, es de igual a igual... sin tomar la delantera ni mucho menos, sino más bien ofreciendo rendimiento similar, a un precio ligeramente inferior... a lo cual Intel tendrá que responder. Los Ryzen 5, en gaming, para mi no van a suponer una mejora significativa respecto a un 6600K por ejemplo, que es un micro de 2015, pero si hará que Intel rebaje precios en ese sector. Entendedme, significativo me refiero que no va a hacer que algo que no te vaya bien en un 6600k, un R5 te lo mueva de gloria... nos moveremos en muy pocos fps de diferencia.
Respecto a las funciones ajenas al gaming como edición, etc. sí toman la delantera a día de hoy.
Pero como digo, el usuario no necesita que estos Ryzen sean la repolla comparado con Intel para salir ganando, ya sólo ofrecer un rendimiento similar genera una guerra de precios.
#724 pero que con el tiempo los juegos tiendan a aprovechar mas nucleos, que windows optimice el rendimiento de la nueva arquitectura FX entonces, o ryzen ahora, al igual que los motores graficos, eso no invalida una comparativa a baja resolución como cpu benchmark.
Simplemente hay que entender que significa tal comparativa y la información que da.
En esa grafica practicamente se mantene la diferencia entre 2500k y el fx 8350, lo datos del 2017 son del 8370 no del 8350.
¿han variado los juegos? el gap varia por factores externos? Como digo, que se acorte en el futuro el gap de fps a 720p entre 2 cpus puede ser por factore externos , cosa que no invalida dicho test.
#727 ¿? ¿Has visto el vídeo siquiera? 
Porque si lo hubieras visto sabrías que tu post no tiene sentido. Por supuesto que el test no es con los mismos juegos, porque cada año van saliendo juegos nuevos que utilizan más cores y más threads (y aunque salgan más juegos, siguen optimizándolos para Intel porque los Bulldozer son basura); él lo único que ha hecho es recopilar las pruebas de la misma página (computerbase.de) que ha ido haciendo las pruebas año tras año.
La diferencia entre el FX 8350 y el FX 8370 es ínfima, simplemente que el 8370 tiene 100 MHz más de turbo clock. Las puntuaciones que da en benchmarks de usuarios varían en apenas 1-3 puntos en cpu.userbenchmark.com
#728 el del video pone sobre la mesa varias afirmaciones que no son correctas.
-Primero, el objetivo de su video, como bien dice, es demostrar que testear 2 cpus en low res y low settings, es todo un error.
-luego dice que eso se hace para demostrar la diferencia de % de rendimiento que podremos ver en el futuro con mejores graficas. Cosa que es falso, un test a low res, no se hace exactamente para eso.
-pone diferencias de rendimiento entre 2500k y fx 8350 medias entre distintos años, mostrando que en la actualidad incluso se revierten, y CONCLUYENDO que los test de rendimiento en low resolution no valen para mostrar el rendimiento futuro de un procesador.
La cosa es que un test a low res, no se hace para ver el rendimiento futuro de un procesador, en ello influyen muchas otras variables, se hace para ver la diferencia real de rendimiento en motores graficos actuales de cada cpu. Siempre con los motores actuales, no los futuros. Motores actuales futuras gpus.
No existe un test, o un juego perfecto, que con mirarlo no necesitemos ver nada más, cada test arroja una información distinta y valiosa, que hay que saber interpretar.
Nadie sabe que va a pasar en el futuro. Igual Nividia saca una api low level que le da 1000 vueltas a vulkan, que es superfacil programar, que reduce el uso de cpu una barbaridad, y hasta un dual core o un quad van sobrados. y los que se han pillado un g4560 mas contentos que unas pascuas por 60€ aguantando una cpu durante 4 años,
#729Kyasca:La cosa es que un test a low res, no se hace para ver el rendimiento futuro de un procesador,
Si lo sé, si hasta él mismo lo dice.
Con los test a low res lo que intentan es eliminar el factor gpu para saber cuánto cuello de cpu hay, pero no parece funcionar del todo.
En fin, yo estoy contento con que se impulse el DX12 y Vulkan en más y más juegos, por lo menos para 2017 parece ser que será el caso. Con la mierda del FX 6350 al que actualicé sin sentido en los mismos juegos que soportan tanto DX11 como DX12 paso de 30 fps en DX11 y 0% de uso de gpu a 60-70 fps y 99% de gpu en DX12. ¿Lo extraño? Que la media es solo 10 fps más alta en DX12. Vamos, como Mantle: si tienes buen cpu, no notas la mejora de rendimiento, pero si tu cpu es basura, ayuda muchísimo.
Por lo menos yo espero que esta vez no tengamos que esperar 4-5 años, sino 1 año o así, porque si el 7700k está al 100% de uso y el Ryzen 7 le está pisando los talones con todos los cores al 40-10%, imagínate lo que pasará cuando empiecen a optimizar los juegos para Ryzen ahora que AMD por fin puede vender un CPU competente.
#731SevenOfThem:el Ryzen 7 le está pisando los talones con todos los cores al 40-10%, imagínate lo que pasará cuando empiecen a optimizar los juegos para Ryzen ahora que AMD por fin puede vender un CPU competente.
Tampoco te flipes. La mayoría de tests que he visto, el Ryzen tiene 4 cores con un uso bastante alto, 60-90%, y los otros con 10-20%.
Subir de ahí no va a ser cosa fácil, ni lo espero hasta dentro de varios años vaya...
#731 A ver, yo no sé qué pajas mentales os hacéis con la optimización para AMD cuando no existe. Nada más que un par de drivers de SO para chipset y poco más, que no suelen hacer mucha cosa, fuera de aquello, no deja de ser una arquitectura de escritorio x86, la estándar vaya y los motores están todos hechos bajo esa arquitectura por lo que no hay que optimizar NADA para AMD.
Lo mismo pasa con Intel, no hay optimización, por que se programa sobre la misma base que es para x86. La única optimización es un uso inteligente de más cores que 4, y eso también beneficia a Intel.
Otra cosa sería que funcionaran bajo... No sé, PPC como IBM por ejemplo.
Un i7 7700k o 6700k no topa 100% en ningún juego. Cuando habláis de 100% os estáis montando paranoias de que los 8 threads del i7 se ponen al 100% cosa que no es cierto. En los juegos en que ambos i7s topan el 100% es en uno o dos cores, pero por que el propio engine no sabe distribuir las tareas y lo mismo le pasa al Ryzen. Si ahora montan engines nuevos, no actuales parcheados, para funcionar bien basados en 8 cores, el i7 se va a beneficiar también aun que está claro que el Ryzen sacará pecho al tener 8 físicos que es lo que importa. No sé si a veces os olvidáis de que el HT solo genera la mitad de rendimiento en los threads virtuales, vamos, como si tuviera 6 cores físicos y punto.
#733MegalomaniaC:Un i7 7700k o 6700k no topa 100% en ningún juego.
#733MegalomaniaC:os estáis montando paranoias de que los 8 threads del i7 se ponen al 100% cosa que no es cierto.
#733MegalomaniaC:En los juegos en que ambos i7s topan el 100% es en uno o dos cores
Yo no me monto paranoias, sino que aporto datos vistos en el vídeo que compartí.
Esto no es cuello de GPU. Y uno de los procesadores va al límite y no es el AMD. Otras reviews sugieren que el Ryzen es el cuello de botella, pero como puedes ver ahí el cuello de botella lo tiene el i7 porque está usando la cpu a tope. Si se le pone una GPU más potente al 1700, este se alejará, mientras que el 7700k hará cuello.
#733MegalomaniaC:A ver, yo no sé qué pajas mentales os hacéis con la optimización para AMD cuando no existe. Nada más que un par de drivers de SO para chipset y poco más, que no suelen hacer mucha cosa, fuera de aquello, no deja de ser una arquitectura de escritorio x86, la estándar vaya y los motores están todos hechos bajo esa arquitectura por lo que no hay que optimizar NADA para AMD.
Si han anunciado partnership con Bethesda, Oxide Games y Creative Assembly para
optimize current and future game releases for all-new Ryzen CPU
we are working to scale our existing and future games titles performance to take full advantage of Ryzen and its 8-core, 16-thread architecture
comitted to reviewing and optimizing games on all-new Ryzen CPU
es que sí hay cosas que optimizar.
Resumen de #735 (conclusión sacada por el propio reviewer, no por mi, aunque cualquiera podría llegar a ellas facilmente viendo el video):
- Si sólo juegas: ve a por un i5 o i7
- Si solo produces: ve a por un Ryzen
- Si haces ambas cosas: Ryzen 1700 puede ser la mejor opción en relación calidad-precio.
Creo que en estas dos ultimas respuestas, todo ha quedado bastante claro. En cuanto tenga uno en mi poder os dare datos de benchs made for mediavida
Esto del "si vas sólo a jugar elige el i5/i7" me recuerda a la época de los e8400 vs q6600.
PCC tiene el ryzen 1700 10€ por encima del 7700k, blanco y en botella. Y todavía no se han visto los hexa y quad, que son los que a fin de cuentas busca el populacho.
#734 Pues eso, optimizar para Ryzen puede significar desde la mano de desarrolladores significa mejorar el uso de los cores en sus motores, y ya está. Pero lo demás ya te lo he explicado sobre la plataforma. Bethesda tiene uno de los mejores engines para juegos ahora mismo por no decir el mejor, el ID Tech 5, y ya ves lo bien que va hasta en los PCs más modestos.
Respecto al Battlefield 1, es un juego ultra cpu-intenso, de todas formas no sé por qué le salen esos números en el 7700k cuando a mí no me llega ni al 60% de uso de cpu, quizá sea por que no juego a 1920x1080, si no a 3440x1440. Supongo que estará probando a baja resolución que al final es como se prueban CPUs.
De todas formas algo me falla en ese test, no es normal que una cpu esté al 95% y la gpu esté sobre el 90+% de uso si no que suelen pegar unos bajones mucho mayores cuando la CPU ya ronda el 85-90% pues topa.
Sin embargo ambos andan a 136fps, de hecho, el i7 está dando 0.4fps más (no es nada, pero es un dato curioso). No sé, no me queda claro que el i7 haga cuello a la 1080.
¿Se puede montar DDR4 3200 con los Ryzen? En todos los bench que he visto usan DDR4 2133 o 2400 como mucho.
#741 Se puede montar , pero parece ser que solo van hasta 2133 porque las bios de las placas base no dejan modificarlo , por ahora .
#742 Zankius for the info, estoy pensando en cambiar de plataforma y aprovechar la ram. De momento seguiré esperando que maduren un poco más a la espera de tirarme a la piscina.
En juegos parece que si se nota el aumento de la velocidad de la RAM:
#743 La imagen es falsa, ya estuvo dando vueltas hace dos semanas o así.
Mismos fps con dos arquitecturas diferentes, qué me estás contando xD
Si alguien se fia todavia de gamernexus... #736 https://www.reddit.com/r/Amd/comments/5xx0o7/gamersnexus_game_selection_is_important_but_how/
siempre hace los benchmarks beneficiando a intel
Post muy interesante sobre el 1700:
https://hardforum.com/threads/ryzen-7-1700-b350-overclocking-tidbits.1926296/
#745 En los benchs que hace, hay un beneficio tanto de Intel como de AMD.
No se donde esta siempre el beneficio a Intel...
#748 Lo he leido y tal...
No se donde esta el rendimiento bajo........no se a que le llamas rendimiento bajo.
Para mi el 1700 de momento es el unico de Ryzen que vale la pena. Veremos como rinden los que faltan por salir que seguramente valgan mucho mas la pena.
#746 que se producen crasheos al llegar a 75ºC? seriously?
Y por lo que dice, el OC muy muy pero que muy limitado en 8C/16T y algo mejor en 4C/8T? Lo he leido en 20 segundos literalmente y puedo haberme perdido mucho...
