Hola! ¿merece la pena instalar 64 bits? ¿Va a pasar como en windows que lo único que consigues es que no haya drivers para hardware viejo y hay problemillas con programas de terceros??
O por el contrario todos los programas principales estan en versión de 64 bits??? openoffice, wine,...etc
porque sinceramente xp 64bits, normalmente lo único que corre a 64 es el SO y alguna cosilla, pero el resto es una mierda.
Yo me he decidido a probar la version de 64 bits y la verdad es que hasta ahora no he tenido ningun problema, y si que se nota que va mas rapido.
Edit:
||
||
||
V
"a ver" 
Buena pregunta, yo tambien tenia esa duda, osea que no hay problemas de programas only x86 tipo XP 64 no? se probara haber... 
yo estoy usando la ultima version de ubuntu en 64 bits y tengo problemas con el firefox y las animaciones flash.
Por lo visto los de macromedia no lo han desarrollado para 64 bits, y entonces hay que hacer algunas historias para usar el mozilla de 32 y asi poder hacerlo.
Por lo demas, ningun problema, aunque aun no he trasteado mucho tampoco.
La versión de 64 bits no es recomendable, de momento, si quieres tener un sistema de escritorio 100% funcional.
Bien es cierto que la inmensa mayoría de las aplicaciones ya están portadas a amd64, hay muchas de uso común que no lo están. De hecho, dudo que el 99% de las aplicaciones que usa Linux tengan su paquete amd64, ya que probé una distribución de 64 bits y muchos de los paquetes que instalé necesitaban la lib32 (librería de "emulación" de 32 bits).
Por ejemplo, flash de Adobe es una aplicación que no posee soporte 64 bits y se usa a diario en muchos casos. Lo que se hace es precisamente usar un wrapper de 32 bits y "emular" su ejecución en 64, lo que produce en muchísimos casos cuelgues y errores.
Por otro lado, está probado en muchísimos benchmarks que la velocidad de tu ordenador no mejorará del orden del doble, como mucha gente pretende creer. Que sea de 64 bits "sólo" significa que los datos pueden ser el doble de grandes que con 32, lo que mejora la precisión a grandes rasgos y no la velocidad (que podría empeorar en muchos casos). Se han probado aplicaciones que corren más rápido (ligeramente) con un sistema de 32 bits que con uno de 64, en cambio si las aplicaciones que das más uso son aquellas con cálculo en coma flotante (diseño gráfico, edición de sonido...) quizá sí que podrías notar una mejor precisión e incremento de velocidad (tampoco algo que puedas darte cuenta). Para que te hagas una idea, en compilaciones usando gcc de programas "largos" la diferencia ronda el par de segundos para compilaciones de 300 segundos... insignificable vamos.
Yo te recomendaría i386 si lo que quieres tener es un sistema 100% compatible con todo y no preocuparte por situaciones especiales que presenta la de 64 bits. Si utilizas aplicaciones de diseño y demás prueba la de 64, que tampoco es que sea incompatible, porque funciona muy bien, pero no es compatible de facto como la de 32.
Un saludo.
En tales formas se supone que el nuevo kernel que porta Ubuntu Hardy (la versión actual creo que es la 2.6.24-17) mejora de una manera sustancial los sistemas basados en 64 bits.
Un saludo.
Editado: Respondiendo un poco a lo que se comenta, si que puedes tener un sistema 100% funcional pero como bien comentas algunas aplicaciones tienes que hacerlas funcionar por desgracia a 32 bits, porque no han hecho versiones de ellas. En el caso del flash player, los chicos de Adobe no parecen estar por la labor de sacar una versión de 64 bits. Igualmente tienes alternativas como el gnash.
Desde mi caso personal, yo al menos no he tenido problemas para tener un entorno que satisfaga mis necesidades y actualmente disfruto de mi versión de 64 bits sin problema alguno.
Igualmente si hablamos de optimizaciones y rendimiento, Ubuntu no es el mejor ejemplo.
