#7 No es mi argumento. Es el que es. Me dedico a esto.
Si quieres basar la seguridad de un sistema según las vulnerabilidades, te ves obligado a clasificarlas según la criticidad y no según la cantidad. Si te fijas en la tabla que has puesto en #1, están así.
spoilerEstarás de acuerdo conmigo si te digo que un sistema operativo con 150 vulnerabilidades leves es más seguro que uno con 50 críticas. O visto de otra manera, el de 50 críticas es más vulnerable que el de 150 leves.
Las vulnerabilidades se miden en criticidad basada en el CVScore System (actualmente la versión 2). Las métricas usadas para valorar su puntuación final son, entre otras:
- Vector de acceso. (Se explota en local, en remoto o en red lan)
- Complejidad
- Tipo de autenticación
- Impacto en Confidencialidad, Integridad y disponibilidad
Y luego vienen otras métricas que decantan bastante su puntuación que son las métricas temporales:
- ¿Existe xploit?
- ¿Ha salido ya el parche?
Y es aquí donde entra en juego la potencia de los parches de Linux y los parches de iOS. En el momento de detectar una vulnerabilidad crítica, el tiempo de reacción de Linux e iOS es muy rápido. En cambio Windows siempre ha sido muy lento para estas cosas, incluso en ocasiones no solventan vulnerabilidades hasta que no aplicas su Service Pack correspondiente.
Así que, en :
RVPUna vulnerabilidad crítica puede ser detectada en Linux. Pero en dos días hay un parche y a partir de ese momento cualquier distribución que te bajes ya lleva el parche aplicado (o se te baja en cuanto instalas el sistema). Por contra, el tipo de usuarios que maneja Windows + la gestión de actualizaciones por parte de Microsoft provoca que una vulnerabilidad crítica quede abierta en un sistema durante mucho tiempo.
Y es por esto que te decía que no deberías llamar a este post "Windows mas seguro que Linux y OSX en 2014", como mucho podrías decir "En 2014 se han detectado menos vulnerabilidades en Windows que en iOS y Linux". Eso lo hubiese visto aceptable