Windows 7 para 2009 | Página 8

OkaZ #211 Ene '09

Yo uso vista 64 bits ultimate.. y me va perfecto, rápido, sin cuelgues, muy estable.. etc. Lo tenía instalado en mi pc antiguo, un p4 con 2 gigas de ram y me iba mucho mejor en vista que en XP, y ahora que tengo un pc nuevo, me va todavía más ligero.

También tengo instalada la última build de windows 7 en otro disco duro, y la primera impresión como dicen ahí arriba es un vista 2, eso sí, muchas cosas de la interfaz han mejorado, la velocidad de carga de los programas, la transmisión de datos, la lectura del disco, en fin.. todo es mucho más rápido.

Y en breves me instalo Leopard en otro disco duro aparte a ver si va bien y veo todas esas "supuestas" maravillas que le atribuyen al SO más sobrevalorado, que a mi no me parece más que un monopolio de apple como lo que era windows hace años.

Que me obliguen a comprarme un apple para usar su SO.. en fin.. si windows.............
Y no solo eso, sino que además pagas un sobrecoste de escándalo.

Win 7 es lo que debería haber sido vista, aun así, vista tiene sus fallos como todos sabeis pero tambien sus cosas buenas y creo que la relación en general supera a XP.

Hamtel #212 Ene '09

Sinceramente soy de los que aún no ven la necesidad de cambiarse del XP. El Vista me parece un SO come recursos que sólo incorpora mejoras visuales y chorradas para pijos. Que alguien me diga cuál es la necesidad o mejora por el cuál uno debería elegir Vista antes que XP (no, el directx 10 no vale) El win 7 aún no lo he probado pero hasta que no esté en su versión definitiva no veo la necesidad de probar cosas inacabadas que puedan dar falsas expectativas.

Veinx #213 Ene '09

Gente que no ha probado el vista hablando mal del vista? juajuajua que propiedad joder!

Yo no me cambio de vista 64 ultimate al antiguo xp...
Un ejemplo, el juego left4dead me va mejor en vista que cuando lo jugaba en el xp y como ese juego mogollon.
Y si me pongo a nombrar programas que van mejor en vista que en xp no termino, ejemplos, zbrush, 3dsmax, maya, modo, etc, etc.
Para el uso que le doy al pc, el vista se come con papas al xp en rendimiento.

Aunque es cierto que juegos "antiguos" van peor en vista que en xp.

Cuando salga el windows 7 y le metan una seguridad anti piratería mejor y tan molesta como la del vista, la gente volverá a decir que es un "me".

Hay que ser miserable para decir que el vista es una mierda porque consume un 1gb de ram... con lo barata que esta la ram, a no ser que seas un pijo pajo con ddr3.
Que el vista consume 1 gb ram es falso, eso solo lo dicen gente que no tiene ni puta idea del vista y no lo han usado. El vista de 32 bits consume prácticamente la misma ram que el xp, entre 50-100 megas de ram mas, punto. El vista 64 consume entre 900-1gb de ram.
Si te molesta el consumo de ram te metes el vista 32 y tienes un xp+aero con mejor rendimiento en juegos actuales. El vista 32 tiene los mismos problemas de ram que el xp, solo UTILIZA 2 gigas de ram y uno de memoria virtual, los 3 famosos gigas...

Instale el windows vista 32 bits en un p4 1700mhz, 2 gigas de ram, y ati 9800. El vista me iba de puta madre en ese equipo, necesito un pc mejor? NO
Ahh claro, la gente quiere hacer rular el vista en maquinas con 512 de ram xdddd, y ya es mucha ram para ellos xddd.

"Vista la verdad ni lo he probado." frases como esa de la peña y poniendo verde al vista son de risa.

Todos los programas que usaba en xp, los uso de la misma forma y con mejor rendimiento en vista, que programas usáis vosotros cojones?
los mios... 3smax, maya, zbrush, mudbox, photoshop, corel painter, VLC, winrar, acdsee, nero, fruity loops, etc etc

El unico problema que tuve con vista fue de la tarjeta de sonido antigua, por el tema del openal.

BennyHill #214 Ene '09

Es una beta, igual le faltan la mitad de complementos o tipicas tonterias que siempre integran y nadie usa

lluisete #215 Ene '09

#214 Ami eso no me preucupa, siempre habra alguien que saque el windows modificado sin esas cosas que nadie usa ^^

MegalomaniaC #216 Ene '09

Yo tengo vista 32bits en el portatil y vista 64bits en este pc y no tengo queja alguna xD

Espero ansioso ese W7, a ver si mejora el rendimiento de los juegos, sabe aprobechar 4 o mas cores bien y saca mas rendimiento a las graficas, es lo unico que pido.

B

[Borrado] #217 Ene '09

No me creo que vaia mas rapido que XP. Para empezar los requisitos minimos seguro que son el doble... El Windows Me2 es intragable, una vez instalado (sobre todo en los portatiles) parece estable y carga rapido... en cuanto utilizas 1 semana el cacharro en si... a tomar por culo, todo son lentitudes y fallos. No me creo que UNA BETA!! de menos fallos que Vista en final.

#213 un colega mio se tubo que currar el downgrade de su portatil para poder jugar al crysis que tiraba en un macbook con windows y tarjeta integrada en placa y con su portatil con 256 mb de grafica + vista no era capaz de moverlo...

Lo que dices de los juegos "antiguos" muchas veces tiene mas que ver por los drivers y el hardware de la maquina en la que estas que la compatibilidad del sistema con el juego (salvo que sea un juego diseñado para 3.1 o 95)

Una cosa es que en tu p4 tire, y otra que vaia fluido... Yo lo siento, pero a dia de hoy no conozco (por lo menos a nivel de redes, compatibilidad de juegos etc...) mejor sistema operativo de microsoft que Windows 2000 server + sp4... y lo siento, pero tengo los mismos drivers que en xp, van mas juegos y encima folla lanes... Xp es igualmente bien... pero 2000 pide menos recursos

Kaos #218 Ene '09 Administrador

Vista en un portatil es lo mejor que puedes hacer para ahorrar en consumo. Normalmente los portátiles nuevos vienen bien preparados en cuanto a compatibilidad con este sistema y el resultado es bueno.

Yo he instalado, en el PC que uso, unas 3 veces Vista y acabó siendo formateado por unas razones u otras.

Así que bueno, en resumen, para un portátil que vaya preparado recomendaría Vista, para un PC de sobremesa que tiene como finalidad trabajo / Multimedia / Juegos, dejaría XP con SP3. Es mucho más rápido, al menos lo que yo he visto en mi equipo.

Espero que las compañías se enteren de que lo realmente importante en un SO es la velocidad de respuesta y carga del mismo y no las florituras que a los dos días lo dejas como el 2000. Se obsesionan con las animaciones y las polladas y no valen de nada más que para ralentizar.

Pero es que es normal, si coges de base XP y metes 1000 extras y detalles, es normal que vaya más lento, no hay otra. Si quieren un sistema bonito que empiecen por el nucleo y se dejen de tonterías.

Bend3R #219 Ene '09

W. Vista no sera un gran SO pero tampoco puede compararse con Millenium porfavor...

GaTToO #220 Ene '09 :psyduck:

pues yo acabo de instalarme un windows vista de estos modificados y va como un tiro, eso si el consumo de ram es un escandalo, consume el doble de ram que el xp, yo al css sigo jugando en mi particion con el xp

el tema es que el windows 7 este pinta muy bien y en que saquen una que no se coma los mp3 me la pongo

DarkDog #221 Ene '09

PODRIA PASAR LO MISMO CON EL GTAIV IJOS DE PUTA

iPoded #222 Ene '09 Abe Sapien

#217
tocate los webos, tambien los requisitos del XP en su dia eran EL DOBLE que los de Windows 98, di otra como esa anda....

malkavian666 #223 Ene '09

Cuando Microsoft dice Beta debéis leer "pre-alpha", cuando Microsoft dice "versión final" debéis leer beta y cuando Microsoft saca el SP2 podéis leer versión estable. Por desgracia esto también pasa con los juegos desde hace unos años, que los sacan a toda prisa con errores para vender cuanto antes y luego sacan parches. Pero con el resto de software no suelen pasar estas cosas.

#187 No es exacto del todo. La limitación que impone el hardware de 32 bits es de 4Gb, pues es lo máximo direcccionable con esos 32 bits ( 2³² = 4.294.967.296 ). Por razones que no me molesté en comprender del todo, GNU/Linux tiene la limitación en unos 3,7Gb si no recuerdo mal, y Windows XP en 3.0Gb. Si tienes más puede que los reconozcan, pero en ningún caso los usarán. Windows Vista de 32 bits no se si tiene el límite en 3.0Gb o consiguieron corregirlo y que pille algo más.

#188 O aún más intuitivo, lo puedes hacer todo desde programas gráficos como synaptic, kpackage, adept... y no necesitas comandos. Eso a gusto de cada cual.

#194 Unos apuntes:
1- Windows Xp no da pantallazos azules a no ser que cambies la configuración. En vez de eso, directamente se reinicia.
2- El hecho de que digas que "los programas que utilizo diariamente en la empresa y que obviamente no tienen versión compatible con Windows 7" me sirve como confirmación de que no has usado sistemas operativos que no sean de Microsoft, donde la compatibilidad hacia alante y hacia atrás deja mucho que desear...
3- Muy poca gente ha probado versiones de Windows anteriores a la 3.11, las anteriores no acabaron de cuajar, la gente prefería MS-DOS a secas.

#202 Llama al fabricante del portátil y exige poder instalar lo que te de la santa sin perder la garantía. Eso es un abuso y si es necesario para que entren en razón háblales de la organización de consumidores e incluso llámales y consulta con ellos. Ni que por instalar otro sistema operativo el hardware se fuera a cortocircuitar...

#203 Al CS en GNU/Linux puedes jugar perfectamente con Wine, el "emulador" (no es realmente un emulador) de Windows ( http://es.wikipedia.org/wiki/Wine ). De hecho es una aplicación calificada con "soporte platinum" de Wine, es decir que funciona que te cagas o mejor: http://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=version&iId=3731&iTestingId=35517
A unos amigos hace años les daba más FPS en GNU/Linux con Wine, que en Windows, porque Wine supone mayor consumo de recursos, pero GNU/Linux gasta menos recursos que Windows y al final puede que compense y salga mejor parado.

aNuBiS #224 Ene '09

Se siguen leyendo muchas tonterias y por lo tanto no voy a pararme en contestar a todas, pero me voy a centrar en dos especialmente graciosas:

#217 Uy!, deberia tener todos los pcs de la casa echando humo ya que llevan "un poquito mas" de tiempo que una semana con vista y sin embargo ni un solo cuelgue...Que curioso, curioso. Se nota que hablais por la experiencia, bueno, hasta que empezais con lo de "un amigo de un amigo...".

Y ahora no lo encuentro, pero el que comentaba que el portatil venia con vista y se tenia que joder por perder la garantia...jejejeje. Por no leer, no ha leido el manual, cosa normal si se sabe hacer las cosas, pero...Resulta que el...¿100%? de los portatiles nuevos tienen una particion de recuperacion que al ejecutarla lo deja tal cual sale de fabrica, por lo tanto si cambias el SO, mientras no toques esa particion (y sepas recuperarla desde, por ejemplo, grub) no tendras ningun problema con la garantia, pero como la gente no tiene ni idea, pues pasa lo que pasa....pero vamos, estamos en lo de siempre, gente que NO sabe de ordenadores, que usa Windows y que se queja de Windows porque es la moda, pero no usan linux porque no pueden jugar.

J

Josebalch #225 Ene '09

Vista con el SP1 no es un mal SO, cuando salió sí que daba miedo las cosas raras que hacía... pero ahora no me da ningún problema.

El 7 tiene pinta de ser lo que le faltaba al Vista para ser el sucesor real del XP, de hecho por eso han tardado tan poco, si hubiesen sacado de golpe un SO híbrido entre el Vista y el 7 habrían triunfado.

Por cierto, de los tests en máquinas virtuales no me fío un pelo, la cosa varía mucho. Y cuando es una Beta peor.

Pero buena ya se verá, me pasaré al 7 igualmente, aunque me da pereza volver a reinstalar todo...

Linux está bien, pero falla en que no tiene el mismo soporte/catálogo que el monopolizado Windows.
Es curioso, lo malo de Linux no es culpa suya, sino de ser poco usado y lo malo de Windows sí es culpa suya, y éste es el más usado... xD

#213 Lo que dices de la RAM es falso, el Vista 32b me consume en Idle 860 MB, XP me consumía 500 y algo
¿Seguridad antipiratería? ¿Existe eso? xD

dharma021 #226 Ene '09

Para los sabios del foro, que os hace pensar que no os estan vendiendo un vista remodelado(quitandole algunos recursos para que consuma menos)? Para haberlo hecho todo de nuevo, se parece demasiado a windows vista.

Mongui caes en el juego de picarte con cosas como" que defectos le veis a vista" o" es un bug de una beta que no tendria que haver salido al público", si no lo quieren entender allá ellos; bienvenido al mundo de la crítica destructiva ;D

La otra, si en ubuntu es dificil instalar programas o actualizar el kernel y esas cosas... mejor os seguís comiendo el escudo amarillo de windows, que cuando estais jugando se os sale a escritorio JAJA

Dante88 #227 Ene '09

Hay alguna forma de probar este windows con alguna especie de emulador, sin tener que instalarlo en una partición ni hacer nada serio?

J

Josebalch #228 Ene '09

#227 Sí, se llaman máquinas virtuales. Puedes usar el VMWare si quieres algo serio o si es sólo para probar esta Beta y quieres algo sencillo, rápido y gratuito: El Microsoft Virtual PC

Vale hombre, el Virtual Box también ¬¬
||
||
V

aNuBiS #229 Ene '09

#228 ¿Y que tal el VirtualBox? Libre, rapido y funciona muy bien.

X

x1BeKa #230 Ene '09

Estoy de acuerdo con el resultado.
Prove la Beta del 7 en un p4 @ 2400, 768MB ram, Ati x800xt pe, y me sorprendió lo fluido que iba todo (todos los efectos activados), me gusto mucho la nueva barra de herramientas, se comía practicamente la misma ram q xp (en mi casi el xp se inicia con muchas cosas) y descomprimia algo mas rapido (lo prove con una peli de 700mb y tardo unos 8s-10s menos creo recordar).

Con ganas de probar la versión final.

B

[Borrado] #231 Ene '09

#220:

http://elladodelmal.blogspot.com/2006/11/expertos-no-tecnico-less.html

#233: Pagas porque quieres, eh.

Abhorash #232 Ene '09

Lo que realmente importa es:

Esta la beta suficientemente avanzada como para usarla para jugar?

Hasta que lo este (de hecho, hasta que salga al mercado) estos tests pueden variar y mucho.

Y por cierto, una cosa es el entorno y la interfaz, y otra el interior del sistema operativo. Windows 95 y 98 eran muy similares, y xp tiene la opcion de volver a la interfaz del 98, pero entre todos ellos hay grandes e importantes diferencias de funcionamiento.

A

Aspects0 #233 Ene '09

Otra cosa de la que no quereis daros cuenta es que cada SO nuevo cuesta un paston, Que si que todo slos teneis piratas o ya venian con el pc.Sinceramente si os dan a elegir entre un portatil mas barato con xp y otro con vista mas caro cual eliges?

Encima de que necesito un ordenador mas caro para hacer funcionar el vista, ademas necesito pagar por el mas.Vamos no me jodas.Y eso sin contar los primeros meses en que salio vista que no era muy estable que digamos.Tienes que esperarte a que saquen un SP.

Yo no me voy a pelear por esto, al final que cada uno eliga lo que quiera y mas le convenga.Pero me jode que practicamente la unica solucion que al final tienes es tener el ultimo SO de Microsoft para poder poner los graficos al maximo(Crisys), ejecutar programas nuevos etc ect... Y asi por otra parte tienes que actualizar el Hardware.Y es realmente necesario?Os comen el coco como los fans de apple que pagan por todo lo que saca apple

Pero con Vista no les ha salido tan bien como querian, ya que gran parte de los desarrolladores siguen trabajando en programas para XP.

haschatan #234 Ene '09

#233 Habiamos quedado en que tu eres el que no ha probado vista no? Esque sigo sin entender porque sigues con el run run.

EDITADO:

Ahora que me fijo bien tambien pones a parir a apple, ¿has probado algun producto de esa empresa?

erdanblo #235 Ene '09 Inocente

Encima esto sale a portada...

no se que es peor, lo de los mp3 o que zdnet (no va a decir lo contrario) que W7 es más rapido que XP.

Que falta de criterio.

malkavian666 #236 Ene '09

#231 Lee los comentarios de ese post que enlazas, especialmente los de Txipi.

AcidNos #237 Ene '09

Hay que joderse. Me estoy descojonando con este hilo xD

Espera espera, que voy a por las palomitas xD

Vara #238 Ene '09

Punto 1º: Un tio en su blog de zdnet hace unos """test""" a una beta de un sistema operativo sin acabar cuyo EULA dice expresamente que no se permite el benchmarking. No se sabe si usan un script para cronometrar, si cronometran con un reloj o si al tio le da la sensacion de que el Windows 7 es mas rapido, sensacion subjetiva que podria estar influenciada por unos cuantos euros... Si le hiciesen un 3DMark, un PCMark, y varios tests sinteticos ya existentes podria colar, pero es que ni eso...

Punto 2º: No postean los resultados, sino que solo dicen quien quedo 1º, 2º o 3º... de tal manera que ninguna otra persona los puede contrastar diciendo: "Anda, pues yo con el mismo equipo en vez de obtener tantos puntos aqui, obtuve estos otros..."

Punto 3º: El Windows 7 no esta terminado . Es posible que todavia falten muchisimas cosas por añadirle, cosas que hagan que cuando salga a la venta sea mucho mas lento que el Vista o el XP. Las betas del Vista eran mas rapidas que las del XP... Ademas, es una beta, teniendo en cuenta las criticas del Vista, puede ser que los de Microsoft hayan decidido sacrificar estabilidad por velocidad en esta beta precisamente para crear este efecto, que no tiene porque verse reflejado en la version final.

Independientemente de que el Windows 7 sea mas rapido o no que el XP, Vista, o el que sea, disculpadme si no entiendo porque esto es una noticia. Un poquito de seriedad por favor, que es como si yo ahora me hago un blog en el que ponga, "el Vista es mas rapido que el XP en todos los aspectos! Mirad!!! Test de rapidez: Vista 1º, XP 2º"...

Para mas inri, no se enlaza a la noticia orginal sino a es-engadget...

En serio, el que ha mandado esta mierda como noticia se la ha leido?

Edit: ya que la han cagado con la noticia, los moderadores podrian limpiar un poco el hilo, que aqui estamos discutiendo sobre Windows 7, no sobre Linux ni Mac ni poyas.

haschatan #239 Ene '09

#235 y #238 son de los pocos que han hecho comentarios que tienen que ver con la noticia realmente, todos los demas podiamos estar discutiendo esto en cualquiera de los hilos que seguro hay para hacerlo.

Pero aun asi, me toca mucho las pelotas que la gente hable de lo que no sabe y de lo que no ha probado. ¿Me habeis visto a mi alguna vez comentando algo sobre Linux? NO, porque no tengo ni puta idea, las cosas como son.

A ver si alguno se aplica un poquito el cuento

A

Aspects0 #240 Ene '09

#234 no pongo a parir a apple solo digo que en cuanto a prestaciones de portatiles son caros para lo que cuesta el hardware.No veo anda malo en la gente que use apple porque lo necesite.Hablo de gente (por ejemplo 3 de mis compañeros de piso) que se han comprado un macbook y ahora se quejan de que no pueden usar ciertos programas, nos aben hacer ciertas cosas pero les resulta tan bonito que los 1000€ que han pagado les parece poco.

Yo a diferencia de ti me da iwal que te metas con Linux, con Mac , con Microsoft.Ninguna me da de comer igual que me da igual PS3 , Xbox360 o Wii.Parece que os va la vida.Todas tienen cosas maslas y buenas y unas mas que otras.

Y sabes que lo que digo es verdad, pero aun no me has dado una razon de porque Tendria que pagar una Licencia Vista, actualizar los componentes de mi PC y seguir haciendo lo que hago con el PC

Usuarios habituales