Civilization V #HO

#482

Lo han dejado por desgracia muy simplón y muy fácil. Como digo, la IA no ataca, porque casi no se crean tensiones entre estados porque lo han simplificado todo, y lo que antes te costaba un disgusto, ahora pasa inadvertido.

En el 4, he visto caer civilizaciones supertochas porque la IA es una tocahuevos, y eso es lo que mola. Ver cómo te expandes tú u otro, y la IA va a por ti antes de que sea tarde. O si eres muy avanzado, y no tienes muchas unidades, va a por ti a comerte y cosas así. Y si te tienen que atacar 6, 8 ó 10 civilizaciones a la vez, lo hará (que a mí me ha pasado y al final me costó casi todo mi imperio...).

Si puedes jugar a estos mods, es imprescindible que actives la casilla, antes de empezar la partida, que pone Mod Revolution, que es la que hace que empezando con 18 civs o menos, acabes con 40 y pico. Eso sí, tendrás que tener cuidado de que tus ciudades estén felices, o buscarán la independencia, e incluso, todas tus ciudades pueden ir contra ti, y echarte del poder, quedándote con unos cuantos soldados nada más en el mapa, e intentar capturar alguna ciudad porque si no, se acabó la partida

En el Civ4 nacen nuevas civilizaciones a media partida?

Es decir, algo que me mosquea mucho es que todas empecemos al mismo tiempo. Lo suyo sería que a medida que avanzas, al mismo tiempo que se conquistan y desaparecen civilizaciones, vayan apareciendo otras nuevas.

#477

Pero ahí está la gracia del CiV5, el querer orientar el juego a algo más que el poderio militar. La disposición de tropas es mucho más determinante, los recursos más escasos hacen que tengas que pensar mejor donde desplegarlas, un gran ejército no tiene porque ganar fácilmente a uno pequeño... y por supuesto, que el juego no se base exclusivamente en el aspecto militar.

Otra cosa es que la IA del CiV5 sea una mierda comparado con el 4 xDD.

Pues a mi la mecánica del Civ5 me gusta bastante. En el Civ4 el stackeo de tropas era el dolor. Aquí el combate es bastante más dinámico, y los árboles de cultura me encantan. Facilitan mucho más el ganar por una victoria cultural, lo cual en el civ4 era el horror también.

Y, sinceramente, la gestión de ciudades en el 5 aunque sea más simple me parece correcta. Al fin y al cabo, hace la misma función que la gestión de ciudades en el 4.

Lo único que, como tantos otros juegos de hoy en día, es un juego a medias. Algún que otro bugs, falta de contenido que suplen a base de DLCs de mierda, falta de profundidad que intentarán ampliar a base de expansiones...

Pero, si no fuera por eso, hubiera sido un muy digno sucesor.

Obviamente hablo sin mods, el civ4 también necesitó sus expansiones y sus mods... Supongo que ya los habrá para el 5.

#490 Pues que quieres que te diga, pero a mi se me hacía mucho más monótono mover 3000 unidades stackeadas e intentar arrasar a un rival al principio, otro al medio y otro(s) al final. Guerras que estaban basadas en mover unidades de un lado para otro sin gran orden ni concierto. Y mira que al 4 le he echado horas y me encantaba.

El Civlization al fin y al cabo es un juego de "efecto mariposa" de hacer todo bien al principio (sea en el ámbito que sea y elijas) para al final intentar tenerlo más fácil para ganar. No es otra cosa. Y mientras consiga ese efecto bien, el que las decisiones correctas al principio se reflejen en una victoria más sencilla al final, etc... Prefiero no tener que andar moviendo unidades a porrón durante horas en los últimos turnos.

La dificultad de este juego está desnivelada o es cosa mía¿?

Porque no soy capaz de pasar de príncipe.

#504 que tal está el juego de mesa? xD

#504 Yo no defiendo el 5 contra el 4. Yo digo que algunas de las ideas incorporadas (el no stackear, hexágonos, árbol de cultura...) son positivas. Vale, cosas como el stackeo podían modificarse por mods, pero lo normal es que la secuela incorpore esas cosas que se ven positivas en los mods directamente. Que luego el juego se haya llevado mal acabo y el juego de la sensación de "inacabado" es otra cosa.

Y, obviamente, el 4 tiene mucho más apoyo de la comunidad. Pero es que por simple lógica por el tiempo que lleva en el mercado es normal xDD

Lo dicho, yo no dudo que el 4 sea mejor el 5 (obvio), pero sí rompo una lanza por el 5, por las buenas ideas que ha incorporado y porque (ojalá) algún día llegue a ser el juego que debió ser desde el principio. No un juego mejor que el 4, pero sí un juego a la altura, un digno sucesor.

Espero que ahora se entienda más.

#492 Lo el "efecto mariposa" es una característica de los Civilization (y otros juegos similares) de siempre. Claro que una partida puede darse la vuelta, de eso se trata, de que si empiezas mal puedas dar la vuelta a la tortilla esforzándote mucho. Pero si no la cagas nunca y mides siempre bien tus pasos y tomas las decisiones correctas el juego te va premiando a lo largo de su desarrollo.

Todo el mundo sabe que es mejor invertir un poco de tu crecimiento de la primera ciudad para sacar el segundo colono porque a largo plazo merece la pena. Ese es el tipo de decisiones que este tipo de juegos premian, es tontería negarlo

Al fin y al cabo el jugar bien al civilization se basa en: tomar decisiones correctas al principio y en tener una buena planificación. Obviamente, si las cosas salen mal, tendrás que improvisar y esforzarte para intentar volver a poner la balanza a tu favor, pero eso no es más que darme la razón en lo que digo xDD

#507 Las cosas incorporadas añaden una fluidez anormal y te obligan a reducir el numero de ciudades al juego. Esa fluidez proviene de la influencia de los boardgames y su metajuego, como podrás comprobar en el nuevo título de firaxis, el Xcom enemy Unknow.

Todos los problemas que dan los stacks se pueden resumir en quitar animaciones de combate y seleccionar todas unidades, para crearlas poner un punto de reunión. El juego hace las tiradas y resuelve el combate. Nada más. La civilización agresiva o productiva, junto con las decisiones al fundar ciudades, deciden las guerras.

El sistema hexagonal, producto de los wargames de los 70, era la forma más rápida para poder representar el movimiento en 360 debido a que no pueden generarse mallas con una mayor cantidad de aristas. El sistema ortogonal gráficamente es menos atractivo porque no parece representar fielmente el terreno colindante.

Jugar al civilization no tiene nada que ver con el proceso histórico desde los inicios si no se cuenta con el handicap a favor, es una cuestión de puntos. Ninguna de las partidas del 4 en los niveles altos terminan por conquista, solo por puntos. Y quedan muy igualadas ya que la máquina en vainilla responde. Puedes tener toda la edad antigua para ti y gran parte de la media; pero en el renacimiento te desinflas ya que no puedes abarcar todo. La única opción aparente es la dominación. Algo que en los mapas grandes es imposible con el mantenimiento por ciudad.

El civ 5 es una casualización de los civs. Los mods están tardando la vida porque firaxis no ha dado las herramientas necesarias. El 4 está hecho en lua y recibió todo el apoyo del mundo por parte de Firaxis. Ahora puedes ver que la razón por la que está pasando esto es el modo EA que se marca y los cambios debidos a las quejas masivas que recibio el juego desde el lanzamiento. Lo único que me parece correcto es el mantenimiento de edificios.

El 4 en vainilla no es mejor que el 5 por features, sino simplemente por el enfoque del juego.

#510 Thanks. Sobre lo de los juegos de mesa, una cosa es beber y otra retransformarse. Los mods decentes del 4 salieron desde el civ 4 vainilla sin exp, fueron los primeros reworks y entran además en el BtS, la segunda expansión. Paradox nació en el 98, en esos años los mods del civ 2 eran la puta ostia verbenera con la capacidad de script en nivel de complejidad (el debate a la llegada del 3 con el dos fue épico y me recuerda mucho a este) Es más, el civ 3 es mucho mas casual que el 4.

El galactic siempre me ha llamado la atención la verdad. Yo toda la estrategia espacial densa la deje con el pufo personal del Master of Orion IIIm y echo de menos algo similar. Le daré un tiento.