El que he puesto yo, el Rise of Mankind, pide ambas. Warlords y Beyond the Sword más el último parche, el 3.19. Mods que no requieran ninguna expansión son raros pero los hay.
"no more stacking of units"
Para mi la mejor noticia, se podran montar verdaderas batallas tacticas donde dominar X casilals con cada tipo de unidad sera importante. Sin duda lo que menos me gustaba del CiV era que me amontonaran 321894 unidades en una casilla y ale, a arrasar.
#62 ya te digo... recuerdo muchas veces el ver una unidad enemiga cutre avanzando hacia tu territorio y no fijarte en todos los que van, no preocuparte, no reforzar esa zona y de repente que asalten una ciudad tuya 5182 unidades.
FFFFFFFFUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU-
Yo también miraría que ciertas unidades sean practicamente inmunes o inmunes del todo a otras por el salto tecnológico entre ambas. Resulta irónico ver como un grupo de 10 arqueros revientan un tanque moderno u otro grupo de soldados que tiran explosivos con sus manos o un grupo de soldados con lanza de la edad de bronce, revienten un helicóptero...¿Qué tienen, superbrazos para alcanzarle? También se da en el caso de los barcos. Casos surrealistas como unos cuantos galeones del siglo XV destruyen un submarino nuclear que no pueden ver...
En fin.
#64 Todo depende de q contexto quieras darle, 10 lanceros dificilmente se bajan a un tanque o a un grupo de infantes de marina si no estan tocados. De todas formas es cuestion de perspectiva, si yo te doy un fusil de asalto y 100 lanceros empizan a correr hacia ti, seguramente acabes muerto antes de haber matado ni a la mitad,
eso esta claro.
pero yo creo que por eso ha puesto ejemplos como lanceros vs helicoptero o vs tanque.
mirando por la estanteria encontre la caja del civ 1 que compro mi hermano cuando estuvo en usa en el 91
la verdad es que esto de anunciar juegos el mismo año que sale es de agradecer... eso que te digan "estamos desarrollando juego X y saldra el año que viene para navidades" pufffff
Si, lo de que un arquero a caballo o un lancero te mate un tanque es algo un poco fuuu. Yo creo que tambien algunas unidades deben ser inmunes a otras. Respecto lo de no poder stakear en la misma casilla lo veo bien, pero como haran las ciudades? tampoco podras? que las dejaras una en la ciudad y las demas defendiendo alrededor?
#65 Ese ejemplo que has puesto no se ciñe al que he puesto yo. Si 100 tíos tiran lanzas de madera con punta de bronce a un tanque es imposible que lo revienten. El problema que ha arrastrado el CIV desde sus inicios es que una unidad hace X de daño, y la otra Y, y desde ahí los combates son una simple diferencia de puntos. Tú haces 40 y el otro 20, ganas. Da igual lo que sea. Ya luego entran en juego las bonificaciones de cada unidad, pero ese es el sistema.
Ya puedes tener el tanque más avanzado del juego que si vienen 100 tíos con una pica de bronce, te revientan o si tienes un helicóptero, 10 tíos con espada te matan. ¿? Son cosas inverosímiles.
De igual modo, que las bombas nucleares apenas hace daño. Revientan un par de edificios y las unidades que hay en la casilla las haces cosquillas...Si tiras una bomba nuclear, es para que haga limpieza no para que deje un rasto de residuos alrededor que se limpian en unos turnos.
Y lo de las unidades que no se puedan amontonar. No sé como lo harán ahora pero tampoco me desagrada como está ahora. Es decir si tú tienes en una casilla 30 unidades las tienes ahí por algo. Ya sea para defender o para atacar. Si quieres ganar, ya puedes llevar un número similar o al menos, mejor. El único problema que tiene el CIV es que cuando hay tantas unidades amontonadas no sabes el número exacto que hay porque se sale, aunque también le da cierto realismo.
Realmente aunque joda que vayas con tus tanques y te peten un par de ellos con cuatro arqueros a caballo, creo que el sistema esta bien. Porque si existieran inmunidades, el juego se basaria en correr y correr tecnologicamente hablando hasta llegar a tener tanques y partida ganada. Ya de por si en el juego hay que rushear determinadas tecnologias, pero no es plenamente necesario hacerlo, hay varias estrategias. Con lo que estais proponiendo el equilibrio del juego se iria a tomar vientos. Ademas de que la diferencia entre las unidades modernas y las semimodernas y antiguas es bestial en lo que a fuerza se refiere. No es como al inicio de partida que cada nueva unidad mejora en 1 punto o 2 de fuerza, los tanques de por si tienen movimiento extra y una barbaridad de fuerza y creo que tambien pueden realizar 2 ataques, con lo cual darles aun mas poder seria demasiado.
Porque realmente Civilization no pretende ser realista sino equilibrado y balanceado. Y en este sentido darle realismo implicaria desbalancearlo completamente.
En parte estoy de acuerdo contigo en cuanto a ese sistema de balanceo, pero te equivocas en gran medida si piensas que con llegar a lo más lejos tecnológicamente la partida está ganada según mi criterio de inmunidad, porque en una partida normal, rara vez tendrás un salto tecnolígo tan grande con respecto al resto. Tendrás como mucho unas 10 tecnologías más pero enseguida te tendrán a tiro de piedra y tampoco fabricarás tantos tanques para arrasar a medio planeta. Además, a esas alturas ya hay polvora para defenderse.
Para alcanzar más puntos de tecnología implica que tienes que construir edificios y maravillas que bonifican a la investigación (además de los otros) con lo cual, turnos que pierdes en hacer unidades militares que tienes que hacer por narices porque más tarde o más temprano tienes una guerra encima. Pasarte toda una partida sin meterte en medio de un fregao es imposible y además, a medida que avances harás unidades más fuertes para sobrevivir.
Lo que critico, es que la IA, usando el sistema de combate del CIV, apenas actualiza sus tropas a lo largo de la partida. Si tiene un lancero desde los inicios y lo mantiene con vida, lo tendrá hasta que lo pete, con lo cual, puede llegar perfectamente hasta el final. El problema viene cuando tiene 40 lanceros que llegan con unas bonificaciones de la ostia que son tan fuertes como tu tanque y te revientan, o al menos, tienen una fuerza aproximada...Pues no debería ser así. Debería tener que rascarse el bolsillo para actualizar esa unidad. Si no tiene dinero, que lo fabrique con las ciudades con la opción de aumentar riqueza.
La IA, en vez de guardar unidades obsoletas, tendría que actualizarlas pero no lo hace. Se limita a mantener las que tiene y a fabricar alguna más. Como te toque enfrentarte con un país con muchas ciudades vas listo. Tendrá unidades obsoletas pero en grandes cantidades.
En el CIV no te puedes limitar sólo a avanzar tecnológicamente construyendo sólo edificios y maravillas porque estás muerto asi que tu idea de alcanzar un desarrollo científico superior al resto cuanto antes es inviable.
Claro que es inviable actualmente y el porque lo has dicho tu mismo. Si tienes 50 lanceros se cargan 3 tanques, por poner un ejemplo. No puedes sacrificar todo en pos de una carrera tecnologica, ya que aunque llegues a tener unidades lo suficientemente poderosas, un rival que ha armado su imperio de forma mas ordenada, tiene suficientes medios para que con cuatro unidades superiores no venzas a todo su ejercito. De hecho en el proceso de llegar a ese progreso tecnologico puede venir algun Ragnar de turno y metertela doblada antes de llegar al premio tan codiciado.
Pero si resulta que 3 tanques destrozan 3000 lanceros, 4000 arqueros a caballo y 8000 mosqueteros debido a su invulterabilidad, pues entonces no seria inviable. Ya que basta con llegar a la tecnologia clave de turno y disfrutar, aunque hasta entonces hayas sido carne de cañon. Da igual que te queden 2 ciudades, si logras sacar 1 tanque o 1 helicoptero, se merienda a todo el ejercito rival.
Por eso el sistema de fuerza es tal y como es y no existen unidades invulnerables en ese sentido. Y voy a poner un ejemplo ilustrativo. Tu puedes querer ser el mejor tecnologicamente y dejar de lado lo militar, de forma que llega un momento que tienes 5 unidades con 24 de fuerza y que se mueven de dos en dos casillas y con ataque multiple, vamos que son la leche. Pero tu rival que ha sido mas equilibrado y tiene 30 unidades con 9 de fuerza. Pues lo mas normal es que te acabe dando para el pelo. Suma la fuerza total de tus tanques y comparalo con la fuerza total de las unidades del rival. ¡TE DOBLA!
¡Jo! ¡Pero es que mis unidades de 24 de fuerza son la repera!. Pues claro que si, por eso tienes todo ese monton de ventajas como movimiento extra, ataque extra, fuerza brutal, pero si con cada unidad tuya te enfrentas a 5 o 6 del rival, lo mas normal es que te acabe ganando.
¿Es irreal?, claro que si, como la mayor parte de las cosas del juego. ¿Es malo?, para este juego no. Este juego no pretende ser un simulador de nada. Para empezar el hecho de que sea por turnos es la mayor irrealidad del juego, ¿pero eso lo hace menos divertido? mas bien al contrario.
Pero vamos esta es mi opinion, tu tienes la tuya y la respeto. Yo soy el primero que gusta de ir arrasando con mis tanques y cuando veo que un par de vulgares espadachines se meriendan uno de mis tanques, me entran ganas de llorar, pero bueno, es lo que hay.
Y es que, el problema con juegos tan grandiosos como estos, es que hay que andar con mucho cuidadin a la hora de introducir cambios, ya que como se te vaya de las manos...
Edit: Por cierto me he bajado el mod que posteaste y tiene muuuuuy pero que muy buena pinta. Llevo muchisimo sin jugar al civ y creo que me voy a reenganchar 
Hombre, pero es que realmente 3 tanques se cepillarian actualmente a 40000 arqueros y sus flechas xD.
Claro, pero volvemos a lo mismo, el juego no pretende ser real, pretende ser equilibrado. Cuando en un juego de estrategia intervienen epocas muy diferentes, es muy complicado ser realista, por no decir imposible.
Porque o bien eres fiel a la realidad y haces que un tanque solo pueda ser destrozado por unidades contemporaneas, es decir, otros tanques, infanteria moderna con explosivos, unidades aereas modernas. Con lo cual tienes que ajustar muchisimo el avance tecnologico. O bien eres "infiel" a la realidad a cambio de una experiencia de juego mucho mas completa y compleja.
Yo personalmente prefiero lo segundo.
Yo lo que veo aberrante en juegos de estrategia en tiempo real es el sistema de barras de vida. Porque a una unidad blindada por muchos balazos que le sueltes con una kalasnikov no va a explotar. Y eso de que a una unidad de infanteria le vayas dando balazos o bombazos hasta que muere, al mas puro estilo Tony Montana al final de Scarface, pues... Esto es aplicable tambien a los juegos de accion en primera persona.
Pero aqui surge el debate, que preferimos ¿realismo o jugabilidad? Hasta donde puede haber realismo para que exista jugabilidad.
a ver si quitan la puta limitacion de las ciudades en forma de cruz. raspa un huevo ir con el settler buscando la posicion ideal para crear la ciudad donde te queden todos los recursos luego dentro del radio de acccion xdddd
supongo que ahora lo habran modificado un poquito. lo ideal, bajo mi punto de vista seria que a a cada ciudad se le asignasen x casillas y creciera indistintamente por donde el jugador decidiera.
vamos que no todas las ciudades tienes que expandirse en todas direcciones sino que una te puede interesar expandirla linealmente.
ejemplo, las casillas de alta mar que apenas dan nada, coger par de casillas siguiendo la linea de la costa
no se si me explico
lo de las ciudades una putada si, siempre contando cuadrados para ver si coges los materiales que quieres y no entorpecer otra ciudad...
supongo que el unico cambio que habra sera por los hexagonos que tenemos ahora, pero la expansion sera la misma
Pues espero que te guste el mod. A mí la verdad es el que más me ha gustado de los que he jugado que contemplen toda la historia. Yo empezaré otra partida en breve en modo maratón. Eso sí, acuérdate de activar el mod Revolution que es sin duda lo más divertido.
Como te he comentando antes, no se trata de que tengas 5 unidades con 24 de fuerza y él 30 de 9, sino de que debería haber unidades inmunes a otras por el simple hecho del tipo que son. No es lógico que una unidad de cuerpo a cuerpo como un tío con espada se cargue un helicóptero o un tanque blindado. Tampoco se trata de que se cargue 3000 lanceros y demás que has puesto. Sin duda el ataque múltiple lo quitaría del CIV (porque es un tanto paradójico que en un juego que va por turnos se hagan varias cosas en uno solo) o al menos lo limitaría a x ataques por turno.
Yo no entiendo porqué ves en este sistema falta de jugabilidad cuando lo que ofrece es que te preocupes de tu ejército y de tu economía y no te limites a hacer unidades que perduren épocas y épocas, sin mayor preocupación que tenerlas donde tienen que estar. Típico de civilización expansionista y guerrera que tiene en una ciudad en la edad moderna, 20 tíos a caballo con espada...Pues hasta que entres a su ciudad con los tanques habrán pasado 5 turnos y ya tendrá en esa ciudad más refuerzos con lo cual olvídate. (Esto me ha pasado muchas veces con los chinos).
Es muy desmoralizante, ver como después de sacrificar el tener un mayor número de efectivos militares en pro de tener un mayor grado tecnológico para tener los helicópteros antes que nadie, venga el vecino a atacarte con 10 tíos con espada y te revienten los 3 pájaros que acabas de hacer. Yo desde esa vez, jamás he construído helicópteros porque no valen para nada y en la actualidad es casi lo más usado en una guerra. Ya que me preocupo por tener cierta ventaja tecnológica, que se ocupe el otro de actualizar su ejército.
Al final, el CIV gana quién más efectivos tenga. Ni más ni menos.
Si te doy la razon en que desespera. Yo lo sufro partida tras partida y es una mamonada. Porque yo soy el primero que siempre rushea las piramides para meter representatividad y se dedica a apilar villas para tener $$ para investigacion a tope. Siempre dejo de lado lo militar dentro de lo posible hasta que llego a la era moderna y empiezo a repartir estopa. Y entonces pues me encuentro lo que dices, montones de unidades apiladas contra las que sufro horrores a pesar de ser superior tecnologicamente.
Pero bueno, creo simplemente que la maquina sigue otra forma de jugar. La maquina apila unidades mientras que el jugador se dedica a avanzar tecnologicamente a un ritmo mayor de lo normal y en un choque entre naciones ambos pueden ganar, lo cual abre mas posibilidades estrategicas.
Efectivamente es totalmente ilogico, pero yo sigo pensando en que segun como es el juego, ese tipo de cosas no se pueden cambiar tan facilmente. Y de cambiarse implicarian cambios estructurales muy grandes, aunque supongo que algun dia, en un Civ futuro veremos esos cambios.
Por cierto, haciendo algo de off-topic. Una de las pocas veces que he ido por detras tecnologicamente fue en una partida contra Gandhi 1vs1 donde iba tranquilamente progresando, pensando una forma de ganar la partida, y en paz y derrepente me aparece con una pila de tanques impresionante y me barrio xDD. Maldito Gandhi, se escondio bajo un manto de pacifismo, para luego humillarme vilmente.
XDDD. Con los que hay que tener más cuidado son con los chinos, que siempre van de buenas y luego te apuñalan por la espalda, además que son expansionistas como ellos solos y acaban con una cifra preocupante de ciudades. En la última vez tenían 18 cuando el resto no llegaba a 10 y tuve que declararle la guerra comprando aliados para que no fuera intocable al paso de los turnos; y como bien dices con los indios. El Gandhi las mata callando. También suelo tener problemas con los franceses, alemanes y rusos. Los ingleses son más dóciles. Se molestan mucho pero no pasan a las armas tan rápidamente.
Típico de civilización expansionista y guerrera que tiene en una ciudad en la edad moderna, 20 tíos a caballo con espada...Pues hasta que entres a su ciudad con los tanques habrán pasado 5 turnos y ya tendrá en esa ciudad más refuerzos con lo cual olvídate.
Que gran verdad colega, muchas veces para parar un avance brutal, consiste en apilar y apilar unidades, no importa que fuerza tengan.
Aunque metieron el concepto de "bombardear" y daños colaterales, sigue siendo un fallo enorme en la estrategia, tener que matar a TODAS las unidades apiladas del colega en una ciudad fronteriza.
Estoy totalmente de acuerdo en que no debe de haber vulnerabilidades. Una posible solución sería la siguiente:
Cada unidad pertenece a una época, en el momento que se saquen 2 o más épocas, puedas cepillártelas de 5 en 5 (por decir algo). Un tanque que pueda cepillarse una stack de 5 lanceros (tratándolas en el combate como una sola), y si hay menos de 5, pues ponderar.
Con este sistema, no habría invulnerabilidad, ya que estoy de acuerdo en que 40.000 hombres con espada puedan cepillarse un tanque xD (joder un poco de imaginación que son 40.000 colegas), y serían más proporcionado el salto entre épocas entre unidades.
Corregidme si me equivoco, pero en el CiV4, ciertas unidades no podía atacar/defenderse de unidades areas y algunas navales no? (en plan F15 vs Lanceros).
¿Por qué cuando hablo de inmunidad contra ciertas unidades me sacáis cifras astronómicas de soldados para justificar vuestros ejemplos? ¿Desde cuando una civilización tiene 4000 lanceros o 40.000 tíos con espada? Lo veo absurdo esos ejemplos cuando en la realidad del juego si combates sea contra una docena de unidades nada más. Intentáis justificar mediante "casos reales" de combates entre un tanque y un ejército entero...
Yo sólo hablo de que la civilización se preocupe de su ejército y no se dedique a amontonar unidades durante siglos y siglos, que se gaste sus cuartos en actualizarlas y sino, pues despídete de ellas. Si se quita el sistema de multiples ataques por turnos, el resultado de tener inmunidad pasa más o menos desapercibido porque tampoco vas a poder arrasar a diestro y siniestro, e INSISTO. Hay mejoras en cada época que permiten defenderse de tecnologías más modernas. Cuando llegas a los tanques, (tecnología del industrialismo+energía) detrás hay tecnologías como artillería, Ferrocarril (que lleva la unidad de un tío con metralleta), Lineas de Ensamblaje (la primera infantería), Rifle (con la primera unidad con escopeta), Ciencia Militar (con el granadero) y alguna más que me dejo.
Todas ellas tienen unidades que podrían defenderse del primer tanque del juego. ¿Dónde véis el problema? Reitero que sólo pido inmunidad para unidades que son de cuerpo a cuerpo como arqueros o aquellas que lleven todavía una espada si luchan contra tanques o helicópteros. El CIV es un juego de avance y de supervivencia. Si te quedas atrás, mala suerte pero no puedes intentar sobrevivir con unidades obsoletas y gastándote tu riqueza en otros menesteres.
de acuerdo 100%
y voy a echarle un vistazo al mod ese a ver si me quita el vicio un tiempo.
por cierto, lo de la bomba atomica siempre ha sido una broma muy grande...
Cierto. Ya lo he comentado antes. La bomba nuclear no vale para nada salvo para crearte un conflicto de la ostia. Debería tener un efecto mucho más devastador y no sólo debilitar a las unidades que haya en la casilla como si las hubiera bombardeado un avión. Deberían desaparecer todas las unidades que haya en dicha casilla y las que están alrededor verse afectadas, que para eso es una bomba nuclear y no un simple petardo.
Algunos pensaréis que eso es demasiado y ganarías sin problemas al adversario. Cierto en parte sino fuera porque medio planeta te declarará la guerra en cuanto sueltes unas cuantas bombas que es lo que suele pasar al final. Las ICBM no se fabrican en un turno precisamente, requieren unos cuantos y no tendrás suficiente arsenal como para frenar a todo el mundo. Por un lado es lo que me gusta del juego. La respuesta internacional al uso de armamento nuclear.
eso es cierto , aunque no he jugado mucho al 4 por requisitos del ordenador xD , al 3 he jugado , y no se ... no le sacaba mucho jugo a la bomba.
yo le pondria que destruyese todas o casi todas las unidades de la ciudad , y las que la bordeen (depende de la distancia a la ciudad) las destruyesen o solo las debilitasen.
ademas de destruir la ciudad entera , en plan edificios , por si se captura al turno siguiente , no tener una super ciudad.
a , y tmb que afecten a las unidades que sean , tanto tuyas , como las de la ciudad , como las de cualquier enemigo en ese rango. y normal que te declaren la guerra todos, ya que contaminas el mundo .
y el debate del tanque vs guerrero :
no habre yo perdido tanques asi , incluso para el de la play3 , pero me parece normal ,en una batalla normal , tmb se puede inutilizar un tanque entrando dentro de su rango de ataque, no destruian tanques en la guerra mundial con peros ?
Si yo estoy de acuerdo contigo, pero el caso de los 40.000 tíos es una realidad del juego como han apuntado antes.
Ves con una columna de "tanques" (pon aquí cualquier unidad moderna) a conquistar una ciudad fronteriza a tomar por saco del nucleo enemigo.
Con suerte, vs la IA en nivel avanzado, la conquistas en unos cuantos turnos, cuando debería ser coser y cantar, y por qué? Pues porque el colega tiene apiladas 92817489124 unidades antiguas y obsoletas que sólo te puedes cargar de una en una (o dos si tienes otro turno más de ataque).
Al final, los refuerzos enemigos llegan en cero, y muchas veces esos refuerzos consisten en traer más "lanceros" xDD, hasta que llega su ejercito de verdad pasados bastantes más turnos.
El nivel alto de la IA, no consiste en que sea más lista, consiste en que a ella las unidades, edificios etc, les sale "gratis", por lo que el que la IA apile ingestas cantidades de "lanceros" en el siglo XX no es descabellado, y de hecho es lo más normal del mundo.
Y a mi modo de ver, eso si que descompensa y mucho el juego. Vale que a la IA le cuesten menos las cosas... pero es un "exploit" de la leche xDD (un exploit utilizado por la propia IA? jaja tiene coña).
Y por eso a mi siempre me ha gustado jugar en nivel monarca, donde ese tipo de cosas no te las encuentas, ya que la construcción de unidades, edificios etc, respecto del jugador es 1:1, y la verdadera IA es la misma que en nivel dios. Además por no mencionar esa agresividad injustificada a partir de nivel monarca, que aquí ya se empieza a ver pero no es tan cantoso.
Jugando un rato esta mañana continuando mi partida, he visto lo tramposa que es la máquina o IA. Me quedaba un turno para finalizar la maravilla "el Laboratorio de Einstein" (en el mod Rise of Mankind) y cual es mi sorpresa que en el siguiente turno anuncia que no puedo continuar con su construcción porque mi vecina china lo ha hecho también, por lo cual hemos terminado a la vez su construcción. Cargo el turno anterior para saber que ciudad lo ha terminado entrando en el editor y cual ha sido mi sorpresa que ninguna ciudad china lo estaba construyendo...¿? Es como si ella misma hubiera entrado en el editor y se hubiera añadido el edificio por la cara...Menuda cara de tonto se me ha quedado, XD.
La pregunta es, ¿hace lo mismo con el resto de edificios normales? ¿Se los añade por la cara sin nisiquiera esperar sus turnos?
Por cierto, alguno que esté jugando al mod que recomendé, ¿qué os parece? ¿Hay algún otro que esté mejor?
A partir de ahora dejemos este hilo limpito para las novedades de Civ5. Si os apetece hablar de Civ4 y sus mods, os animo a crear un hilo para ello.
Es una de las peticiones de toda la comunidad. Básicamente todo el mundo pide una IA sin "cheats" y mejorada en estrategia.
A partir de nivel Monarca, el coste de todo deja de ser 1:1 (humano:IA) y pasa a favor de la IA.
Por encima de eso, la IA basa su estrategia en apilar "gratis" miles de unidades y ser totalmente agresivo contigo.
Por eso yo nunca juego por encima de Monarca, es una tontería, es como jugar al ajedrez 1 peón vs 10 damas.
