Seguid pagando a estos "indies" los juegos que van sacando. Basuras que ni se usan para papel higienico. Su nombre caduco cuando llegamos al siglo XXI.
#91 ¿Ahora nos vais a venir a decir vosotros en qué podemos y en qué no podemos confiar o con qué podemos y con qué no podemos divertirnos?
En serio, hacéroslo mirar, tanto odio irracional no puede ser bueno.
#93 Pues ya sabes lo que toca.
#92 Haz lo que quieras, es tu dinero. Pero siempre me molesta que se financie a malos designers, hace que crezca la mala industria. Tal como es hoy en dia Blizzard, Activision, etc.
Cuando haces un kickstarter es prácticamente obligatorio tener el alcance muy bien definido y por supuesto, una linea base que cumplir para tener el proyecto en fecha.
Un tío al que se le va el presupuesto en un 800% no asegura nada nuevo, esta mas que demostrado que cualquier proyecto con una desviación del +20% tiende a ostiarse de alguna u otra forma ...
Siempre puede obtener mas dinero de otras fuentes, pero eso es desnudar un santo para vestir a otro (o te montas otro kickstarter que es una forma de obtener credito a fondo perdido)
Veo mucha gente que con tal de criticar kickstarter no hace mas que poner excusas para criticar. La gente que pagó está tranquila, dejad de intentar convencerles de que no lo están, es ridículo.
Y cuando decís que "Es mal gestor porque le faltó dinero aunque le pagaron 8 veces la cantidad que pedía" no haceis sino demostrar que no os estáis enterando de media.
#93 Ha sido leer Blizzard y dejar escapar una risa vaga. Que no te guste es una cosa, pero de ahí...
#95 No se le ha ido el presupuesto un 800%, lo han explicado 500 veces a lo largo del hilo los propios backers. Se ha ido un 15%.
#97 pedía 400.000., le dan 3 millones y no le llega... Eso es más de un 15%
Y yo no he visto datos, o suyo es ver el EDT de comienzo de proyecto, y las variaciones en los índices de desempeño posteriores.
O lo que use para medir su cronograma.
Pero vamos que esto parece un caso de manual de featuritis por verse con más pasta de la esperada.
Esto me recuerda a las subvenciones del cine en España xDDD, primero cobran lo suficiente para vivir, y luego ya, con las sobras, si eso sacan algo para hacer como que han trabajado..
No quiero saber en que se ha gastado el dinero la verdad, lo peor de todo es que la gente está tan avergonzada de haber sido estafada que ni siquiera se atreven a reconocerlo.. a este tío tendría que caerle un lawsuit y fuera, que se las apañase para devolver los 3 millones de kickstart, más los del humble (donde estaba a 37 creo no?), etc.. porque seguramente ha recogido por lo menos 4.
#98 No es muy de fiar la cantidad inicial que piden los proyectos grandes, pedir 1M$ de salida puede ser negativo si no se llega pronto y la gente lo ve como un fracaso, en cambio empezar con menos e ir llenando todo de incentivos produce mucho mas hipe. Yo leo en muchos sitios que empiezan a comentar crowdfunding por el porcentaje que supera objetivo como algo importante... pero es más marketing que otra cosa.
#99 La gente debería saber donde mete el dinero... kickstarter tiene su riesgo, todas las campañas tienen un apartado propio comentandolo... devolver el dinero nunca sería una opción, creo que la gente antes de sentirse estafada debería entender lo que hace.
#98 Te recomiendo que te leas el hilo, como ya te he dicho han explicado 500 veces que no había ningún proyecto inicial, sólo una idea con un presupuesto mínimo para poder empezar a hacer algo y el proyecto se diseñó con el dinero recaudado finalmente.
No es la primera, ni será la última vez, que el personajillo este hace lo mismo (fama tiene desde luego de quemar los billetes, de ahí su "parodia" de hace un par de años)
#101 y?
Tu no puedes empezar nada de este envergadura sin tener un desglose general del trabajo, con los 3,3 deberías tener pasta suficiente para diseño y ejecución.
Si no tienes claro el diseño, y el alcance no esta definido pierdes muchísimo dinero al principio para ver hasta donde llegas, pero un buen gestor sabe hasta donde llega su bolsa para poder realizar la ejecución de manera holgada.
Este proyecto, tal como se ha planteado, tiene un funcionamiento similar a una estafa piramidal. Mientras exista una entrada de dinero a fondo perdido que rellene la bolsa sin dejar que se vacie, no tendra ningun problema.
Al no existir ningun credito, ni inversores que busquen beneficio economico, etc ... que los ingresos una vez terminado no superen el gasto no supone ningun problema para Tim.
El problema es que este tipo de situaciones no suelen tener esa entrada de dinero de manera indefinida, por lo tanto, suelen acabar en fracaso.
#103 ¿Y? Pues nada, que el desvío no es del 800% presupuestado, sino del 15%, como ya te he dicho.
Sobre lo demás tú tendrás tu opinión, Double Fine otra y los backers otra. Y parece ser que entre ellos están bastante contentos con cómo van las cosas, por mucho que a otros os indigne por motivos que desconozco.
#103 Pero como va a ser una estafa si los unicos que os quejais sois los que no habeis pagado nada? Os quejais porque no os enterais de como va, ellos lo han explicado perfectamente a sus clientes y todos estan de acuerdo con ellos, asi que no entiendo porque quereis hacer ver que es una estafa...
#104 Que os engañe y le creáis es vuestro problema. Desde la perspectiva de un proyecto es un desvió del 800%.
#105 ¿Cuando he dicho que sea una estafa? Os pongo un ejemplo para que entendáis como esta funcionando este proyecto.
Yo estoy dando mi opinión profesional de lo que espero de un proyecto gestionado de esta forma. Si no queréis que se opine, pues dejad de leer un foro y montaos un blog con los comentarios capados.
#106 Bueno tío, piensa lo que quieras. Te he dicho 4 veces que te leas el hilo, porque los propios backers te han puesto el anuncio de kickstarter original donde se decía clarísimamente que no había ningún proyecto y que los 400.000 eran un punto mínimo de partida, pero tú no te lo lees y sigues erre que erre.
Pues vale, no merece la pena discutirlo más.
#107 Lo acojonante es que el tío pida 400.000 dolares sin tener ningún proyecto pensado (solamente una idea) y la gente acabe pagando 3,3 millones.
#108 En kickstarter la gente respalda un proyecto con su dinero, del mismo modo que un inversor tradicional.
Si no eres nadie, necesitas un proyecto muy detallado y venderlo a inversores dispuestos a arriesgar. Según tienes más renombre necesitas menos para convencerlos de que inviertan. Tu trabajo anterior avala tus futuros proyectos.
Recaudaron tanto por que mucha gente ve el kickstarter como una preorder barateja de un juego de alguien que ha hecho muchos juegos que le han gustado en el pasado. Hay confianza.
#107 Pero tu te crees que cuando se hace un proyecto se tiene siempre todo claro desde el principio?
Lo que me estas diciendo es lo normal, nadie empieza ( o no suele) con todo atado, se parte de una idea, tienes una bolsa de X€ y la gastas para llevar a cabo esa idea.
#110 en Kickstarter tú haces un proyecto, pones stretch goals (que es lo que hicieron) y en base a eso haces el juego.
En otros casos han sido X personajes adicionales, X canciones de más, X features, etc. En este caso sacaron 3 millones, iban a hacer un juego de 3 millones y se les ha ido de presupuesto. Big deal, los backers van a tener lo que se les prometió (y seguramente mejor).
Tiene guasa que ninguno de los backers se haya quejado, pero estéis aquí el resto intentando convencernos de que nos han estafado a pesar de que no han incumplido ninguna de las promesas que hicieron.
¿Podéis por favor dejar de comparar inversores y usuarios que donan dinero en kickstarter? Empieza a producirme arcadas que de verdad estéis comparándolo si quiera para justificar esto.
Un inversor es un socio capitalista que participa en una empresa invirtiendo dinero en un proyecto/producto/loquesea, para luego ganar dinero única y exclusivamente. Nosotros no somos inversores, somos gente que dona dinero sin animo de lucro, con la única seguridad de que vamos a obtener el juego, lo mismo que ya hacemos en steam. La real diferencia es que apoyamos a los devs para evitar que tengan que depender de precisamente eso, inversores y publishers asesinos como EA.
Pero no jodamos, dejar de hacer la comparativa, que me parece ridículo.
#111 No han incumplido ninguna promesa, pero han obrado mal. No hay un aspecto malo "palpable" que nos afecte en si, es un tema de moralidad. Quizás lo que yo veo mal, otros les parece correcto. Ojo, yo veo de coña que el juego tenga un mejor futuro, pero coño, las cosas claras. Advierte de que esto podría pasar, y que no tengamos que esperar que Tim siempre se cubra de gloria por planificarlo todo como el culo.
#109 Un inversor tradicional te va a pedir un plan de negocio como mínimo. Incluso un venture capital que arriesgue mucho te va a seguir pidiendo un plan de negocio. ¿Que quiero decir? Que a los inversores tradicionales les vas con solamente una idea y seguramente te manden a la mierda por mucho nombre que tengas.
A mi me da igual en lo que gaste cada uno su dinero, como si lo quiere quemar. Pero no deja de parecerme curioso que se de tanto dinero a un proyecto sin tener nada como base, tan solo una idea de lo que se quiere hacer. Luego pasan cosas como esta y lo vemos como algo normal, cuando NO debería de ser normal.
Por cierto, en la gestión de proyectos tradicional se parte con tres bases: Alcance, presupuesto y tiempo. Adivinar que es lo que ha fallado en este caso...
#113 A mas fama y trayectoria menos requisitos. A menor cantidad de dinero, menos requisitos. Cuando le pides a un porrón de personas poco dinero, con décadas de experiencia a tus espaldas, es bastante "fácil" que te lo den.
El proyecto tenia un concepto clarísimo, que se ha mantenido intacto desde el principio "Una Aventura Gráfica de Tim Schafer." Todo lo demás, para los backers, son detalles.
Estas bastante puesto en gestión de proyectos, así que supongo que entiendes que esto no deja de ser una segunda ronda de inversión camuflada, como las que tienen prácticamente todas las startups habidas y por haber.
#114 El primer punto que indicas es la diferencia entre la financiación tradicional y la financiación vía kickstarter, que se confía en el nombre más que en los hechos. Para mi es un error grave, pero como yo no pongo dinero tampoco tengo derecho a decirle a la gente que pone dinero que se está equivocando.
Lo que sigo sin entender es que a los backers les de igual los detalles y se fijen solo en el concepto dado que "Una Aventura Gráfica de Tim Schafer" puede abarcar muchas cosas. Debe de ser que una de las personas que más me marcó en gestión de proyectos era un taliban de la metodología tradicional y de definir el alcance a fuego 
En cualquier caso, algo loable y que es de agradecer es que por lo menos sigan con el plan inicial y de cara a los backers todo siga como antes.
#111 Entiendo tu punto de vista, tu "apuestas" por un producto de 400.000$, y pagas en consecuencia, luego resulta que el producto sera de 3,3M € por lo que deberia ser mejor del esperado en un principio.
Si a mi eso me parece perfecto, solo digo que ahora tienes medio producto finalizado y necesita mas dinero para acabar el resto. Yo no estoy diciendo que os estafen ni nada similar, solo digo que este tio necesita una fuente infinita de dinero y eso es complicado, por lo que puede que el proyecto no llegue a buen puerto, o no acabe como esperaba al no controlar correctamente el presupuesto.
#116 Por atrás algún backer ya ha dicho que solo necesitaban un 15% más, por lo tanto no, no necesita una fuente infinita...
Y habiendo cometido un error una vez, no lo harán dos veces, ya tienen el proyecto montado.
"El diseñador de videojuegos American McGee ha saltado a la palestra para defender a Double Fine, tras el anuncio de esta última relativo a que necesitaba más dinero para terminar la aventura Broken Age, uno de los primeros éxitos de Kickstarter tras recaudar 3.300.000 dólares cuando sólo había pedido inicialmente 400.000 dólares.
"Sólo quiero decir a toda la prensa, público y otros que se están afilando los dientes contra Kickstarter, Double Fine y cualquier otro que 'huela a chamusquina', no puedes conseguir las cosas de las dos formas. No puedes quejarte de los grandes editores y sus malos modelos de negocio, destacando las veces que han lanzado productos sin terminar, con bugs y a precio de oro para obtener dinero rápido, y luego, cuando un desarrollador independiente desnuda su modelo de negocio y tiene dificultades, crucificarlo por aceptar los riesgos y ser honesto."
"Los juegos a los que juegas cuestan enormes cantidades de dinero en desarrollo y lanzamiento. Las producciones son extraordinariamente complejas, lo que significa que hay muchos lugares por donde pueden romperse o fracasar. Los resultados son impredecibles, por lo que el dinero para financiar estas cosas es casi imposible de conseguir. En pocas palabras, esta mierda es muy dura. Las cosas a veces se tuercen y a veces van a mucho peor. En vez de querer matar a alguien cuando se sincera con estos hechos, hay que aceptarlo. La elección es tuya: apoyar la transparencia, honestidad y la implicación constructiva... o no quejarse cuando la industria se encoge de hombros y vuelve al modelo dominado por los editores monolíticos y despreocupados."
A mí se me ocurre una tercera vía, hacer un juego que puedas pagar habiendo obtenido ocho veces más de lo que pedías y no hacer un documental de 400k si no estás seguro de poder terminar el juego con el presupuesto.
Amen de no hacerse fotografías con billetes de papel del culo, por si pasan estas cosas vamos.
