Como veo que el post de Hades se va a convertir en el enésimo debate de Early Access sí o no, vamos a centralizarlo.
Cuándo hacer un EA? Es lícito que empresas que han ganado un pastizal con su anterior juego salgan con este modelo? Es el FOMO de la gente el que les hace criticar este tipo de salidas cuando, bueno, si a uno no le gustan los EA siempre se podrían esperar a la salida de la 1.0?
Debatan.
No me parece una mala práctica, pero yo no pago por un juego hasta que no este publicado completamente. Pero tampoco he sido mecenas en nada, no confío (aunque haya grandes éxitos estos años). Busca financiación y, cuando tengas tu producto definitivo, me lo enseñas y ya veo yo si te doy mi dinero.
Tengo ciertos principios (sin querer que suena pretencioso xdddd), uno de ellos es no pagar por DLC (si juego alguno debe venir en ediciones GOTY/Definitive) y otro es este.
Pero dejar claro que no critico a quien invierte en EA, parece una práctica legítima, pero yo paso.
El EA solo tiene sentido para los proyectos Kickstarter y similares. Juegos de gente sin recursos para sacar un juego de golpe.
Ahora se está usando para pulir el juego según el feedback de los fans, pero en mi opinión está mal enfocado y para esto deberían abrirse betas limitadas.
En mi experiencia, jugar Early Access ha sido siempre fastidiarme el futuro juego.
Si la empresa es fiable, y lo que va a sacar te gusta o crees que te gustará, adelante. Es una "inversión" en algo que saca alguien fiable de algo que esperas porque te gustará, y encima a un precio más barato.
Si simplemente esperas ese juego con ganas aún no conociendo al creador, pues el riesgo aumenta de scam, de no acabar el juego, de dejarlo a medio camino, etc..
Si eres un ansias que esperas un juego acabado o devuelves y votas negativo porque no va "fino", los Early Access no son para ti.
Yo tengo apenas 3 Early Access en mi vida, y por ahora contento. Pero claro, sé lo que estoy comprando. Sin ir más lejos, el último, el Gray Zone Warfare, y muy contento por ahora.
Ya no pasó por los EA. Como dicen arriba es una práctica legítima para algunas compañías que buscan financiarse o llegar mejor al público.
Pero, mi problema es que muchas veces quemó el juego y cuando sale la versión definitiva ya estoy saturado o bien me sacan juegos para testear por 40 euros, cosa que me parece mal.
Puedo comprar un EA en juegos como Song of syx que lo lleva una persona o similares, pero casos muy puntuales.
Mecenas si he sido de los pathfinder por ejemplo y bueno, al final es una financiación de otra forma.
Ante lo de EA si o no, pues por mi parte no pero si que entiendo que hay gente que le gusta testear y dar feedback, así que me parece aceptable.
Yo con el tiempo me he dado cuenta que los EA son cáncer. Para mi el ejemplo más claro es Valheim. Juego de 10 que salió en EA y que completé en su momento al que le han metido contenido infinito que no creo que "consuma" jamás porque sé que la experiencia no va a ser la misma que esa primera partida donde perdía el culo por rascar unas horas al día para jugar porque me resultaba verdaderamente divertido mientras que ahora cuando entre a ver qué cosas nuevas hay simplemente será para "ver lo nuevo" ya que la experiencia de juego ya me la he llevado.
Early Access es pagar por ser alfa/beta tester. Reconozco que he pasado alguna vez por el aro, pero creo haber aprendido. Los juegos se compran terminados y con keys. Si no les gusta ese modelo que no suelten keys, así de fácil.
¿Early Access? Sí. Soy libre de comprarlo o no así que no veo el problema. La versión de salida 1.0 es la que tiene que llegar pulida y completa.
#6 Es que deberian tomarse como betas y jugarlo muy poco para ver si te gusta o para apoyar economicamente, como le des caña a un juego en ea probablemente luego cuando salga en el 1.0 ni lo toques perdiendote lo que es el verdadero juego.
#9 Ya bueno, pero tengo la mala costumbre de que si un juego me gusta pues jugarlo y más si lo he comprado.
Cuándo hacer un EA?
Cuando no quiero pagar a profesionales de QA y prefiero que me paguen a mí por trabajar para que mí juego me proporcione los máximos beneficios posibles.
Fin
#10 A mi el ultimo juego ha sido el manor lords que ha salido en ea y lo he jugado 5 horas, me ha encantado la hostia y lo he dejado aparcadisimo y apartado de mi mente porque se que le faltan muchisimas actualizaciones que le van a meter y tiempo para la 1.0
Hay que aguantar en estos casos, como me de por echarle 20-30 horas cuando salga la 1.0 juego un par de horas sin aprovecharlo o ni lo toco.
Yo entiendo que hay juegos que necesitan EA por fanta de recursos y que deben financiarse de alguna forma. Pero también es algo peligroso por que hay juegos que nunca salen de ahí y luego hay otros que no necesitan estar en EA para financiarse y lo hacen igualmente por que les viene bien.
Los early access sí deberían de existir (En especial para proyectos indies) pero siempre que se utilicen de manera responsable y ética por parte de los estudios.
Donde fallan muchos es en la transparencia, al final que un early access salga 1 año más tarde de lo previsto (O dos, he visto algunos casos como Kenshi que estuvo casi 5 años en EA) es ''normal'' pero ya he visto demasiados estudios que se ''acomodan'' en un early access durante 3-4 años porque ven que ganan lo mismo que si hubieran sacado la 1.0 y al final abandonan su propio producto o lo lanzan sin terminar.
En mi opinión deberían de haber muchos más controles con los EA, si pagas por un producto sin finalizar (Y que quizás nunca sea finalizado) los devs deberían de estar sujetos al escrutinio de los compradores (Y a refunds más flexibles), además de proveer de roadmaps anuales (Se cumplan o no, el problema es que algunos estudios utilicen Steam como un campo de betatesters de pago o de estafas)
El problema de los Early Access, y hay muchísimos precedentes, es que las desarrolladoras venden el producto antes de terminarlo y pierden toda motivación de seguir puliéndolo.
¿Por qué voy a seguir desarrollando un juego para el que ya he vendido el 70-80% de las copias potenciales que iba a vender igualmente? Le saco 3 o 4 parchecitos al año y a por el siguiente scam.
Necesario y peligroso a partes iguales.
Necesario porque cuando das con una buena compañía merece la pena mucho el EA, ya que te sientes partícipe de algo que está creciendo, un juego que lo hacen los jugadores cuando la compañía escucha, como por ejemplo Project Zomboid.
Peligroso por los precedentes de algunas compañías que dejan el juego a medias, o que directamente ni empiezan vendiéndote un EA superverde y abandonándolo.
#15 Con juegos más pequeños sí tienen motivación por lanzarlos pero con juegos grandes es literal como comentas.
Ponen el Early Access a 30 euros de salida, dicen que en 1 año ''está'' y venden miles con la salida del EA. El resultado es que ''1 año'' antes de la salida ya les han comprado el juego el 80% de los jugadores interesados, hacen sus cuentas y pasan olímpicamente del 20% restante (Y esto es el modus operandi con todos los EA que tienen éxito en mayor medida)
En algunos casos sacan una 1.0 de ''mentira'' (Donde básicamente no cambian nada del juego) para cumplir y se van a otro juego o se ponen a sacar dlc's.
Baldurs Gate 3 lo hizo muy bien, dejaron claro que estarían en EA lo que fuera necesario, que el precio era final y que nadie tenía por qué pagar por él antes de su salida.
Personalmente creo que si sacas un juego en early access, lo tienes que sacar con fecha de lanzamiento de la 1.0
Si una compañia indie con poca financiación me saca un Early Access con potencial, estoy dentro. Véase Manor Lords, day 1 sin duda.
Pero lo de que compañías grandes te saquen un EA... Que se lo metan por el culo, hablamos en la 1.0 xD
Los dos últimos EA que he comprado han sido Valheim y Last Epoch.
Valheim lo he jugado más en EA que en release y Last Epoch al revés. En ambos casos no puedo decir que me arrepienta, de hecho Last Epoch tengo pensado seguir jugándolo a medida que vayan sacando temporadas para quitarme el mono entre seasons de PoE y Diablo.
Grosso modo creo que es un buen modelo para empresas con pocos recursos que tienen un producto prometedor pero que necesitan financiación. El problema son los abusos... empresas que solo buscan la pasta, venden EA y luego sudan de seguir desarrollando.
Hay juegardos en EA que bien podrían valer como juego release, como el Zomboid.
Y otros que lo pagas en Ea y no lo tocan en años.
Depende mucho del juego, de la compañía y de la motivación que muestren.
Deberían controlar los EA, ponerles un tiempo mínimo hasta la release, que luego tienes cosas como el 7 Days to Die que lleva 11 años en EA, que si, que ahora sale la 1.0 pero 11 años...
#22 PZomboid lleva más de 10 años en Early Access xD. No siempre fue buen juego. Al principio era bastante infumable.
Algunos géneros de juegos, como los rogue-like, los city builders y los de gestión de factorías, tienen un gran potencial de mejora mediante la adición de mecánicas solicitadas por la comunidad y contenido adicional. En este sentido, el modelo de early access resulta especialmente beneficioso para este tipo de juegos. Que haya empresas usureras y estafadoras no significa que no sea bueno en juegos como el Dyson o Hades que haya un early.
