#150 yo también lo nerfearía, le bajaría el ataque a 6 
#144 Pero es que, precisamente, las versiones que comentas están techeadas con hate infinito a undertaker para poder contenerlo, lo que hace que en el meta actual sean ese tier 1.
Es decir, el tier 1 que describes se ha convertido en undertaker decks, antiundertaker decks con hate infinito, y rogue, que va aceptable vs undertaker decks y gana on the spot a los antiundertaker decks, por el hate a undertaker que llevan en la lista para poder ser viables. El hecho de que el metagame absurdo que tenemos favorezca al rogue de esta forma no hace que no siga siendo absurdo, ni que esta absurdez no venga propiciada únicamente por el undertaker.
A mi no me parece un metagame sano en el que, para que el druida sea tier 1, se haya tenido que adaptar a llevar obligatoriamente 2xchow, MCTechs over shades, Ancients of war, belchers, 0 of combo, etc. El druida puede ser tier 1, pero no es una versión adaptable. Necesitas jugar una lista exactamente así en 25 cartas para no perder on the spot vs undertaker.
Puedes jugar para subir barajas con undertaker, barajas anti-undertaker, rogue 'o' mill mage. Sigue siendo un metagame warpeado por el undertaker de forma salvaje, lo que no quita que, obviamente, sea cual sea el metagame, siempre haya cierto deck concreto que, fuera del warpeo, o propiciado por él, sea más que viable.
No es estrictamente necesario que una carta sea autoinclude en todos los decks para que sea necesario banearla/nerfearla, ni si lo es por el metagame, como, sin ir más lejos, el caso del BGH que has comentado antes.
#135 entiendo q tu eres un erudito de hearhstone y tus resultados t avalan....
pero tio reconoce q el undertaker estaba broken, ahora lo han destrozado.
mi objetivo fue destruir agro deck y crear barajas especiales para parar esa basura de facehunters, mechmages , zoo , etc y aun asi con decks ultra counter cuando t hacian la salida explosiva no podias pararlos...
que sentido tiene eso?
si yo juego una warrior control freeze mage no puede ganar, o si juego priest y el juega freeze mage , no puedo ganar a no ser que tenga la puta alextraza en la ultima caRTA PARA ROBAR,, (me paso una vez y perdi por eso)
por que si ago counter a una baraja que lleva undertaker aun asi me gana? no sense.. en el juego tiene q haber esas cosas.... pero es q las barajas con undertaker podian ganar hasta al mayor hardcounter como no la pararas
DR BOOM esta mas roto , pero es parable ... undertaker tb si , pero tienes q haberte robado lo que necesitas e influye mas la suerte
Undertaker merecía un nerf, pero un nerf ligero, que no tumbase la carta por completo y con la que haciéndola una carta potente, pero algo más débil.
Vamos, que el nerf que le han metido es completamente desproporcionado, y lo dice alguien que no juega hunter ni zoo prácticamente nunca.
Yo personalmente le hubiese intercambiado stats (2/1) o bajarlo hasta un 1/1, pero continuando con el mismo efecto. Creo, como estáis discutiendo por aquí, que deben ser los propios los que se adapten para cambiar el meta, y si te encuentras demasiado hunter, pues bajas tu curva, y cuando la población de hunters baje (como pasa en estos momentos) la vas subiendo progresivamente.
Un nerf justificado sería el de Dr.Boom, que es una carta ridículamente fuerte, y por eso se lleva en prácticamente todos los mazos.
#158 el problema es q con culo 1 estaria a tiro de pasiva ... y seria incluso mas useless..xD yo tb lo he pensado.
tb he pensado q podrian haber hecho esto: como en magic, rollo cuando juegues un bicho con ultimo aliento si tiene la misma o mas fuerza o resistencia que el gana +1+1 asi escalaria
o que tuviera un tope, que llegara solo a 2/3 o 3/3
pero es demasiado largo para el hearhtstone
#153 Para ti el juego ahora mismo se resume en Undertaker vs Antiundertaker. Si fuese así, lo nerfearía, pero es que no es cierto. Meter un Zombie Chow para tener un drop 1 que proporciona control de mesa no es hate infinito. El resto de cambios son naturales por el entorno o por el BGH, no por el Undertaker.
#157 El Undertaker era una buena carta que requería que la gente se adaptara un poco a ella. No siempre va a estar en turno 1, no siempre va a bufarse, y no siempre no vas a tener respuesta.
Si hubiese una carta que por un maná robas tres la nerfearía. Se puede jugar en todas las barajas, el efecto es sin hacer preguntas y la relación efecto-coste es desmesurada.
Bum vale 7, una parte de la curva que está bastante desierta. Sus stats son buenos, el efecto es absurdo y más absurdo puede serlo si favorece el RNG, sirve para controlar la mesa, para terminar la partida y si no tiene respuesta probablemente ganes. Lo juegan casi todas las barajas, este sí, no como el Undertaker. Hay que tocarlo.
Si da igual, ahora con el nuevo meta surgirá un mazo que será tier 1, se jugará hasta la saciedad y volverá el meta de counters y llorones.
Yo preveo un meta algo más de control, y quizás esta falta de agro haga que existan más mazos de combo como el chaman con malygos y el warrior OTK, por ejemplo, o un meta aburrido de control vs mill que alargará las partidas hasta el infinito.
#159 Para mi un nerf equilibrado seria que ganara el +1/+1 cuando se resuelva el deathrattle.
El nerf no es desproporcionado ya que un low removal puede limpiar ese drop 1, es lo que lo balancea, antes requería a veces gastarse hard removals, o meter silences al deck, o cartas específicas... a un puto drop 1
#164 Y lo hace vulnerable a consagraciones, circulo+auchenari, nova sagrada, rajar, llamas infernales, etc. Al menos cuando se iba de madre.
#160 Es que ahora mismo el juego se resume en undertaker vs antiundertaker + Decks aleatorios que han salido bien parados por vicisitudes del metagame.
El Chow en druid se lleva únicamente por el taker, ya que las versiones están estructuradas a hard mulligans muy concretos y llevar ese CC1 te lo rompe, el hecho de que sea not bad contra Chamán/Pala también no es motivo suficiente. El hecho de llevarlo da menos value a tu combo, al perder pressure, por tanto el taker termina siendo quien fuerza a sacar el combo de la lista, forzándote a perder WR salvajemente contra not undertaker decks.
El MCTech es en gran parte también por el Dr. Boom, en eso sí que tienes razón. En la discusión del boom no me meto porque no creo que haya siquiera discusión posible.
Por zanjar el tema:
Según tu opinión, una carta debería ser nerfeada única y exclusivamente si es un autoinclude en todos los decks, o su potencial hace que no sea óptimo/viable jugar en el metagame actual sin ella. De no ser así, debe ser el metagame y la adaptación de los decks quien se encargue de controlarla, siendo indiferente el criterio sobre el posible poder que pueda tener la carta por sí misma.
Según la mía, cuando una carta es tan poderosa como para crear arquetipos tier 1 suficientemente fuertes como para deformar todo el metagame a su alrededor, forzando al resto de arquetipos a incluir de forma obligada mecanismos de defensa concretos única y exclusivamente para crear un Matchup relativamente igualado entre ambos, esa carta debe ser nerfeada para controlar y volver a crear un metagame saludable y variado.
¿Te parece un buen RPV? Podríamos trasladar la discusión y conclusión al contexto económico y no necesitaría grandes cambios.
Es que lo que dije antes, muchos decks han metido owl por el Undertaker, y tirar owl al turno 2 para silenciar el 1-2 undertaker es un safe play. A ese punto hemos llegado con esta carta.
#167 pero es que gastar un silencio en una carta como el undertaker es totalmente worth, porque sabes que a la larga te puede dar muchos problemas.
Yo cuando veo un micro machine en mesa siempre busco la forma más barata de petarlo, no voy a dejarlo en mesa para que en 3 turnos me reviente la cabeza
El undertaker lo han nerfeado porque al fin la saqué después de ahorrar gold durante meses para desbloquear las alas.
Fml ._.
Tantas arenas no jugadas para que me dure 2 semanas la carta...
#169 Gastar una carta tech como la lechuza en un drop 1 "worth"... lo que hay que leer, los jugadores agro veis un drop de 2 como la lechuza y ya es worth, ojo que ni siquiera lo matas, no es ni un 1x1, pero oye es "worth".
#169 no puede ser worth, sabiendo q en el 6 t cae una crinalta.xDD yo he tenido q hacerlo alguna vez en contra de mi voluntad y cuando no lo he hecho se lo ha convertido en un 8/9
#166 tiene razon en q todo el mundo hace mulligans y modifica sus barajas por una jodida sola carta. zombi chow es un must en control por culpa del hijoputaker
#171 Es worth porque es un 1x1 y mientras que su Undertaker probablemente sea malo en Late si lo robas, tu lechuza puede silenciar un Tirion. Tiene valor durante toda la partida y es una carta polivalente, actúa como removal virtual o como silencio para taunts/cualquier habilidad.
Son muchas cartas dentro de una carta, muchísimas respuestas a una gran variedad de efectos.
#173 salvo handlock yo no veo mas de un silence por baraja y tener que tirarlo en un coste 1 es una putada .
es como la gente q bebe su pis para sobrevivir, sera worth , pero da to el asco
No es un 1x1 porque no lo mata en el mismo turno, no piensas en el tempo, además es una carta tech, que efectivamente es para otras cosas, no para un drop 1. Que me digas , que la lechuza se puede usar el late es engañoso... si la tienes que usar en el undertaker, tu me dirás.
#177 Posteo para contestarte, pero estoy saturado ya xD
Si me juegan un Undertaker de turno 1 y yo tiro la lechuza tenemos en mesa dos bichos que se matan el uno a otro. La lechuza no está para el Undertaker, es un chico para todo, lo mismo evita que el Undertaker te haga snowball que silencia tu bicho congelado. Sacrificas poder por versatilidad, y tener una carta que sirve para tantísimas cosas por tan poco coste y contra tantas barajas siempre es bueno.
con la lechuza y el undertaker es muy simple:
-él tiene undertaker y tu lechuza-> tradeas 1 por 1, pero pierdes tempo porque la lechuza son 2 manás
-él tiene undertaker y tú no tienes lechuza-> sales perdiendo (supongamos que no tienes otro removal)
-él no tiene undertaker y tú tienes lechuza-> carta muerta posiblemente o que tradee con media carta (medio león, o cualquier deathrattle)
como ves el del undertaker siempre sale ganando, con esto me refiero a que una carta de coste 1 que snowballea no tiene sentido
Bueno, me he leído las 6 páginas, y estoy leyendo cosas que no comparto para nada.
En este caso voy a romper una lanza a favor de Novalis, ya que pienso como él. Undertaker es una carta potente que te snowballea y te gana una partida rápidamente, si cumple sus condiciones. Primero tienes que tenerla, segundo tienes que tener dr en mano, y tercero tu oponente no tiene que tener respuesta.
Sobre el tema de la lechuza, sigo estando a favor de Novalis en la parte que, Undertaker puedes robarlo en turno 3, 4, u 8, y no servirte para nada. Mientras que robar una lechuza en esos turnos, te puede servir para muchísimo. Tiene muchísima más versatilidad, no es simplemente para parar Undertaker, si no para mejorar situaciones en las que te puedes ver jodido, quien no quiere silenciar un Ysera si no puede matarlo? o un Al'Akir con todo? O un Undertaker?.
Ahí está el asunto. Undertaker es bastante parable, pero un pequeño balanceo no opino que le venga mal. Esto es pasarse.
La cosa del asunto está en que no se trata de si es 1x1, si no que se trata de dar versatilidad a tu deck a las posibles respuestas de los decks de los demás, no necesariamente tiene que ser un Undertaker.
Considero que es una carta que sí merecía un pequeño nerfeo, pero igual que lo merece Dr. Boom. No merece ni menos el nerf desmesurado que se le ha hecho, si no un pequeño balanceo.
