El ejemplo perfecto lo habéis puesto antes con las películas.
Es mejor película la última de "Transformers" que "El Padrino"?
Pues eso.
Yo le doy cierta importancia al apartado gráfico, si es muy pixelado no me gusta.
Pero tampoco es necesario que las imágenes sean superdefinidas, de hecho lo considero superficial.
En el punto medio está la clave, los gráficos pueden lucir bonitos y tener buen rendimiento, además de que todo el presupuesto que se ahorran al no hacer gráficos superdefinidos lo pueden destinar a otros aspectos más importantes, como la historia y la jugabilidad.
Algunos poneis ejemplos de juegos muy antiguos (de los 80 y 90), y la verdad es que esa calidad gráfica les quita mucho, y para que se disfruten hoy en dia tienen que compensarlo siendo juegazos. Salvo para los nostalgicos.
Yo he jugado durante bastante tiempo a juegos con gráficos medios, y no echo de menos mayor calidad en ese aspecto.
Pero no por ello vamos a llevar este razonamiento al extremo y pensar que los gráficos dan igual.
#31 Cuidado, que yo he llegado a leer en MV que la saga de "El Padrino" está sobrevalorada.
FTW
Curiosamente por la misma gente que suele postear en los temas quejándose de que en el minuto x se produjo un tirón en la imagen de video y bajó 5 fps.
#31 Ojo que el Padrino puede que no tenga efectos especiales de ordenador, pero visualmente para la época la película era un espectáculo visual por las localizaciones, las caracterizaciones de los personajes, las ejecuciones , .... El Padrino es un peliculón en todos sus aspectos.
Hay películas antiguas que no tienen tantos efectos por ordenador y son mejores que algunas de las modernas.
Siempre pongo el mismo ejemplo y me repito. El Trex de Jurassic Park 1 aun es insuperable, mas bien diría que aun nadie ha superado a ese Trex en cuanto a realismo xD.
Pero esto ya es irse de off-topic.
Por cierto y se me va a criticar, The Order para mi es lo mas fotorrealista que he visto en un juego, es seguro que Uncharted 4 en global de todo sus aspectos técnicos sea superior. Pero he jugado a ambos y la cara de asombro al ver The Order en mi PS4 aun me perdura.
Para mi este juego es pura magia, una pena que no veamos segunda parte 
Depende el tipo de juego.
En ciertos aspectos es muy difícil mejorar lo existente y los avances gráficos son la única manera de mostrar que se va avanzando.
#32 Sep, siempre lo pongo todo al minimo aunque vaya igual de fluido con mejores opciones, raramente va igual teniendo una grafica patatera y jugando a juegos que tienen su tiempecito xD
#37 Pues lo tuyo con lo gráficos ya diría que es postureo xDD
A mi me da absolutamente igual los gráficos, pero joder, si puedo ponerlo en medio y va igual de fluido pues lo pongo en medio
Es importante en si por que es un apartado a valorar dentro del juego, pero también es cierto que para mi es de los menos importantes. Un juego tiene que divertir sobre todo, eso es lo más importante, una buena jugabilidad me entretiene, una buena historia me entretiene, unos buenos gráficos no, es el complemento, al igual que lo es el sonido, siendo incluso este a veces más importante.
El mismo juego con mejores graficos siempre va a ser mejor, ergo, los graficos importan.
Y cuando digo mejores graficos no digo que sea mas fotorealista, que hay mucha gente que confunde las 2 cosas.
Aun asi, mas importante que los graficos es la estetica de los juegos, aunque esta puede ser afectada por los graficos, vease FF XV, que se veia super plano y falto de alma, y ahora con las mejoras graficas que han hecho, se ha convertido es un juego muy bonito.
Los gráficos para el desarrollador son la herramienta más poderosa para hacer llamar la atención sobre el juego y hacerlo atractivo para el público, por lo que en cierta manera esa es una de las principales razones por la que los triple AAA apuestan por gráficos potentorros.
Al igual que con cualquier otro elemento que conforme el juego (ya sea música, jugabilidad, historia, ...), un error en los gráficos podría romperte toda la inmersión. No, prefiero decir que un fallo gráfico le puede quitar seriedad y sacarte más del juego que cualquier fallo de otro tipo.
Pero quitándome lo técnico del medio y centrándome en el "apartado visual", quizás no aporta a que el juego tenga buenos gráficos, a fin de cuentas que los gráficos sean buenos o malos me parece subjetivo para cada uno, y determinante con el tiempo. Pero un buen diseño (o mejor dicho un diseño creativo u original) de personajes, de niveles, o incluso de ítems y de HUD; eso puede quedar para la posteridad y en el recuerdo de cada jugador. Y eso no envejece nunca.
Una buen mamada ejecutada por Monica Bellucci es mejor que la misma madada hecha por Leticia Sabater.
El apartado gráfico (hablando de músculo técnico) me es secundario, quizás porque estoy acostumbrado a jugar y ver de todo con un arte totalmente distinto entre sí y disfrutar todo por igual.
Sin embargo si en este apartado metemos la ambientación y presentación, ahí es donde está la mitad de la experiencia del juego. Encontrarme con escenas impactantes, tener ciertas vistas o cambios en un escenario al ir moviéndose siempre me fascinan.
El realismo le da a los creadores una manera de inmersión más completa pero estoy muy lejos de sentir una relación entre un juego mejor y gráficos mejores, pero como siempre, es lo que entra por los ojos al consumidor de primeras.
Aún así, muchas veces no hay que olvidar el fin del apartado gráfico y lo que realmente pretende aportar a la experiencia, encontrar la relación apropiada.
Habria que hacer un simil de lo que realmente estamos hablando.
¿Hablamos de calidad grafica, o del arte del videojuego? Porque obviamente el "arte" del juego es un elemento importantisimo del juego, de hecho muchos juegos cuentan historias a traves de ese arte. Otra cosa es que hablemos de lo que creo que hablamos, que si luces dinamicas, que si antialliasing x10000 etc etc. Eso ya si que me importa -3.
Pero lo que es la estetica, el estilo de dibujo (por asi decirlo), la ambientacion y tal es lo que mas atrae de un videojuego.
El apartado grafico en cuanto a potencia bruta y esas mierdas lo dicho -3. Igual soy el loco aqui, pero cuando juego a videojuegos me evado de la realidad del mundo para quedarme inmerso en la del juego, no quiero videojuegos que sean realistas y me hagan sentir que estoy en un mundo casi real. Quiero esa... Digamos "falsedad".
Muy buen ejemplo el de las películas.
Está claro que los gráficos llaman la atención y exactamente por eso mismo nos han vendido mierda metiendonosla por los ojos.
Los juegos son eso juegos hay que disfrutarlos jugando, pasando los desafíos que plantea,y viviendo su historia...
Los gráficos son algo secundario y como ha dicho un usuario mas arriba, a veces el sonido llega a ser mas importante en muchos juegos para sumergirte en él.
Cuando se habla de apartado gráfico en lo referente a videojuegos solo se me viene a la mente una cosa que descubrí hace relativamente poco pero que he amado con gran intensidad:
Pixel gráphics.
Donde lo realista queda en segundo plano, pero el nivel de detalle y la calidad artística desbordan por igual.
Aviso, tochopost:
En mi opinión un videojuego es un todo. No me gusta que se hable de gráficos, sonido, jugabilidad, etc. Debería hablarse, en mi opinión, de inmersión.
Entiendo que desglosar un videojuego en diferentes apartados es una forma de simplificar el hecho de poder valorarlos con una nota numérica, para así poder analizarlos en una revista online o donde sea, y que el lector pueda ver de un vistazo si el juego vale la pena o no sin esforzarse demasiado en leerse el texto.
Cuando hablo de inmersión, hablo de todo aquello que en un videojuego hace que el jugador sienta que realmente se ha transportado a ese universo. Los gráficos son muy importantes en primer lugar, básicamente porque es lo primero que entra por los ojos. Cuando estás en una discoteca perreando, no te fijas en la gorda pensando "ais, seguro que en el fondo es una persona maravillosa", si no que te fijas en la cachonda pensando "al menos eso ya se puede decir que lo tiene aidiomio". Pues con los juegos igual.
El problema de los gráficos es que hemos llegado a un punto en el que el jugador no se deja llevar por ellos para teletransportarte al universo que propone el dev. Ahora vas atravesando un bosque frondoso lleno de fauna, riachuelos, barro, mariposas sobrevolando tu personaje, lluvia que rebota en la hoja de tu espada, el viento que mece las copas de los árboles, relámpagos que iluminan el cielo y nieve que mancha las cimas de las montañas lejanas... y vas pensando en qué coño habrá pasado en las oficinas de los devs para que esa piedra que tienes a 5 metros haya aparecido de repente y nadie se haya dado cuenta para solucionarlo antes de poner el juego a la venta.
Es un gran error también el hecho de pensar que realismo es sinónimo de buenos gráficos. O que solo se puede conseguir el cénit gráfico si se apuesta por el realismo. Y joder, yo veo Rayman Origins, Machinarium, Inside, The Witness, Fez, etc, etc y si no son perfectos visualmente, rozan serlo. Consiguen a la perfección transportarte a su mundo. Y si juego ahora a Final Fantasy IX, lo mismo. Como decía un forero antes, si tienes un buen equilibrio entre tu diseño artístico, tu calidad de imagen y tu rendimiento... tienes un juego cuyo apartado visual es practicamente atemporal. Final Fantasy IX es atemporal en este sentido.
¿por qué molestarse cada vez más y más en lo realista?
Supongo que por el error de pensar que solo se puede alcanzar el máximo si tu estilo es el realismo. Muchas veces la tecnología juega en contra del desarrollador. Al final, las limitaciones técnicas del pasado conseguían activar la creatividad del desarrollador. Ahora lo pueden hacer todo, no "necesitan" tirar por algo cartoon para solventar el hecho de no poder meterle al personaje principal 50.000 polígonos. Así que lo hacen realista porque pueden.
Si un reproductor DVD es "la consola de las películas", ¿cómo plantearíais la existencia de algo así pero para videojuegos?
No entiendo esta mierda XD siguiente pregunta...
Si los polígonos causan un efecto nostalgia, ¿qué lo causa(rá) ahora?
Bueno supongo que preguntas qué es lo que causará nostalgia en el futuro sobre los juegos que vivimos hoy en día. Pues yo creo que lo mismo que causa la nostalgia en estos momentos sobre los juegos pasados: el buen hacer de un gran diseño artístico. Al final es la parte visual que más perdura independientemente del rendimiento (30-60fps los llevamos viendo desde hace siglos y no va a cambiar) o la calidad de imagen (1080p es una muy buena resolución y aunque en el futuro juguemos a 8k...va a dar igual).
¿Acaso mejores juegos gracias a mejoras gráficas/videojugabilísticas?
Mejores no tiene porqué, más atractivos sí, más inmersivos puede que también. Pero repito que un juego es un todo, que un apartado funcione bien no es indicativo de nada.
¿Le dais importancia al apartado gráfico?
Sí, aunque le doy más peso al diseño artístico, porque creo que es lo que al final va a perdurar, más que al hecho de que se mueva a 60fps o que la calidad de imagen sea nitidísima.
¿Os impide este apartado disfrutar de un juego por no haberlo hecho en su día a pesar de ser puntero en su momento?
No, en general no. Si me encuentro con aberraciones que no llegan a 15fps o cuya resolución sea paupérrima.. pues supongo que sí, pero son casos extremos. Me puedo poner juegos top de generaciones pasadas y disfrutarlos perfectamente.
¿Deberían las desarrolladoras buscar mejorar otras cosas y no tanto el apartado gráfico?
Deberían volver a la artesanía. Ahora son meras fábricas de texturas, modelos, animaciones, etc. en masa. Pero lo son porque es a lo que va la industría. Vamos hacia el camino de la cantidad independientemente de la calidad. No puede haber artesanía en un Skyrim. O en un Star Citizen. O en un Assassin's Creed. No puede haberla porque no hay tiempo suficiente, necesitan crear material en masa para rellenar todo lo que propones esos títulos. O generas 5 tipos de árboles y los distribuyes aleatoriamente por los 500000km cuadrados que tienen de terreno jugable... o no lanzas el juego ni en 15 años.
Deberían volver a la artesanía, en todos los apartados, menos cantidad, más calidad. Te pones a jugar a T.P. y te quedas maravillado ante la piel de plátano que había encima de aquella mesilla. Eso es artesanía. No está sacado de un banco de pieles de plátano producidas en masa. Está sacado de un tío que ha diseñado cada puto centímetro de ese plátano. Y se nota, dan ganas de comérselo.
La jugabilidad es...pff, es peor aún. Todo lo AAA se juega igual. Ahora acaban de decir que The Last Guardian se retrasa 2 meses para convencionalizarlo porque no parecía funcionar entre el público de las ferias como el E3 o el TGS.
Por supuesto que deberían buscar mejorar otras cosas más allá de los gráficos, deberían redistribuir la potencia que te da una máquina actual para sacar un juego competente jugablemente. No hay chicha por ninguna parte.
¿Qué pensáis del hecho de que desarrolladores independientes tengan que tirar sí o sí por gráficos más sencillos?
Tiran por gráficos más "simples" porque el presupuesto da para lo que da supongo. Pero volvemos a lo de antes... "simples"? o más bien, menos realistas? Porque repitiendo los ejemplos que he dado antes de juegos con gráficos que rozan la perfección... joder son casi todo indies. Quizá los devs de empresas pequeñas entiendan mejor el tema y se toman las cosas de forma más artesanal, más por amor al arte y al final eso se nota.
#51 ¿Qué parte de que son "el mismo juego" no entendiste tú? 
Ambas imágenes son del juego MGS1. Una es de la mitiquísima versión de Psx, y la otra imagen pertenece a la versión remasterizada del mismo juego que sacaron en la GameCube.
Así que NO por tener mejores gráficos un mismo juego es mejor.
#56 Entre el anterior post y este, ya has perdido toda mi credibilidad en tu palabra. Y eso que te tenía por una persona entendida en videojuegos y con buen gusto. Pero parece ser que me equivoqué.
Espero que estés de coña, porque afirmar tan impunemente que esa aberración de la GC se asemejaría siquiera en sensaciones ante la magnificiencia del primer MGS original jugado en una PSX... debería de estar penado por ley.
:wtf:
#57 yo no he dicho que se asemejen, digo que Twin Snakes es mucho mejor juego que el tostón injugable que es MGS. Y eso lo sabe cualquiera que entienda algo de esta mierda.
#52 Debería de caerse más en la cuenta en el concepto de artesanía, sí. Hay un artista que consideraba pretencioso considerarse un artista. Nadie hace cosas inmejorables.
Una buena capacidad de inmersión creo que se basa en las posibilidades que te ofrece un juego. ¿No lo veis determinante de algún modo? Si los juegos se basan en la interacción, ¿no resulta contradictorio que haya muchos juegos que te ofrezcan poco que hacer? Lo digo a colación de lo que has dicho de los AAA.
Un creador de este tipo de tecnología debería pensarse qué quiere que el jugador haga, pero sobretodo viva.
En cuanto a la pregunta que no has entendido, es de las que incluí yo xD. Solo quiero preguntar que qué va a ser de viejos juegos que ya no se venden, porque sus consolas tampoco. Un reproductor de DVD reproduce cualquier película. ¿Podría existir un dispositivo que reproduzca cualquier juego? Ya, el ordenador...... puede que no quede otra. El caso es plantear algo diferente.
