Los más probables hayas visto TV de 50 inch con PPP más bajos y no te haya sangrando los ojos, imagínate ahora una mierda de pantalla de 8 pulgadas...
Un monitor de 27" a 1440p ya tiene unos 109ppp, una mierda de pantalla de 8" 480p con 108ppp vas sobradisimo en definición, todo lo demas es marketing.
yo no noto la diferencia entre los 160x144 de mi gameboy con casi 90ppi y 3100x1440 de mi móvil con 500ppi la verdad
#151 venga hombre, no jodas xD
que a 100ppi 1440p en los pc andamos porque es imposible mover más sin dejarte la morterada, es como el sweet spot, precio/coste pero es obvio que hasta el triple de ppi son visualmente notorios, y 480p en una portátil que te pones a 20cm de los ojos, es visualmente lamentable
no vamos a volver ahora a 2005 donde algunos defendían que 720p eran suficientes y 30fps cinemáticos xd
Si ponen 720p, será por la misma razón, el sweet spot entre no lucir como el culo y poder mover cosas sin reventar la batería en 20 minutos o ir a 10 fps.
En un mundo ideal sin límites de ese tipo, te pondrías pantallas de 350ppi
#145 Conociendo a Nintendo esos 30€ serán al final 40 o 50. Así que prefiero una consola más económica al oled, estando de acuerdo en que se ve de escándalo eso si.
Yo pasé de un monitor de 27 1440p a uno de 32 1440p (91 PPP), y apesar que el de 32 tiene menos densidad de pixel, la diferencia uno al lado de otro 60cm no era notoria, a excepción de la letras pequeñas y finas que si te dejabas los ojos acercándote el de 32 eran un pelín más difusas .
Esto hablando de 32" y ahora en una pantalla de 8 con 108ppp....
En fin eso de la resolución es marketing puro y duro porque las compañías no te vende la resolución + pulgadas = PPP, si no solo la resolución, entonces las personas piensan que las pantallas con mayor resolución tendrán más definición, lo cual no es así , por ejemplo:
Tecnicamente (no a lo mejor en la práctica) el de 27 apesar que tiene menos resolución tendrán más definición.
A mí esas densidad de píxeles por pulgadas ridículas en pantallas tan pequeñas me parece marketing puro por vender algo "mejor" ,pero que en la práctica no tienen sentido y solo empeoran rendimiento,porque necesitarás más potencia y mayor consumo de batería.
#155 yo solo digo que la diferencia de 100 a 300 en un dispositivo de uso cercano como un móvil o una portátil es absolutamente abismal como para pretender una pantalla 480p de 90ppi
o sea, es que la de 480 sería absolutamente horrible, el uso de las pantallas y la resolución depende de la distancia del usuario y el cálculo de la resolución que podemos percibir, 480 y 1080 en una portátil o móvil es noche y día.
#155 Es lo que dice Cryo
La densidad de pixeles es suficiente o no según la distancia y tamaño, en todo. 1080p-1440p NO son excesivos en una portátil de 8", 4k es bastante más cuestionable y se de va madre para la diferencia visual que hay en requisitos. 1080p puede ser incluso demasiado si usas una TV pequeña-mediana a 2-3m del sofá, si uno cae en comprarse un dispositivo de tropecientos dpi para usarlo desde la China, es su problema, yo mi TV 4k no la uso a mucho más de un metro, y si lo hago y estoy jugando bajo la resolución para ganar unos frames.
Un monitor se usa de forma cercana.... No solo es distancia, si no el tamaño , no vas persibir el mismo detalle en una hormiga que en un elefante, para la hormiga necesitarás microscopio.
Justamente es lo que estoy comentando, tu simplemente te dejas llevar por el marketing de solo la resolución, y no de los PPP que es lo que verdaderamente terminará marcando lo definido que se vea una pantalla.
Has probado un monitor de 27 de 1440p que se vea horrible con 109ppp?, como puede decir que una pantalla de solo 8" se va a ver mal con 108ppp...... lógicamente los números 480p en marketing van sonar peor que 4k, pero en lo técnico 108ppp seria un definición sumamente buena para 8 pulgadas , incluso lo es para 27....
#158SolPower:Has probado un monitor de 27 de 1440p que se vea horrible con 109ppp?
he probado pantallas de 27" y 4k de escritorio con 170 ppi y luego te sangran los ojos al mirar las de 110, tengo una pantalla de 138 al lado de un 27 1440p de 109 y la diferencia es notoria siendo solo un 28% de incremento, calzas un portátil apple con 250 y luego miras un escritorio normal y te sangran los ojos, no tienes ni que entrar a juegos, el renderizado del texto ya está en otro planeta.
no es marketing, es realidad. Estamos en 1440p por ser el sweet spot, no porque no se necesite más y se vea fantástico, sino porque no da puta pena como 1080 y no necesitamos una 6090 para moverlo como 4k
La distancia del uso de un monitor puede variar mucho de una persona a otra, personalmente ni de coña uso a la misma distancia un monitor que una consola portátil o móvil.
Jajaja típico comentario de ojo biónico que exagera, para comprar el efecto placebo.
En la oficina use por mucho tiempo 27 4k y 1440p en multimonitor y ni en texto pequeño y fino había diferencia, mucho menos si eso lo ocupabas para jugar.
En serio como les gustas exagerar a la gente estos temas.
#162 yo no exagero para remarcar argumentos ni en este universo ni en otro paralelo o línea temporal.
pero es la realidad, 480p en 8" daría sida.
Hombre los comentarios de ojos biónicos son un clásico en los foros, yo recuerdo que expuse el tema de foro de mi compra de 32 1440p, saltaron los clásicos comentarios que PPP muy bajo que iban sangrar los ojos, sida, que 1440p 27 era lo máximo y incluso me llegue acojonar un poco, que a lo mejor tenían razon.
Y cuando me llego y lo puse a la par del de 27 1440p ya conté mi experiencia, si hubiera apostado por un 32 4k haciéndole casos a los biónicos, me hubiera supuesta una fuerte inversión en GPU.
Porque ahí radica el problema más resolución más potencia necesaria, ahora me hace gracia los que necesitan 300ppp en pantallas de 6 o 8" porque si no les sangra los ojos......
#164 tu tienes tus exigencias y conformidades y no pasa nada, me parece perfecto. Te ahorras un dinero como dices asique es win-win.
Pero deja de decir que todo es marketing cuando hay una diferencia real y notable que los demás si apreciamos.
Es que ya no es solo en pantallas, hace poco estabas con las mismas con los ratones, que todo era marketing por debajo de 100g con sensores superiores al 3310.
Ya cansa.
No es mi culpa que en muchos ámbitos de la tecnología el marketing predomine.
Y no, todos los humanos tenemos la misma biología, nadie tiene ojos bionicos, por más que se quiera vender que unos notan y otros, es que incluso ni la parte técnica abalan esos argumentos en este caso de las pantallas.
Gente que nota 300ppp en una pantalla de 8" lo que hay que leer.......
#166SolPower:Gente que nota 300ppp en una pantalla de 8" lo que hay que leer
La visión 20/20 que exigen en muchas profesiones equivale a 900ppi a 10cm
https://precision-vision.com/introduction-to-visual-acuity-measurement/#.VDQoTnWx3UY
Human visual acuity of 20/20 is being able to discern 1 arcmin in bright light.
if you're holding the screen a foot away, that amounts to 0.000349 inches, which is 1432 dpi. If you're holding the device 2 ft away, it's 716 dpi. And against your face at 6 inches, you get 2865 dpi.
También se dice que la compresión DSC es loseless y los estudios demuestran que como un 30% de las personas son capaces de diferenciarlo el 100% de las veces
Y eso es la realidad no marketing. Así que ya ves, hasta los 2800ppi, hay camino xD, pero de media hasta mínimo 300ppi es facilmente apreciable.
De esos hay muchos artículos, como que el ser humano solo puede distinguir 60fps.
Y hombre en temas de audio es un debate cíclico si la gente puede distinguir ACC 256 o OGG 320 de lossles...... Incluso hay pruebas hasta donde audifiolos se equivocan bastante a la hora de distinguir, pero luego vez los típicos comentarios que ACC 256 es sida, cáncer y sangra los oídos.
La tecnología llega aún punto donde el avance técnico es marketing porque hay que seguir vendiendo algo, pero donde no hay un avance real en la práctica y la gente vive de placebo.
Yo te apuesto que en la vida real te pongo una pantalla 8" 108ppp vs otra 8" 300ppp y jamás notarías esa falta de definición en una pantalla tan pequeña, es como si me dijeras que acercándote 10cm una hormiga le notas que le falta un pelo....
En fin para finalizar para un portátil del 8" 480p tendría unos PPP más que buenos, ahorrándose potencia por mayores FPS y duración de batería, es un sentido en cuanto beneficios resoluciones tan altas en móviles o portátiles de juegos.
#151 Como te han dicho la distancia es un factor importante, en una pantalla de portatil que la vas a tener a 20cm se ven todos los pixeles, cuanto mas cerca tienes la pantalla mas densidad necesitas para que se vea decente.
pongo una pantalla 8" 108ppp vs otra 8" 300ppp
Tu en su dia no tuviste un iPhone 4 al lado de un iPhone anterior no?
3.5” de 480x320(160ppi) a 960x640 (300ppi)
No es que se apreciase, es que la diferencia le pegaba un hostiazo a cualquiera que lo viese.
Dejad de duscutir con este tio por dios, va de super tecnico y demuestra ser un troll a diario. Ya ha quedado en ridiculo con lo del Lumen y ahora esto.
Que no hay diferencia de 1440p a 4k en definicion a 27" xddddddd qué placebo ni niño muerto, cualquiera sin ceguera acierta el 100% de las veces en un blind test.
Pero por favor jajsjaja.
Si esto es como los galaxy S, que podias usar a 1440p y en modo ahorro bajaba a 1080p... Pese a ser ambas densidades de locos, se nota enseguida el bajon.
#169 solo a otro iPhone? Cuando salió el iPhone 4 con su pantalla retina humillaba a todos los teléfonos de la época, era otro nivel (yo tuve un iPhone 4 )
En su momento comparaba la pantalla con la delos móviles de mis amigos y yo estaba en el 2020 mientras ellos estaban con nokias 3310 (en cuanto a pantallas )
#109 Y de esa lista, ¿Cuáles son casuals?
Porque tiene bastante mas profundidad y mecánicas un Mario Kart que un Gran Turismo.
#171 Puse iPhone para hacer la comparación mas facil al haber 300 smartphones de la época diferentes. Yo venia del 3GS y la diferencia en la pantalla era una locura.
#172 tampoco te flipes, en el GT cada coche transmite una sensación y reacciona de forma diferente y no se conducen igual, tiene como 400 coches, ir fino exactamente por la trazada es complicadisimo. La temperatura de los neumáticos, la suciedad, el desgaste y las condiciones en pista afectan muchísimo a la conducción.
Y bueno creo que la clave esta en que el MK es para todos los públicos, te juegan el pro de MK, el que le gustan los juegos de conducción , el que no le gustan los juegos de conducción y tu tio que no juega a videojuegos.
#173 La misma diferencia que en MK, donde influye el tipo de neumático, el coche, o el piloto ... no conduce igual Bowser que Baby Mario, solo porque uno es mas pesado que otro. Si el problema es que al final para vosotros un juego casual es un juego de aspecto infantil ... y ya.
Pues siento deciros que Gran Turismo es el juego casual por excelencia. Experiencia arcade que intenta ser simulador para aquellos casuals que no saben jugar al iRacing.
#174 Si claro, por eso le das un MK a cualquiera y te juega decentemente mientras que le das un GT a un random y no pilla una curva.
#175 Eh? O tu referencia es cuando llevaste la Play a un centro de cuidados paliativos, o mira que lo dudo.
https://www.youtube.com/watch?v=VjqMQ6J7zio
Precisamente la gracia de los GT siempre ha sido su sencilla accesibilidad para todos los públicos.
#174 Casual = Para el público que no suele ser asiduo a los videojuegos. No tiene por qué ser fácil, muchos de esos juegos son fáciles de jugar, difíciles de dominar (Pokémon, Mario Kart, Smash Bros, etc).
