Igualmente Sony ya pueden espabilar o cuando llegue Natal se carga la plataforma entera
#29 Lo engañan con un truco muy curioso. ¿Te has fijado que los LCD antiguos se veían mal si te pasabas de cierto angulo?
Pues aprovechándose de eso ahora ya se consigue que si miras una pantalla desde la izquierda o desde la derecha veas imágenes diferentes. Mejorando este sistema consigues que un ojo vea una imagen, y el otro otra diferente. Por lo menos así funciona el sistema de Sharp.
#27 Avatar es una muestra del problema que tiene el 3D ahora mismo. Si vas al menú de opciones del juego puedes ver que hay un montón de sistemas 3D diferentes, y probablemente se hayan dejado alguno en el tintero. Hace falta un standard, y si se mete Sony por en medio no lo vamos a tener a corto plazo. Siempre nadando contra corriente.
#30 Hoy día lo que se hace es usar unas gafas de cristal liquido para tapar los ojos en sincronía con el cambio de frames, por eso las gafas van o conectadas con cable o tienen un receptor. El ojo derecho ve 60fps, y el izquierdo también, pero son frames diferentes.
#34 Sí, pero no muestra el doble, sinó la mitad para un ojo y la mitad para otro o almenos eso he entendido. No tendría mucho sentido en un videojuego que va a 30fps bajase a la mitad por culpa de este sistema, no tendría ningún futuro.
#35 Igual me he explicado mal.
Si el juego va a 30 por que la maquina no da para más, ponerlo en 3D significa dejar 15 frames para cada ojo.
#30 pues yo he visto solo 1 pelicula en 3d, pero he podido apreciar y muchísimo el efecto 3d en zonas cerradas (en espacios abiertos y panorámicas no tanto). Trasladando ese efecto a los videojuegos creo que la experiencia sería muy distinta a como la vemos ahora. Si consiguiesen un sistema para que el rendimiento no bajase tanto (juegos un poco menos detallistas, etc) creo que sería de aplaudir el "invento".
Por cierto, el video de ese en el que presentan las nuevas pantallas 3d sin gafas... a alguien más le parece que el efecto es una pu** mi***a?, espero que sea muy distinto a como ahi lo presentan, o sino me temo que no van a desbancar al sistema "tradicional" de las gafas con eso, por lo que tampoco sería invertir en nada antiguo, aunque si caro, como siempre en estos casos.
Hablar siquiera de 3D en las consolas actuales es absurdo cuando éstas ni siquiera dan 60fps en todo el catálogo de juegos: si ya rascan muchísimos títulos en 3D tiene que ser una fiesta de diapositivas.
Si las teles se necesitan de 120Hz por lo menos.. Eso significa que piensan sacar 120fps minimo. Es totalmente de chiste x'D Crysis en 3D para 2025.
Si quieres tele de 120Hz y tu consola de 30fps... la tele está repitiendo la misma imagen un buen puñado de veces por lo que no se entendería que digan que hacen falta 120hz.
Con las consolas actuales siempre queda la opción de usar dos consolas, con dos copias del juego, para que cada una de ellas renderice cada uno de los dos frames necesarios para lograr el efecto 3D. Así es como creo que lo demostraron en el TGS de este año con la PS3 y demos del Wipeout y GT5p.
http://www.youtube.com/watch?v=cnpn81WyK8w
Lógicamente no es una solución para todo el mundo, pero si hay fanáticos que usan hasta 3 xbox con sus respectivos juegos para aprovechar las 3 pantallas en juegos como el Forza3...
#39 A la mitad por supuesto.
#42 Dos posibilidades:
1: Avatar utiliza una tecnología desconocida, posiblemente de origen extraterrestre.
2: Avatar puede ir al doble de fps si no se usa la tecnología 3D y se deja como un juego normal.
Viendo el apartado gráfico del titulo y conociendo un poco como va el tema, me juego euros contra caramelos a que es la 2.
Repito, la tele no tiene nada que ver. Si quieres 3D, necesitas frames diferentes para cada ojo. Si luego esos frames van a una tele y pasan por unas gafas, o a dos pantallas encima de los ojos, a una tele especial o a donde sea es indiferente. Dos imágenes. Siempre.
#44 Hombre, el apartado grafico es bastante pasable.
Ya me entra la duda con lo que dice Palermo, que no fuese una unica consola la que se usase para crear el efecto 3D.
Desde luego hacerlo lo hicieron, es mas, se tiraron a la piscina anunciando que con un simple parche(por juego) todos los juegos podrian ser compatibles con dicha tecnologia para crear efectos 3D ... incluso comentaron lo del adaptador para crear un efecto similar en TVs normales, aunque ya avisaron que "esto en Europa no lo vereis porque aqui no se lleva, pero en America es mas comun la TV en 3D".
#45 En sony flipan mucho XD.
También nos vendían los 1080p y ya ves, 720 de estandard y con suerte.
http://www.giantbomb.com/quick-look-james-camerons-avatar-the-game/17-1720/
En algún momento del vídeo se ponen a cacharrear con los modos 3D. Para mi esta claro que el juego fue hecho con el 3D en mente, y cuando no lo activas simplemente te enseñan la mitad de los frames que preparan.
#45 En consola los juegos ya rascan (a parte de tener una calidad gráfica bastante baja comparados con pc...) así que si quieres poner 3D = welcome to photo show.
Hasta la siguiente generación de consolas 3D es un sueño infumable. Si hasta en pc ya necesitas de un pepino para disfrutar los títulos correctamente no te quiero decir en consola donde el hardware es 1/4 de lo que tenemos algunos en el pc.
#45 El caso que comentas de Avatar y la obligatoriedad de usar conexión HDMI (que no ningún adaptador extraño entre medias del HDMI ni nada), creo que tiene que ver a nivel de las especificaciones técnicas del HDMI, una de las cuales contempla precisamente el uso de interpolación/entrelazado de frames para hacer uso del 3D, como ya comente antes. Concretamente la última versión del mismo la 1.4.
Ahora ya no se si usa específicamente el interpolado, que consiste básicamente en duplicar los frames, o el entrelazado que consiste en renderizar sólo la mitad de lineas por pasada, con lo que en ambos casos se evita el tener que renderizar 2 frames completamente distintos. Eso si, te aseguro que a nivel de calidad de imagen se notaría una pérdida considerable, sobre todo a nivel de definición. Pero es perfectamente posible en ambos casos sin duda.
Puede ser que la solución al problema del potencial que necesita un sistema hardware para llevar a cabo un juego en 3D en optimas condiciones, sea el mismo OnLive que se presento, el cual juegas mediante un vídeo en streaming, lo cual te podrían mandar la señal del vídeo en 3D, y tu solo jugar.
Lógicamente si el supuesto Onlive, merece la pena.
PD: Esto del 3D esta pegando fuerte, parece ser que se comercializan cámaras fotográficas que realizan fotografías en 3D.
Un hilo muy interesante.
#47 Aun a riesgo de sonar típico, parece ser que a día de hoy no esta explotado al máximo ni el potencial de x360 ni de PS3.
Por otro lado, FM3 de x360 funciona a 60fps y Polyphony anuncia lo mismo para GT5 en PS3.
#49 Teniendo las super pedazo de líneas que hay aquí en España creo que saldrá antes la siguiente generación de consolas antes de que un 10% pueda tener acceso a lo de OnLive.
#50 Eso es lo que siempre dicen pero simplemente comparando L4D2 con la versión de pc y viendo cómo va de framerate está claro que no es así. No quiero empezar ninguna guerra ni mucho menos, simplemente las diferencias son ENOOOOOOOOOOOOOORMES, están ahí y es justo que la gente las conozca.
FM3 a 60fps...vale, ¿pero a qué resolución? Por debajo de 720p casi casi asegurado, a ver si hay demo para descargármela y comparo con GRID en mi pc.
Lo de que la potencia en las consolas no está explotado es ya de chiste. Por favor, dejad de leer la hobbyconsolas que no hace más que desinformar x'D
Entiendo eso de que puedan ir a menos de 120fps...
Pero entonces, ¿Por qué tanto cacharreo con lo de tener una tele de 120hz o de 240hz?
No lo entiendo. Deberé tener mal algún concepto porque no lo entiendo. Entonces si van a ir a 30fps o 60fps con mi monitor de 60hz puedo ver el efecto 3d?
Aquí hay algún concepto o algo que yo no acabo de pillar :-/
Las gafas de Sony para su uso en la PS3 presentadas en este CES, junto a una demo del GT5 preparada para la ocasión. Anda que lo monos que vais a estar con esta chuminada a juego con vuestros bolsos rositas...
Si presentas mas frames de los que una televisión puede mostrar, no sirve de nada porque no los mostrara.
Yo estoy bastante seguro que en cuanto a potencia de CPU a xbox aun le sobra, lastima de que la grafica vaya corta de ram.
Hombre, buscare alguna fuente, pero creo que sí es a 720p, no sé porque lo dudas.
Awwwwww que adorables, sony se preocupa por sus fans.
Tengo por allí (CES) a un contacto que me contaba que ha cagado ladrillos con las demos de GT5 que han mostrado. Han debido enseñar la versión casi-completa con todas las features nuevas activas y algo del 3D del que hablan en el artículo a puerta cerrada o yo que se.
#48 Doble de frames por segundo, mitad de resolución. La ley de conservación del poder de proceso se cumple una vez más XD.
#52 Si quieres tener una sensación de 3D a 60fps necesitas 60 frames por segundo para cada ojo. Tenemos dos. Por tanto necesitas 120fps. Y un monitor de 60hz refresca la pantalla 60 veces por segundo, por lo que no puede mostrar 120 imágenes cada segundo.
"Todos hemos podido comprobar la "espectacularidad" del sistema en un cine y sinceramente, no me convence."
¿Hunter has visto Avatar en 3D?, porque a mi tampoco me convencia hasta que vi esa peli en 3D y lo primero que se me vino a la mente es que si los juegos lo aprovechaban tan bien sería la hostia.
#54 Que le sobre cpu da igual si de los gráficos se encarga la gpu, y ahí no es falta de vram, sino de "chicha".
Respecto a los juegos no, los títulos a 1080p puedes contarlos a una mano y si bien el resto son casi todos a 720p no lo son todos ni mucho menos. La saga COD por decirte algo no lo son...
