Vamos a dejar unos pocos días más para que decidáis el tema a debatir y llegado el momento creamos un thread bueno y bonito.
#210 ¡¿lolwot?! Eso no lo dice la física en ningún lado xD
#212 Pero es que la Física no pinta nada (o al menos muy poco) en el debate sobre el libre albedrío de las personas. A los filósofos y a la gente profana les encanta inferir cosas de la mecánica cuántica y todo eso pero es un error. El debate en torno al libre albedrío gira en torno a la psicología y la neurología, no hay mucho más.
#215 Y ahora que hago contigo, ¿te sigo el rollo y fastidio a Urrako o dejo que el hado se encarge de tí?
Sigo pensando en el escepticismo, si es posible siendo filosofo y el valor de la creencia. Pero el tema del determinismo está muy pero que muy bien. Manita tamaño André WWF al determinismo.
El destino es un contexto ético (como un concepto de una "religión", la cosmovisión y caracterización de la realidad) bajo el cual justificar el código de valores que regirá el modo de actuar de los individuos de un colectivo en sus relaciones con la naturaleza, con otros individuos o con lo desconocido. Es, por así decirlo un símil de "doctrina", pero sin connotación negativa.
Ejemplo, la sociedad actual y el cristianismo. Las leyes no recogen una serie de deberes y derechos, también explican históricamente el desarrollo ético de una sociedad. Es esto explicable dentro del contexto de un grupo de pueblos en el que el cristianismo (la aceptación de sus preceptos y la no aceptación de los mismos) supuso de por sí una actitud que significativamente determinaría el esquema que cada individuo tendría del bien, del mal... de un buen elenco de principios que definen lo ético. Por mucho que nos pese, el cristianismo seguirá determinando (en un mayor grado, o en otro... al fin y al cabo esta se encuentra enfrentada cada vez más con un a priori más modernao ateísmo) un buen número de elementos de nuestra cultura tanto personal como comunitaria.
Bueno, quería ser sintético, pero la verdad es que es un tema tan intrincado que desarrollarlo supone un esfuerzo supino en estos momentos.
Me disculpo por mi exposición farragosa, pero no estoy en plenas facultades en este momento.
19 días después
Si tuviéramos que jugar con las reglas del juego establecidas. No sería divertido para algunos. Esos rebeldes crearon otro juego con otras reglas. Crearon tecnología y mediante la ciencia llegaron lejos. Aunque antes, ganaba o tenía sexo el que más fuerza bruta tenía. Ahora no, las mujeres se interesan por otros perfiles dependiendo también de en qué entorno te muevas y de como sea ella intelectualmente. Nunca probé a imponerme mediante la fuerza física, aparte, me parece un sinsentido en un mundo donde de momento no tenemos que luchar para sobrevivir, donde no hay escasez (sino artificial) y donde tenemos tecnología y técnicas suficientes como para evitar tal problema. Si se mantiene el problema es porque interesa, y a mi, no me interesa formar parte del problema utilizando la violencia física. Ni para conseguir hembras, ni para nada. Me parece un comportamiento primitivo y fuera de toda lógica, una animalada. Se que somos animales, pero prefiero sacar el "Alien" que hay dentro de mi que continuar como un animal con ese comportamiento que solo es el origen de multitud de guerras y de sufrimiento y dolor. Es decir, rebelarme contra las reglas impuestas por el entorno o por mi diseño original y diseñar un juego mejor y un jugador mejor, y por tanto algo más libre para todos... Me interesa más el arte o el desarrollo científico o tecnológico. Creo que tenemos que mejorar nuestro diseño original en pos de una realidad mejor, más mental y psicodélica que física y violenta. Es más divertido para mi esa realidad que una en la que solo importa el que pega más fuerte o resulta más obsceno (aunque a veces inocentemente, por culpa de nuestros programas o hardware resultamos así sin quererlo o sentirnos mal y culpables). Elimina toda la culpa (declarando a todos inocentes) y eliminarás gran parte de la maldad y de los sentimientos pecaminosos de este mundo. Nos genera dolor lo que ansiamos hacer pero no hacemos por culpa de la moral o las reglas del conjunto de la sociedad impuestas desde nuestro nacimiento. Nuestra individualidad todavía permanece latente. Y no se desarrolla. Nadie se sentirá culpable de nada, el mundo enloquecería a ojos ajenos si hay alguien capaz de verlo así. Elimina toda la inocencia (declarando a todos culpables) y en algunos casos verás a gente cometiendo barbaridades intentando evadir una culpa que según algunos religiosos siempre ha estado con nosotros desde el momento que decidimos rebelarnos contra nuestro diseño original. En esencia, no hay esencia más que para los ojos de los demás. Uno está vacío. Sin los demás, somos como una neurona sola, incapaz de servir a una sociedad inexistente, una alucinación. Con muchas, se generan patrones y llamamos a esos patrones orden. Pero a veces vale la pena sucumbir al deseo de conocerse a uno mismo y así reconocer nuestra propia individualidad mediante el caos. Revitaliza. Como en todo, el término medio entre ambos polos no ayuda a saber como operar, el término medio no es más que el conocimiento de ambos. O quizás hay una clase depredadora libre de culpa a la hora de hacer lo que para las presas sería una acción llena de culpa. La cuestión es si eso es cosa del hardware o del software o de ambos.
Estas son dos propuestas que ofrezco a vuestra consideración:
1.- El arte, una mentira que nos acerca a la verdad. ( me aprovecho de la frase expresada o atribuida a Picasso)
2.- La verdad y la mentira ( si preferís un marco más amplio de debate ).
#221
La verdad para mi es el último modelo conocido.
Para ilustrar algo sobre el arte, vean este vídeo.
http://www.youtube.com/watch?v=n4nYPHdiwfE
Pienso que la dicha del arte es tratar de expresar lo que tu percibes para que otras personas lo perciban mas o menos de la misma manera. El arte es una forma de seducción. Quiero decir hay violadores en el mundo intelectual. Ellos se convierten en políticos. Los seductores se convierten en artistas. Nosotros tratamos de seducir a la gente hacia nuestro túnel de realidad. Ellos los llevan con una pistola. Estamos tratando de llevarlos hacia nuestro túnel de la realidad o a nuestro laberinto de la realidad o a lo que sea. -Robert Anton Wilson.
A mi me mola la idea que propone #221 en el punto 2 (la verdad y la mentira) o debatir sobre qué es la realidad, lo que se puede considerar real, lo que no, por qué etc.
#223 La verdad o la mentira... nada "es", sino parece. El mapa no es el territorio. No hay una realidad profunda en las cosas. En esencia nuestro Ser está vacío si no hay nadie que lo mire y le ponga esencia y lo clasifique... ¿la percepción es tarea de uno mismo o es una cocreación social? Todo lo anterior puede ser mentira. Todo lo anterior puede ser verdad. Hay diferentes grados de comunicar la verdad y la mentira es solo una máscara de una verdad. La verdad, por definición, siempre cambiará a medida que descubramos novedad y novedad y tengamos que ajustar nuestros modelos a ella.
La realidad... bueno, la realidad se muestra allá donde mira nuestra conciencia. Lo que no es consciente no es real hasta que miramos. Todo lo que podemos ver es real... y lo que no, deja de serlo. Permanece en nuestra realidad... pero ya sabes, si nadie lo ha visto antes entonces no existe. Primero tuvimos que ser células para ver ese mundo, luego peces para ver el mar. Luego animales para pisar la tierra. Y luego humanos para recordar que hemos visto todo eso y poder clasificarlo y por acumulación de la información comunicarlo en forma de una nueva singularidad llamada lenguaje hablado y escrito. La evolución... en cierto modo me parece inteligente. De hecho creo que es inteligente. No es que sea ciega, es que no podemos ver todavía tan adentro de nosotros mismos como para conocer los mecanismos que nos hacen de una forma u otra. La novedad llegará pero tardará un tiempo en ser comunicable, nuestro cerebro aún no puede sintonizar según qué realidades más que con ciertos enteógenos quizás. Luego tendremos que ser Aliens para comunicar a los humanos como seguir ascendiendo. Es la concrescendencia, la acumulación de la información nos llevará a patrones nuevos, a la singularidad.
#224 Me parece genial lo que dices, pero que estamos decidiendo lo que vamos a debatir, el tema, no hablando de él XDDD Sin ánimo de ofender eh XD
#226 Deja que la cosa fluya, intenta que vaya saliendo sobre la marcha sin planear nada Esa frase me ha recordado a algo tipo rapeo, en plan batalla de gallos... XDDD Bien, cierro al salir thanks XD
#227 mmmm what?? XDDD Pero quien ha dicho que me haya ofendido??? XDDDD Sólo he dicho lo de que cierro al salir porque me parecía que mi aportación era una tontería, fin de la historia, no le des más vueltas. Qué paridas se leen OMFG XDDDD. Y soy una chica. Thanks, nada más que decir XD.
Ya volveré cuando se empiece a debatir sobre un tema concreto o para ver cómo van las "votaciones" por así decirlo... aunque esto parece que está más olvidado... T.T
#225 Deja que la cosa fluya, intenta que vaya saliendo sobre la marcha sin planear nada. Lo ideal desde mi parecer sería que dejáramos que los temas fueran saliendo, y quien quiera que debata y quien no que se abstenga. Así de forma más libre iremos cocreando un debate. Cada uno con su tema y algunos tratando "x" y otros tratando "y" sin intentar imponer un tema para todos.
#225 Pues esa no era para nada mi intención. Para nada. Así que, si se ha sentido ofendido pido disculpas. Abro su puerta de nuevo y le invito a entrar (o a salir xD).
#225 Cuando al principio dijiste "en plan batalla de gallos", yo lo interpreté como que creías que yo quería luchar contra ti o algo así. Y que por eso te ibas. De todas maneras, ¿pero qué cojones? Hail Eris. All hail discordia. Y yo soy un chico.
#228 ni uno, ni dos, ni tres, sino tres posts seguidos macho XDDDDD No, es porque a parte de muy filosófica te quedó una frase muy rapera, nada más. Fin del malentendido XDD
#230 puede, si yo no digo lo contrario, pero aquí no les gusta mucho el doblepost a los mods... y el triplepost ya ni te cuento, pero que hagas lo que te dé la gana XD
7 meses después
Refloto este hilo con la intención de resucitar uno de los temas más interesantes que he podido encontrar por estos lares: el del comentario de textos filosóficos.
Actualmente compagino segundo de filología hispánica con seis asignaturas de las que me he matriculado este año del grado en filosofía por la UNED: antropología social (I y II), ética (I y II) e historia de la filosofía antigua (I y II); por lo que no es difícil adivinar mis áreas de interés en la filosofía. Así, me llaman especialmente la atención aquellas disciplinas como la teoría del lenguaje, la lógica y sobre todo la filosofía de la estética (todo lo que tenga que ver con el arte de laboratorio, belleza objetiva, etc. me vuelve loco), pero la verdad es que estoy abierto a cualquier tema.
Dado que lo bueno sería comenzar con un texto facilito para que la gente se anime a comentarlo, ¿por qué no hablar de aquello que en estos tiempos que corren parece cada vez más inalcanzable? Me refiero a la felicidad, al concepto que cada uno tiene del término así como los medios para alcanzar ese bien último al que se refería Aristóteles:
"Es evidente que la felicidad necesita también de los bienes exteriores, como dijimos; pues es imposible o no es fácil hacer el bien cuando no se cuenta con recursos. Muchas cosas, en efecto, se hacen por medio de los amigos o de la riqueza o el poder político, como si se tratase de instrumentos; pero la carencia de algunas cosas, como la nobleza de linaje, buenos hijos y belleza, empañan la dicha; pues uno que fuera de semblante feísimo o mal nacido o solo y sin hijos, no podría ser feliz del todo, y quizá menos aún aquel cuyos hijos o amigos fueran completamente malos, o, siendo buenos, hubiesen muerto. Entonces, como hemos dicho, la felicidad parece necesitar también de tal prosperidad, y por esta razón algunos identifican la felicidad con la buena suerte, mientras que otros [la identifican] con la virtud".
Creo que la clave para abordar este texto es hacerlo desde una perspectiva hermenéutica, puesto que ciertos conceptos necesitarían de una reinterpretación más actual por nuestra parte.
Es un fragmento que he sacado de la Ética a Nicómaco y del cual me gustaría dar una opinión más extendida cuando acabe de leer la obra.
Si se os ocurren otros temas y/o textos estaré encantado de comentarlos también.
#231 En la situación tan critica que está España, seguramente habrá un porcentaje bastante elevado sobre personas infelices.
La felicidad peligra cuando las personas no sé conocen bien así mismas y eso, en Occidente, es más que habitual.
#231 Yo en cuanto a la felicidad pienso un poco como lo hacía Schopenhauer.
La felicidad es un estado de ánimo que todos ansiamos pero que nadie consigue alcanzar como tal, al menos en su totalidad o de manera prolongada. Las personas creen tener la felicidad al alcanzar las metas que se proponen, pero en el caso de alcanzar dichas metas, se proponen otras, y otras y otras, y así hasta el fin de sus días. Por lo tanto siempre tenemos metas que no hemos alcanzamos aún, e incluso metas que son inalcanzables, con lo cual no llegamos a ser del todo felices. Parafraseando al filósofo citado anteriormente se podría decir que el ser humano es un ser que quiere y quiere cosas, y cuando tiene tales cosas, quiere otras y así continuamente. En el caso de no querer nada, lo que querrá será querer.
La felicidad es un estado de ánimo inalcanzable como tal, pero sin la búsqueda de esta no podríamos tener una vida más o menos digna.
#234 Coincido con lo que dices, es un estado de ánimo inalcanzable en el sentido en que no parece asentarse durante largas temporadas, pero sí que es cierto que lo que nosotros llamamos felicidad parece aludir a momentos, o más bien recuerdos felices.
En ese sentido, el que la vida nos dote de insatisfacción ante todo parece, en mi opinión, una estrategia más orientada a la evolución de nuestra especie. Sumirnos en una constante satisfacción alelaría nuestros sentidos y nos haría vulnerables en muchos sentidos, por lo que creo que nuestra propia naturaleza humana es la principal responsable de que sigamos desarrollándonos gracias a incordiarnos constantemente con preocupaciones, miedo, tristeza y demás sentimientos que calificaríamos como negativos.
Creo además que el contexto sociocultural en el que nos vemos involucrados juega un papel esencial en nuestro concepto de felicidad. Como dice Aristóteles, parece que las condiciones que nos han sido dadas influirían notablemente en nuestra capacidad para ser felices. Así pues, las aspiraciones ligadas a nuestro concepto de felicidad en un mundo occidental, desarrollado e impregnado por el capitalismo como el nuestro, distarán en gran medida de los deseos que puedan poseer un grupo de individuos en cualquier país subdesarrollado.
Parece que la realización de nuestros deseos y apetencias conduce a pequeños intervalos de dicha (que no felicidad), si bien una vez realizados nos llevan nuevamente al planteamiento de nuevos propósitos, convirtiéndose como dices en un bucle sin fin.
Llegados a este punto creo que el problema se sitúa ahora en matizar debidamente el significado que le damos al término felicidad, si lo relacionamos automáticamente con la satisfacción obtenida con la consecución de estas metas propuestas, o para nosotros supone un estado menos pasajero sujeto a parámetros interiores (de nuestro yo interno) más que a las condiciones externas que nos han sido dadas.
Pienso que no se puede alcanzar la felicidad y que sólo en el proceso de búsqueda de la misma podemos sentirnos contentos con nosotros mismos, que no felices. Y digo contentos aludiendo a su sentido etimológico, esto es, de contentus, y este de continere: contener. Que el continente y el contenido se articulen en armonía en el proceso de búsqueda de la felicidad.
El texto es curioso porque habla de que la base es la prosperidad, pero sentirse próspero es subjetivo y moldeable por cada cual. Alguien feo puede asimilarse, puede no importarle tres cojones, puede verse BIEN, sentirse bien porque hay más vida, los muertos se dejan atrás, por la situación se pelea. La vida duele y la fortuna ayuda, pero yo creo que es más cuestión de virtud que de azar. Si hay quien podría decirse —incluso a sí mismo— que lo tiene todo y no es feliz, el factor no debe ser la prosperidad, sino la virtud de, ante un contratiempo, pasar página y reenganchar, la capacidad de generar la chispa, de procurarse contento como hábito —ser propicio a la alegría—, las situaciones adversas sólo lo harían complicado, no obstante posible. Y para esto no tendría que haber una base material concreta, pero sí un corpus de ideas idóneo. La felicidad sería conseguir una armonía en la relación con los demás, los cuerpos, los objetos, las ideas, lavida, y encontrar el punto que a ti particularmente te llena. Yo valoro más el concepto de armonía que el de felicidad, de hecho: lo más importante es la base y cómo encajas lo que te ocurre, no lo que te ocurre. El resto son destellos.
#234 Si es inalcanzable, ¿no podríamos decir que nos hemos fabulado y apoyamos colectivamente la existencia de un estado de plenitud tal que no existe?
Igual habría que definir qué se entiende por felicidad. Matizar qué se entiende, sí, y luego redefinir qué es lo que vivimos realmente y llamamos así, la plenitud ya menos idealizada, menos parecida a un estado celestial de ánima.
Las condiciones dadas nos influyen #235 no obstante si uno puede mover piezas ya tiene autonomía para lograrse una satisfacción, elegir o desechar.
Muy de acuerdo contigo #236 sentirse contento, lleno, con uno mismo es quizá además lo sostenible; atrapar de forma prolongada una efervescencia puntual, que idealizamos creyendo que si durase... sería la felicidad, es pura quimera.
Se pueden poner o no vallas al concepto de felicidad. Muchas personas parecen hablar de bienestar, satisfacción o de conformismo. Felicidad no es que tu hijo saque un diez en un examen. Felicidad no es que tu pelo no se encrespe por la mañana. A lo mejor felicidad es (o no) tener un hijo o tener pelo. Tener, tener, qué palabra tan fea.
Eso de la felicidad es tan subjetivo, tan íntimo que no le voy a meter el hocico a nadie para venderle mi idea de la felicidad. Serotonina, descubierta la hormona de la felicidad. Eso dicen los periódicos. Y en televisión, pelean las marujas en el barro. No es tan simple, pero tampoco lo considero tan complejo como lo pintan algunos. Lógico que sea "inalcanzable", si se considera como el bienestar supremo constante y similares. Eso no existe.
Vas a estar contento y vas a estar triste a lo largo de tu vida, pero eso es el estado de ánimo. Ese contento que dices, #236, eso no puede quedar en equilibrio ni armonía. Y mucho menos sin un sentido. Si dices que es inalcanzable, ¿por qué esa búsqueda? Me interesa saber qué razonamiento hay detrás de una vida persiguiendo infructuosamente un estado aparentemente inexistente. Misma pregunta para #234.
Me gusta pensar que si hay dos caras en la moneda: feliz e infeliz, puedo permitirme escoger con cuál me identifico mejor. Simplemente mirando dentro de uno mismo se puede uno autodiagnosticar de aprobado o suspenso, y en consecuencia, trabajar por darle la vuelta a la tortilla (si es necesario).
#238 La búsqueda de la felicidad es, desde mi punto de vista, la única manera de no ser infeliz.
Mientras buscas lo que te hace feliz, aún sin conseguirlo plenamente, no eres infeliz. No estas triste debido a esos destellos de satisfacción.
