Duda cita de Epicuro

B

[Borrado] #1 Nov '18

Hola,

Estoy leyendo un libro con los extractos que se conservan de Epicuro, que no sé si alguien de aquí lo habrá leído, supongo que es muy probable que no porque es un filósofo muy eclipsado; pero ojalá que sí y me pueda echar un cable porque hay una cita que no acaba de encajarme:

"Es mejor soportar algunos determinados dolores para gozar de placeres mayores. Conviene privarse de algunos determinados placeres para no sufrir dolores más penosos."

Podría entender la segunda parte de la cita como el privarse de deseos no naturales como la riqueza y la abundancia para no sufrir el deseo ilimitado y la incertidumbre que ellos conllevan; pero la primera parte sigue sin encajarme en absoluto, me da la impresión de que va totalmente en contra del hedonismo de Epicuro.

"Yo exhorto a placeres continuos y no a esas virtudes vacías y necias que conllevan inquietas esperanzas de fruto."

Aquí expone que el placer debe ser inmediato ya que lo que es a largo plazo puede suponer una esperanza que puede pasar a incertidumbre (y que acaba atormentando)

¿No se contradicen ambas citas? A ver si alguien más espabilao que yo puede iluminarme.

JonaN #2 Nov '18 Juntabrackets

En la primera parte no especifica que los placeres mayores sean futuros o inciertos. Mientras tenga la certeza de que ese trade-off está ahí, no va en contra de la otra cita

1 respuesta

B

[Borrado] #3 Nov '18

1: No vayas con la mas guapa para concentrarte en el placer de estar con alguien al 100% sin pararte a pensar en la repercusión que tendría estar con la mas bella y sus consecuencias.
2: El casado tiene esperanzas de X futuro, el soltero es libre de placeres continuos.

MAN_CHRONOS #4 Nov '18

Nunca se sabe con los filosofos mas eclipsados, a lo mejor estas perdiendo tu tiempo con un filosofia algo ambigua sobre la vida (vamos como esos mensajes de la tienda) para mi se refiere a que en la primera cita que en la vida tienes que abstenerte a beneficios grandes pero efimeros que a la larga no te aportaran nada y en la segunda a tener experiencias gratificantes continuas sin expectativas de un buen y falso futuro

1 respuesta

LLoid #5 Nov '18

Epicuro no prodigaba el hedonismo, si no el (valga la redundancia) epicureísmo.

Para el epicúreo el bien supremo es la ataraxia, que es un estado por el cual el individuo se encuentra en paz consigo mismo y con el entorno, fundamentado en reducir la presión que ejercen los deseos y las necesidades, ya sea satisfaciéndolas o evitándolas. Para el hedonista el bien supremo es el placer, generalmente físico, que debe perseguirse a toda costa.

Partiendo de aquí, el epicúreo trata de buscar la ataraxia de la forma más eficaz posible. Ambas frases encajan con este planteamiento y no son necesariamente contradictorias.

2 1 respuesta

B

[Borrado] #6 Nov '18

#2 Puedes tener razón
#5 Tal y como yo lo entiendo el epicureismo es una forma de hedonismo. La felicidad y el placer son indispensables para alcanzar la ataraxia. El placer es el principio y el fin, tal y como él decía.

1 respuesta

LLoid #7 Nov '18

#6 Personalmente creo que lo que entiendes por ataraxia es erróneo. La felicidad es el fin de la ataraxia, no su medio, y por placer Epicuro se refería a placeres más "elevados", más intelectuales, que es algo alejado de los placeres físicos o carnales que prodigaban los hedonistas.

Te cito directamente de la Wikipedia:

Se denomina ataraxia (del griego ἀταραξία, «ausencia de turbación») a la disposición del ánimo propuesta por los epicúreos, estoicos y escépticos, gracias a la cual un sujeto, mediante la disminución de la intensidad de pasiones y deseos que puedan alterar el equilibrio mental y corporal, y la fortaleza frente a la adversidad, alcanza dicho equilibrio y finalmente la felicidad, que es el fin de estas tres corrientes filosóficas. La ataraxia es, por tanto, tranquilidad, serenidad e imperturbabilidad en relación con el alma, la razón y los sentimientos.

Además:

Según Epicuro, existen dos clases de deseos: los naturales necesarios, relacionados con la supervivencia; y los no naturales no necesarios, que provienen de la cultura, política y vida social. La satisfacción de los deseos es lo que produciría placer, el cual a su vez, para los epicúreos es lo que conduce a la felicidad, sin embargo, existen placeres que conducen a un dolor mayor que el placer inicial, estos placeres producen intranquilidad y deben ser evitados por la razón, ya que alejan de la "ataraxia".

De aquí yo deduzco que el epicureísmo no consiste en satisfacer inmediatamente todos los deseos que se puedan tener, si no alternar eso con saber qué deseos no son necesarios o cuáles pueden turbar el equilibrio mental o corporal para poder evitarlos.

1 respuesta

B

[Borrado] #8 Nov '18

#7 No, no, si es lo que digo también. El placer es el principio y la felicidad es el fin, y no hay nada más hedonista que eso. Lo que no quita que sea un hedonismo austero, pero lo es, y de hecho mira, en la wikipedia también te pone que Epicuro ejercía un hedonismo racional. Dentro del hedonismo puede haber distintos enfoques, y uno es el epicureísmo.

Epicuro más bien trataba a los placeres carnales e intelectuales por igual. "No pasar hambre, no pasar sed y no pasar frío" eran los tres placeres necesarios esenciales en su filosofía, y los tres son carnales. Tu mencionas los "deseos naturales y necesarios" y los "no naturales y no necesarios" pero te olvidas de los del medio: los "naturales y no necesarios"; ahí entran cosas como el placer sexual. A esos deseos no debes tener una dependencia, pues son prescindibles para tu felicidad; pero si eventualmente se da ocasión y voluntad, puedes disfrutarlos, en su justa medida, para llegar al gozo.

“La serenidad del alma y la ausencia de dolor corpóreo son placeres catastemáticos. La dicha y el gozo se revelan por su actividad como placeres en movimiento.”

1

urrako #9 Nov '18

#4 ´´Nunca se sabe con los filosofos mas eclipsados, a lo mejor estas perdiendo tu tiempo con un filosofia algo ambigua sobre la vida´´

En este caso no es una pérdida de tiempo. La filosofía llamada helenística se ha considerado menor, al igual que la presocrática, en comparación a Platón y Aristóteles pero en absoluto lo es. El problema es que se han conservado menos textos, sobre todo de epicúreos y cínicos porque el estoicismo si tuvo su auge en Roma. Carlos García Gual tiene varios estudios sobre lo que se conserva de epicúreos y cínicos y para mí han sido de gran interés y aplicación práctica.

Aparentemente epicureísmo y cinismo se contraponen pero creo que son diferencias más de forma que de fondo e incluso se puede encontrar relación con las doctrinas taoístas y del budismo zen fruto del intercambio cultural que durante un tiempo existió en la zona de Oriente Medio debido a las conquistas de Alejandro Magno.

B

[Borrado] #10 Dic '18

Indirectamente relacionado: yo me leí el mes pasado Mis viajes con Epicuro y me gustó mucho, se hace muy ameno. https://www.casadellibro.com/libro-mis-viajes-con-epicuro/9788479532376/2112604

1

Duda cita de Epicuro

Usuarios habituales

Tags