Absolutamente sí. La idea, la ejecución, la calidad plástica, la situación de la obra (las favelas) entre otras cosas son muchos puntos a favor de la obra. Y la verdad es que bajo ese punto de vista y muy a mi pesar (porque soy de Madrid) artísticamente gana de goleada a lo hecho aquí.
#1381 Absolutamente nada.
No existe forma alguna de valorar objetivamente el arte más allá de los requerimientos del mercado, que obviamente no están ligados a la calidad de la obra sino a la oferta, la demanda y a la influencia de determinados grupos de presión.
Para entender esto primero hay que entender qué es el arte.
El arte como objeto nace de la representación de aquello que se percibe. Una representación perfecta puede tener un gran valor estético, pero no por ello implica un gran valor artístico. Por ejemplo, supongamos que existiera una fotografía que representara el bombardeo de Guernica con gran perfección. Uno podría argumentar que esa fotografía representa a la perfección dicho bombardeo, incluso que tiene un gran valor estético por capturar a la perfección los destellos de las bombas. Ese valor estético podría ser incluso superior al valor estético de la representación del bombardeo hecha por Picasso, sin embargo es muy probable que el valor artístico de dicha fotografía no alcanzara el de la obra de Picasso.
Por lo tanto, una ejecución cuidada no tiene porqué ser relevante a la hora de evaluar una obra de arte.
El arte existe en un espacio distinto de lo real (si es que existiera lo real), en un espacio que une percepciones compartidas entre autor y espectador. Y, como todo lo que concierne a la percepción, es imposible establecer absolutos por lo efímero y subjetivo de todo lo relacionado con la percepción.
Existirán puntos de convergencia, y la labor del crítico consistirá en identificar dichos puntos de convergencia. Por ello el Guernica de Picasso probablemente tenga más valor artístico que una fotografía, por ese mayor espacio de convergencia en el que el artista es capaz de transmitir con éxito los horrores de la guerra y de dicho bombardeo, independientemente de la ejecución, la calidad plástica o la situación de la obra.
Y aun así, el arte puede seguir siendo arte fuera de esos espacios de convergencia. No por ser marginal el arte es menos arte.
En cualquier caso, quien esté interesado (doy por hecho que Noveno no, atendiendo al nivel habitual de sus aportaciones), vuelvo a recomendar las conferencias del año pasado de Grayson Perry en la BBC. Bastante accesibles y geniales para entender el mundillo del arte desde alguien que pertenece a ese "mundillo".
¡un ojo cuasi divino!
en verdad no tiene mucho que ver, pero me la suda
#1381 Por curiosidad, ¿qué entiendes por calidad plástica?
#1383 Con calidad plástica me refiero a la calidad con la que han plasmado la idea. Tal vez sea un poco redundante precedido por el término "ejecución".
#1382 Obviando tu último párrafo (descalificaciones que por algún motivo o complejo plasmas constantemente en tus posts) te diré que decir qué es y qué no es Arte es un debate muy polémico en sí mismo, por lo que para mas inri afirmar categóricamente que no hay manera posible de medir la calidad artística es otra cuestión más polémica si cabe.
Para mi sí que se pueden comparar dos obras artísticas entre sí en función de numerosos aspectos, y es lo que he hecho. No obstante no voy a desviar el hilo en esta dirección (y menos contestando a alguien que me falta el respeto) porque creo que tras 4 años de formación artística y 3 de trabajo en la materia tengo una opinión, como poco, ligeramente formada.
No obstante acepto que gente con y sin estudios artísticos opinen distinto.
#1382 Si no hay manera de valorar objetivamente el arte, por qué nos estrujamos tanto los sesos a la hora de crear cualquier cosa que tenga intención artística? O cómo medimos que mejoramos, que podríamos hacerlo mejor, que esto nos sale mejor así que asá? De hecho si aceptamos que la única objetividad posible es la que dan las leyes de la oferta y la demanda... pues:
#1386 ¿Pero vas a escucharlo o no? Y por supuesto que para entrar en el debate sobre la valoración del arte hay que entrar en un debate ontológico sobre el mismo. No veo qué tiene eso de sorprendente, entra en dicho debate y listo.
Yo he entrado en dicho debate y en vez de seguir con el mismo sales por la escuadra. Pues vale. Ahora, si no te importa, voy a responder a alguien que sí que ha aportado a dicho debate.
#1388 Ando en el móvil camino a Edimburgo así que no me voy a enrollar mucho. Podrás mejorar tu técnica y esto te dotará de un más amplio rango de herramientas para alcanzar una finalidad artística. Cuando he participado en proyectos de arte digital he aportado mis herramientas, que obviamente distan mucho de tus cualidades plásticas, y estas me permiten desarrollar determinadas actividades artísticas. Pero puedo ser el mejor programador o dibujante y no utilizar dichas cualidades con finalidad artística alguna. Claro que tú como dibujante debes mejorar tu técnica, y la valoración de la misma atiende a motivos ajenos a la oferta y la demanda, y una técnica perfeccionada te abrirá mayores posibilidades para tu expresión artística, pero no necesariamente el mejor dibujante es el mejor artista, simplemente tendrá mejores herramientas para llegar a serlo.
Como ejemplo personal, yo nunca podría expresar la naturaleza animal como tú en el dibujo que me mandaste, carezco de dicha herramienta, pero el valor artístico del mismo no es simplemente que sea un dibujo bien hecho, como bien sabes. El valor del mismo reside en esa capacidad para transmitir una percepción concreta más allá de medio o tecnica, más allá de esas herramientas que te habilitan pero no te definen.
#1390 Puede que sea yo, que soy medio subnormal, pero me da la sensación de que estás mezclando dos cosas distintas. Parece que sólo contemplas el análisis objetivo de la obra desde el punto de vista técnico, y como sabes que mejor técnica en el arte no implica mayor calidad, extiendes que no existe análisis objetivo más allá de lo meramente técnico.
Hola, he vuelto después de lanzar el debate.
Es obvio que no se puede objetivizar el arte. No podemos decir que ésta obra es mejor o peor que ésta otra en función de unas características determinadas arbitrariamente, porque está claro que no se podrían establecer unas características comunes a todos los tipos de arte y de períodos históricos artísticos para valorar las producciones que se dan en éstos.
Sin embargo decimos que el primer libro de poemas de Lorca no era en absoluto un buen poemario, y decimos que la cumbre de la lírica subrrealista es Poeta en Nueva York. ¿Por qué? ¿Por qué decimos que Rayuela es mucho mejor que A tres metros sobre el cielo?
Daré mi humilde opinión al respecto. Aunque la calidad del arte no es cuantificable ni se puede valorar objetivamente porque, como han dicho por aquí, intentar objetivizar el arte es matarlo (y si no echemos un vistazo al arte neoclásico, sobre todo en lo referente a la literatura); sabemos que una novela o una poesía es mejor que otra yo creo, fundamentalmente, por lo que mueve ésta y fundamentalmente por el trabajo que hay detrás, tanto creativo como procesual.
Decir que "El mejor brindis es el que hacen tus pestañas" es un buen verso es desconocer completamente la poesía, y lo digo con todo el dolor de mi corazón: eso no es arte, o no lo es al menos para mí. No todo vale, no todo proceso creativo es arte, no todo lo que se escribe, se pinta, se esculpe o se actúa es arte: Mario Casas no llega a la calidad interpretativa de Sean Connery. Ni lo hace, ni lo ha hecho, ni lo hará, simplemente porque es peor actor y la actuación es un arte.
No se trata de objetivizar, se trata de ser crítico y más en el día de hoy, donde el acceso a la información y a la cultura está a golpe de clic y cualquiera puede abrirse un blog y escribir en él. Pues yo, diré que ahí hay cosas muy buenas que sí que son arte y cosas que no lo son.
La creación de imágenes poéticas es un trabajo de ofebrería, que requiere mucha formación previa y una vasta cultura antes de escribir, por lo tanto si tú quieres escribir versos simbólicos o metafóricos pordrás hacer buenas y malas metáforas. Que alguien en 2014 venga a reproducir metáforas que se hicieron hace quinientos años y tildarlo de arte me sube la bilirrubina. En concreto por lo que ha surgido toda la polémica: los versos de los Boamistura en Madrid.
Vale que como artistas gráficos son cojonudos, lo que hicieron en Brasil es cojonudo, y tienen murales muy buenos en España, pero esto desde luego no lo es. Es infantil, simplón, poco trabajado y excesivamente azucarado; está claro que su objetivo (hacerse viral) lo ha cumplido, y ha encandilado a muchos y muchas que lo han visto y les gusta. Voy a contar una anécdota respecto a ésto: surgió la discusión en mi perfil de una red social acerca de los versos y una de las contestaciones fue, cito textualmente: Uooo, me voy a leer los versos de Manrique que esos sí que son buenos.
Pues obviamente, esos sí que son buenos versos, y eso sí que es buena poesía. Podrá no gustarte pero, obviamente, no puedes negar la calidad poética de Manrique para encumbrar a vete tú a saber qué poeta de la calle.
Estoy de acuerdo en cuanto a que somos capaces de valorar una obra artística sobre otra por su calidad. Pero no estoy de acuerdo en lo de que "no todo proceso creativo es arte", ojo, tampoco estoy en desacuerdo. Simplemente me parece una cuestión muy difícil.
¿Los dibujos que hacen un niño son arte? Para mi es una expresión artística y lo es. Luego podemos analizar otros aspectos de esas obras y dar un veredicto final, pero en principio sí sería arte.
#1393 ¿Hacer bien tu trabajo es arte? ¿Vivir de cierta manera es arte?
El arte es un concepto personal, a mi juicio, y muy difícil de definir. Puedes identificar ciertos patrones reconocibles socialmente como arte, pero la percepción y la valoración del arte es algo interno de cada persona. Cuando se busca la borderline entre lo que es arte y lo que no lo es, es difícil dar una definición precisa.
#1391 No he hecho esa extensión, he supuesto que cuando Polakooo se devana los sesos inrentnando mejorar como dibujante intenta mejorar su técnica, en el caso de Noveno directamente habla de ejecución y lo vincula a calidad artística.
Quizás he presupuesto mal sobre Polakoo y se refiere exclusivamente al proceso de creación artística, en tal caso decirle que en ese proceso no hay bien ni mal, habrá crisis o sequía, pero el arte no es ingeniería ni diseño, no busca resolver problemas y por tanto no puede fallar. Y aquello que no puede fallar no puede mejorarse ni empeorar, uno puede fallar en transmitir lo que busca por los motivos que sea o por no disponer de las herramientas adecuadas, fallar en la técnica, o en encontrar cierto consenso, o en tener nuevas ideas, o en cualquier otro apartado del proceso artístico. Pero no hay una forma de ser "mejor artista" sin más.
La calidad técnica es objetiva.
La creatividad puede valorarse de forma objetiva.
El mercado da valores objetivos al arte.
La percepción estética puede tener ciertos apartados de consenso.
Etcétera.
Pero uno puede crear una obra agradable estéticamente, que le haga rico, sea original y esté ejecutada a la perfección y aún así no transmitir nada a nivel artístico, ser incapaz de explorar los límites de la percepción de aquel que disfruta su obra.
Un ejemplo es Supersubmarina.
(Jodete Polakooo que me he adelantado.)
#1396 Pero piensa una cosa.
A veces el arte es muy valorado, y no tiene ni creatividad, ni calidad técnica, ni precio, ni se ajusta a los estándares. Y para ejemplos, te pongo dos:
(Que es el origen de la famosa trollface)
Y bueno, esta xD
A veces el arte es completamente casual, y el reconocimiento no viene tanto de la obra como de su contexto.
#1397 :wtf:
¿Estás diciendo que la repercusión mediática convierte esas dos cosas en arte?Hablas de que en ocasiones el arte es muy valorado, ¿pero cuándo se ha valorado artísticamente el dibujo, ya ni siquiera del trollface, sino su origen?
#1397 Esas obras no conseguirán explorar la percepción de nadie y por ello no serán consideradas como obras de arte para nadie, eso no implica que la percepción artística pase a ser objetiva en vez de subjetiva.
#1399 Teniendo en cuenta la raíz de todo el debate, ¿crees de verdad que la tontería de los Boa Mistura en Madrid, porque parece que tu primer post es una defensa de la calidad artística de esa acción (por no decir una defensa de Sputnik o un ataque a Noveno o ambas) explora la percepción de nadie o al menos aporta algo de valor a su experiencia urbana o la modifica demasiado? Porque desde ese punto de vista gana por goleada lo de las favelas, por mucho que tampoco me parezca nada del otro mundo.
#1398 Y digo yo, ¿de qué vale un técnica excelente y un acabado perfecto si la gente no comenta tu obra, no la vuelve representativa ni habla de ella?
#1401 ¿Por qué no respondes a lo que he preguntado en mi post en lugar de irte por las ramas? Porque te recuerdo que has dado un valor artístico a esas dos tonterías sólo porque han tenido repercusión.
Es que intento relacionar tus dos post y me salen unas cosas tan descabelladas que prefiero no ponerlas aquí de lo ridículas que me parecen, así que si me puedes explicar dónde está la relación entre lo que has dicho en tu último comentario y el Ecce Homo y el otro garabato, mejor.
#1402 Pues a mí la trollface me transmite más que la mayoría de mierdas modernas que veo por aquí, sin acritud.
Objetivizar el arte es quitarle su más puro sentido. Sin embargo, si esto no se hiciera, ¿qué cuadros estarían en los museos?¿Qué autores consideraríamos como los mejores?, el arte se objetiviza de manera general, individualmente es imposible, cada cual tiene su opinión y más acerca de algo tan personal como es cualquier manifestación artística. A mi parecer, lo de los Boa Mistura en Madrid no es posible considerarlo arte de ninguna manera. No transmite nada, son simplemente frases (por lo que he visto en la foto de arriba, no tengo más info) de estado de tuenti que no expresan nada. Arte es crear, sacar de dentro algo que quieres transmitir de la manera que sea y conseguirlo, pero algo tuyo. No inventar o plagiar una frase y con una plantilla escribirla en el suelo.
Pero es que nadie está hablando de objetivizar el arte aquí, de hecho en el tochopost anterior he expresado mi repulsa total a objetivizar el arte. Comparto en cierto sentido la postura de Kartalon cuando dice que el arte se objetiviza por su valor económico, esto es, por las reglas del mercado.
Este es un debate complicado, habrá gente a la que cierto artista no le conmueva lo más mínimo, me explico:
Puedes ser un gran aficionado a la música y disfrutar enormemente a Bach, Wagner, Vivaldi y otros músicos clásicos, pero luego escuchar música moderna, tomemos como ejemplo a Pink Floyd, y no conmoverte lo más mínimo. ¿Qué quiere decir esto? ¿que para el susodicho la música clásica sí es arte y lo otro no? Yo más bien me atrevería a hacer la distinción de manera diferente, más bien es que no te conmuve o suscita nada, mientras que la música clásica sí, pero no puedes negar su valor artístico.
Este valor artístico no es cuantificable según tales o cuales medidas, puesto que el arte no tiene reglas per se. No obstante es muy importante señalar que el hecho de que alguien hable de tu obra no la convierte automáticamente en arte, o en un sujeto de calidad artístico, y recurro al símil literario una vez más por ser el que más domino:
Nadie habla a día de hoy de la Fábula de Polifemo y Galatea de Luis de Góngora, pero mucha gente habla de los versos de Leyva y del otro hombre que hay en los pasos de cebra de Madrid; ¿quiere decir esto que los segundos son más arte que lo primero?
Supongo que esto que voy a escribir se por la tangente del tema, pero aún así lo voy a intentar.
Cuando se hablaba de que el arte representaba el Zeitgeist de la época, es decir, que plasmaba el espíritu general de un contexto concreto se le estaba dando un papel "informativo" al arte.
A mi me gusta ese enfoque porque puede englobar a muchos artistas. Por ejemplo, Boa Mistura, no es arte con mayúsculas, pero su trabajo se engloba en el contexto actual. (Arte efímero que busca ser compartido en redes sociales). Ese tipo de arte necesita de unas infraestructuras tecnológicas que se dan en la actualidad. Sin esas plataformas de difusión masiva no serían más que pintadas que duran 2 días.
Me gusta pensar que el arte (y los artistas) es capaz de hacer capturas de pantalla del sistema en cada punto de la historia. El arte es una especie de documental de la cultura.
Se puede relacionar eso con la teoria de memes: un ecosistema cultural, creado y desarrollado por nosotros y nuestras ideas se puede leer a través de las diferentes manifestaciones artísticas.
