Leer es de anormales - El hilo de los que hacen que leen

#1534 Es que tengo muchísimas ganas de resarcirme por lo del año pasado xD Ya no soy tan vago como antes jajaja. Ademas, tengo ganas de enseñaros como he crecido :3

Mejor dejo de tirarme flores, que siempre me pasa cuando le dedico horas a escribir. Es lo bonito de ser feliz y de quedarte con una gran sonrisas tras estar 2 horitas y pico con el tecladito y el boli xD

PD: No tardeis, que vamos como Messi: de retraso...

PD2: Si, estoy preparando la saga del Hombre de negro

#1538 Yo sólo conozco a Taibo, y es cierto que no es alguien con el que vayas a profundizar o que aporte una visión especialmente novedosa para alguien que tenga una base teórica (de la que yo carezco completamente, btw). Pero es un tipo al que elegiría para dirigirse a un público joven o que carezca de esas bases teóricas. Lo veo más como un divulgador que acerca determinadas nociones a gente "de la periferia" del movimiento, que como un pensador que desarrolla nuevas líneas de pensamiento. Y en un tiempo donde hay muchos iluminados dispuestos a revelar la verdad absoluta de los problemas y que venden recetas aparentemente infalibles para los problemas más complejos, agradezco mucho esa falta de pretensión.

Podrías poner algún ejemplo o recomendar algo de Mario Dominguez, ya que nos tienes abandonados por lo menos échanos de comer cuando nos visites.

Hey. Creo que éste es sitio apropiado para compartir el material. Adam Curtis, no sé si os sonará. Documentalista, BBC, ese rollo.

Hace unos años vi algún capítulo de http://en.wikipedia.org/wiki/The_Century_of_the_Self Poco más. Ayer me puse con http://en.wikipedia.org/wiki/All_Watched_Over_by_Machines_of_Loving_Grace_%28TV_series%29 Es un obús. (De la música y las imágenes no hace siquiera falta hablar, maestría y punto) A mí estos campos me encantan: es comprender dónde estamos no a través de la historia de las guerras o de los gobiernos o de la economía, si no a través de los paradigmas subyacentes, de los estudiosos primero, de los ideólogos después. En el caso del capítulo que he visto hoy, 'The Use and Abuse of Vegetational Concepts', los estudiosos son los systems theorists y los padres fundadores de la ecología, mientras que los ideólogos serían aquellos que trataron de llevar eso al debate público, no sé decir nombres. Aquí la cuestión es cómo esa ecología interpretó la naturaleza por medio de la cibernética como un sistema mecánico que pugnaba por la estabilidad y el equilibrio, y cómo después esas premisas se extrapolaron a lo discusión de lo social, tomándose la sociedad como un sistema similar. De ahí las primeras ecoaldeas en las que se buscaba el igualitarismo a toda costa, y cómo esa pretensión se deshizo cuando los integrantes vieron que era imposible ese equilibrio igualitario, que surgían tarde o temprano las relaciones de poder, los dejes carismáticos y en suma la desigualdad. Claro, esto no significa que la desigualdad sea el estado natural de las cosas, sino de que si unos forman una comunidad creyendo que no hay desigualdad, la desigualdad aparecerá con más fuerza todavía. Y lo mismo con el conflicto (con ese sospecha surge la llamada teoría del conflicto: John Rex, Collins, etc.). ¿A dónde quiere llegar Curtis? A que esa -falsa- visión de la naturaleza ha contagiado lo social y servido de caldo de cultivo para una ideología pujante y generalizada en la que el orden político puede ser subestimado y sus representantes (los políticos) desbancados ('que se vayan, no los necesitamos' ) : Ucrania 2004, etc. Esa ideología que cree que sin política viviríamos más tranquilos, más 'en equilibrio', y que en el fondo es la versión más hedionda del liberalismo vestida con un nuevo disfraz (entremedias, la tecnología: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Californian_Ideology. Y todo esto en una Europa en la que esta denostada política está entre los pocos maderos viejos que nos protegen de los embates que están por llegar. En fin, que me parecen unos documentales muy muy potentes.

Pienso lo mismo de Taibo, me gusta cómo hace que la gente se interese por el tema. Lo que habláis es un poco lo que hace en Libertari@s ("antología de anarquistas y afines para el uso de las generaciones jóvenes" ), que está muy bien para empezar. Me hizo mucha gracia cuando empecé a leerlo porque es imposible que su voz no suene en tu cabeza mientras lo lees: usa las mismas expresiones y cuenta incluso las mismas anécdotas de sus charlas (como la diferencia entre libertarixs o anarquistas).

#1550 Pues a mí Ortega y Gasset no me parece irrelevante. Tampoco es que lo ponga al nivel de Kant o filósofos así, pero irrelevante... no sé, me parece ningunearlo demasiado.

#1556