#14 con los banners promocionales, rollo el del Battlefield 3 que estaba hace poco (no sé si sigue, Adblock wins) sí que les pagan una cuota fija porque no es más que un acuerdo comercial. Como son un acuerdo comercial y MV sabe lo que jode a la gente un banner intrusivo, suelen ser en los bordes de la web, sin sonido y poco molestos. Con estos no hay problema.
Por el resto de banners, hay dos formas de que les paguen, por impresión o por click. Si es por impresión, creo que el AdBlock de Chrome no hace que dejen de cobrar. AdBlock para Chrome sólo hace que no se muestre, pero sí se baja el archivo, no sé si habrá cambiado con las nuevas versiones. AdBlock para Firefox sí que evita que te bajes el anuncio y en efecto, que la web que visitas no reciba dinero.
Los anuncios por click, pues eso, ganan por click. Yo no suelo hacer clicks a anuncios, pero siempre se escapa alguno (click donde no debes, en MV me pasaba MUCHÍSIMO) y esto te lo evita tanto el AdBlock de Chrome como el de FF. Me imagino que la mayoría de ingresos por estos banners vienen por clicks sin querer, porque no entiendo como puede la gente hacer click (excepto anuncios engañosos como el de "te regalamos un iPhone, pon tu número de teléfono* *SUSCRIPCIÓN A SERVICIO DE MENSAJES 1€ AL DÍA")
El problema de estos banners genéricos es que suelen ser contratados por MV con una empresa intermediaria. Por los anuncios de texto te pagan un cagado, pero no son nada molestos. Los banners de imágenes (los de MV) pueden ser o imagen estática o Flash. Si no me equivoco MV puede "banear" banners molestos, pero si por alguna razón sale uno nuevo (o una re-edición de uno viejo, como el de la ruleta) MediaVida lo tiene que volver a desmarcar como banner mostrable.
¿La culpa de esto? La tiene la empresa intermediaria, que no hace bien las gestiones para que no haya banners molestos. Otras empresas como SeriesYonkis directamente les da igual que el banner sean molestos o no, quieren $$$$.
¿Quién paga el pato? MediaVida, porque nos ponemos AdBlock y a correr.