Por cierto: https://www.reddit.com/r/starcitizen/comments/7eyan9/just_a_little_psa_to_30_newbies_to_avoid_my/
"Ahora Quantum Travel es muy diferente. No hay QT 'ciego', y no se puede hacer QT en una direccion aleatoria. Tienes que tener un destino para que funcione."
No sé si eso es cierto pero si lo es significa que los DIEZ MILLONES DE KILRATHIMETROS DE ESPACIO PARA EXPLORAR son como si no existieran. Y por supuesto, un indicio muy claro que todo lo de planetas procedurales, sus escalas las y coordenadas de 64 bits y toda la gaita va de puta madre.
#724 exacto. En el eve o en el elite al menos puedes ir donde te salga del nabo. Si en este te limitan a ir de a/b/c lo de en medio, a todos los efectos es como si no existiera.
#723 Es que yo soy muy inocente :santo:
#725 Del EVE no te hablo porque desconozco, del ED ese tipo de comparación no es viable porque son conceptos de juegos distintos respecto a su idea de jugabilidad.
Claro que en ED tienes la posibilidad de ir a donde quieras: realmente es lo que más venden: esos 400 mil millones de sistemas con sus correspondientes 400 mil millones de "click and horn".
Muy divertido los primeros 100 millones de veces a partir de ahí... buff 
Muy divertido los primeros 100 millones de veces a partir de ahí... buff
Sí, totalmente de acuerdo que la nevegación 100% bajo control del jugador en una galaxia realizada a escala real, mecánicas celestes incluídas, no da ninguna inmersion en absoluto y solo divierte al principio. Este Youtuber lleva haciendo estos periplos de exploracion desde hace 3 años. Debe estar a punto de aburrise ya el pobre.
Estoy seguro que SC, el BDSSE, va a superar todas las expectativas en este aspecto. QT en linea recta a punto fijo es lo más y lo confirma claramente.
#728RedNebula:Estoy seguro que SC, el BDSSE, va a superar todas las expectativas en este aspecto. QT en linea recta a punto fijo es lo más y lo confirma claramente.
ObsidianAnt es un YT pro-Frontier aunque eso no quite que haga críticas -constructivas siempre- no deja de ser un YT pro ED. Incluso tiene una estación bautizada en su honor en el sistema Maia (aunque sinceramente, dsconozco el porqué le nombraron esa estación en su honor, pero fué distinto del tema del Sistema Shinrarta Dezhra). Hace unos meses, previo al lanzamiento de la 2.4, le invitaron a los estudios de Frontier -conjunto con otros elegidos para la gloria- y fué salir de allí y vender las bondades de la expansión en las que estamos actualmente. Muchos -entre los que me incluyo- todavía estámos esperando "esa nueva (and exciting) narrativa de la 2.4". Je.
Respecto a tu puyita final que cito, a éstas alturas yo no espero que SC sea ese BDSSE que el bocachanclas predijo, pero, con que sea un pelín menos autista que el ED me conformo.
Y ojo, sigo enganchado al ED sobre todo por la RV, porque me gusta la temática espacial, porque me creo mis propias películas y porque no hay nada parecido en el mercado pero vamos, en cuanto salga algo que se lo pueda equiparar... adieu !
#731 Pero que no han quitado nada del QT, sólo está desactivado en estas builds del PTU y Evocati para testeo xDDD
Van a quitarse de un plumazo la exploración sí lolololol.
Pero que no han quitado nada del QT, sólo está desactivado en estas builds del PTU y Evocati para testeo xDDD
¿Tienes un enlace a donde CIG clarifica esto?
Y ¡enhorabuena a subscriptores y concierge por el PTU, adelante!
#724RedNebula:Y por supuesto, un indicio muy claro que todo lo de planetas procedurales, sus escalas las y coordenadas de 64 bits y toda la gaita va de puta madre.
Polomenos!
¿Hay enlace en inglés donde discutan el supuesto problema de escala y coordenadas o videos demostrativos claros o esto es el típico FUD por si cuela? Porque ya es como la segunda o tercera vez que oigo esas dudas sobre el tema 64 bits, y sólo lo he oído en foros españoles.
#733 No, pero 2 + 2.
Pensar lo que tú éstas diciendo es irse por la tangente y ahí sí que te pediría un enlace que confirmase lo que estás diciendo.
#735 Creo que dejé bastante claro (y con ironía) en mi post que es mi opinión al respecto obviamente.
Y por supuesto, un indicio muy claro que todo lo de planetas procedurales, sus escalas las y coordenadas de 64 bits y toda la gaita va de puta madre.
Unos lo llaman FUD, otros lo llaman duda razonable. Que se restrinja el QT a linea recta para empezar no es buen indicio de que el sistema sea lo "sano" que deberia ser si estuviera bien hecho. El que ahora además de eso eliminen la posibilidad de que se pueda volar en QT en "ciego" y lo restrinjan aún mas a punto fijo en lista de contactos, tampoco es una señal demasiado positiva que digamos, especialmente cuando se une a los indicios de que el sistema procedural tampoco anda demasiado fino con esas imagenes de relieves repetidos que circulan por ahi etc. Creo que la opinion es bastante comprensible sin necesidad de usar el ad hominem de FUD. El que tu puedas pensar que todas esas limitaciones y aparentes problemas son normales y no indiquen absolutamente nada malo es tambien una opinion perfectamente respetable, aunque yo personalmente no la comparta... de lejos.
Mi pregunta a eondev iba absolutamente sin segundas. Si existe informacion explicita de CIG confirmando que lo de la limitacion de destinos es algo simplemente momentaneo pues genial, pero de momento (salvo novedad de hoy) veo que no la hay.
#737RedNebula:Unos lo llaman FUD, otros lo llaman duda razonable. Que se restrinja el QT a linea recta para empezar no es buen indicio de que el sistema sea lo "sano" que deberia ser si estuviera bien hecho. El que ahora además de eso eliminen la posibilidad de que se pueda volar en QT en "ciego" y lo restrinjan aún mas a punto fijo en lista de contactos, tampoco es una señal demasiado positiva que digamos, especialmente cuando se une a los indicios de que el sistema procedural tampoco anda demasiado fino con esas imagenes de relieves repetidos que circulan por ahi etc. Creo que la opinion es bastante comprensible sin necesidad de usar el ad hominem de FUD. El que tu puedas pensar que todas esas limitaciones y aparentes problemas son normales y no indiquen absolutamente nada malo es tambien una opinion perfectamente respetable, aunque yo personalmente no la comparta... de lejos.
Lo llamo FUD porque es FUD.
En este hilo, bueno, y en otros en otros foros, alguien comenta un aspecto de diseño del juego "el juego será así o asá, y para comprar naves está esta mecánica confirmada en los diseños y en lo que han dicho en CIG" y se pone en duda porque CIG tiene la credibilidad que tien, porque bueno, hasta que el juego no esté terminado (si llega), pues es lógico dudar. A veces, cuando en lugar de ser algo directamente confirmado por CIG es algún tipo de razonamiento basado en algo dicho por CIG, lo llaman theorycrafting. Repito, lo veo normal, yo tampoco me creo lo que dicen en CIG, sobre todo en plazos, en otras cosas a lo mejor dudo menos.
En cambio, en una versión de prueba previa a la que va a salir que es la 3.0, que es alfa ahora, alfa en la 3.0 y seguirá siendo alfa más tarde, deciden quitar un subsistema, nadie de CIG dice nada de que sea permanente (es decir, bien pueden estar probando distintas cosas), y ya es la prueba definitiva y total de que los 64 bits no funcionan, de que poco menos que mintieron con eso y blao blao blao, a pesar de que hay videos de gameplay en youtube a punta pala en donde se ve que el QT a ciegas funcionaba más o menos bien (para ser una alfa), y hay incluso algún video por ahí de un tipo viajando no en QT si no en normal de una estación a un planeta (me suena que existe, pero no consigo localizarlo, así que bueno).
Es decir, alguien hace suposiciones positivas o neutrales: theorycrafting, hype, fanboyismo, etc...
Alguien hace suposiciones negativas: objetividad total y absoluta, y verdad descendida de los cielos materializada por seres de luz de otra dimensión.
Quicir: FUD, con todas las letras. Porque el FUD gueno, pero el gueno de verdad, suele basarse en lo que tú llamas duda razonable y tal.
Y sigo esperando por esos abundantes videos que evidencian de forma clara y transparente los problemas esos de coordenadas en 64 bits. Porque tengo interés genuino en verlos.
Lo llamo FUD porque es FUD.
No, no lo es. Lo que nos presenta CIG es indicio de sobra para albergar dudas razonables en esos aspectos. Y no serían los unicos aspectos sujetos a dudas razonables en este proyecto... Me parece perfecto que para ti no sea razonable, para eso hablamos de indicios y opiniones. Y para ello está este hilo, entre otras cosas. Pero llamarlo FUD, es simplemente un argumeto ad hominem gratuíto, me temo.
Y sigo esperando por esos abundantes videos que evidencian de forma clara y transparente los problemas esos de coordenadas en 64 bits.
No sé qué parte de...
Y por supuesto, un indicio muy claro que todo lo de planetas procedurales, sus escalas las y coordenadas de 64 bits y toda la gaita va de puta madre.
... no entiendes.
La evidencia más clara, en mi opinión por supuesto, de que esos sistemas de coordenadas no están absolutamente nada finos nos los ha mostrado directamente CIG en su actual implementacion, limitada, no ya solo a volar en linea recta y a velocidad fija, sino ademas ahora de punto a punto en lista de contactos.
Entiendo que tu no estés de acuerdo, o que te parezca normal en alpha, pero ello no impide que en mi opinion todo ello sean indicios claros de problemas de implementación que trascienden "alpha".
No es un argumento ad hominem. No te califico a tí, califico a tu argumento. Tú me pareces una persona razonable, aunque no compartamos opiniones. Sería un ad hominem si dijese que lo que alguien diga es mentira porque es un hater (descalificando sus argumentos indirectamente a base de descalificarle a él directamente), cosa que NO voy a hacer ni pienso.
Quizás FUD sea pasarse un poco (con respecto a esta opinión puntual), y tienes razón en que dices que es un indicio (aunque ahora pases a llamarlo evidencia). A mi sólo me parece indicio de que están probando cosas, o de que en el espacio exterior hay cero contenido, y vamos a llevar a los usuarios como pollinos donde si hay ALGO que hacer. Si pasamos a beta y esto sigue así, hablamos.
Pero repito, me parece hay gente aventurándose a lanzar predicciones de como será el juego cuando acabe, y les ponéis los pies en la tierra porque hasta que no se lance no se puede decir nada de como va a funcionar (cosa que me parece lógica y normal), pero en cambio, os lanzáis a hacer lo mismo en sentido contrario, cuando el problema de fondo es el mismo, que es demasiado pronto. :p
Pero repito, me parece hay gente aventurándose a lanzar predicciones de como será el juego cuando acabe, y les ponéis los pies en la tierra porque hasta que no se lance no se puede decir nada de como va a funcionar (cosa que me parece lógica y normal), pero en cambio, os lanzáis a hacer lo mismo en sentido contrario, cuando el problema de fondo es el mismo, que es demasiado pronto. :p
Puede ser, pero este desarrollo tiene ya una cierta trayectoria y una serie de resultados vs promesas que lo circunscriben en una posicion donde el equilibrio de miras para ambos extremos del espectro ya no puede, o no debería existir. Si estuviésemos hablando de un proyecto o desarrollo que acabase de empezar con todo el beneficio de la duda, quizás, o si CIG hubiese cumplido un poco mas a menudo sus palabras y estimaciones, quizás,... pero es tal el "no es el caso" con Star Citizen que en mi opinión el pesimismo y duda son una posicion mucho mas acertada y razonable en estos momentos, y mas aun a medida que pasa el tiempo sin que CIG demuestre que la calidad, estabilidad y/o contenido del juego progresan siquiera minimamente.
Porsupuesto todo esto es tambien sujeto a opinion personal, pero para eso estamos aqui.
#741 Se puede dudar y ser pesimista, a veces se raya el catastrofismo absoluto y patológico. :p
"Eh, vamos a limitar X para que probéis Y", y vuestra conclusión es "Z, de lo que X depende, no funciona, está bugeado hasta extremos absolutos y que quieran limitar X lo prueba". A mi me parece exagerar un poco las cosas. Y esto también es opinión personal, of course. Repito, por si acaso, no niego (en absoluto) la probabilidad de que todo se vaya a la mierda, pero igual es bueno esperar un poco.
catastrofismo absoluto y patológico
#742 Hombre sugerir que hay indicios de que el sistema de 64 bts de coordenadas y el sistema procedural esta teniendo serios problemas, está bastante lejos de ser "catastrofismo absoluto y patológico".
Estoy seguro que a mas de uno no le importaría estar limitado a QT en linea recta y de punto a punto sin libertad o a ver relieves de planetas que parecen baldosines cut & paste. No es que sea matador y seguro que es jugable (eventualmente, y si consiguen hacernos pasar de 15-25 fps), pero no es el BDSSE en mi opinion, y creo que es crítica que merece ser expuesta. Y si es con un poco de ironía/humor, pues mejor. Es lo que es, sin más.
#743 El sistema procedural tiene bugs claros, son visibles, y espero que los solucionen.
El sistema de 64 bits, no he visto problemas. Creo que hay hasta un video por ahí (no puedo encontrarlo) de un tipo haciendo la prueba en la 2.6 algo o alguna anterior de viajar de la estación a un planeta (o cerca de un planeta) sin QT, y sin mayor problemas, que son el mismo tipo de pruebas que se han hecho en otros juegos tan grandes (el Elite, por ejemplo, o lo que hizo un tipo en el World War 2 Online de ir de Inglaterra a Alemania en el live server a pata, llevandole 3 o 4 días). Si he encontrado videos de un tipo haciendo saltos al azar en la 2.6 o anteriores, sin cuelgue ninguno y sin problemas. Yo mismo lo hice. Cero problemas. No se a que viene ahora decir que, bueno, que lo quitan porque el sistema da problemas (cuando si tiene problemas, hay mogollón de áreas más que dan un millón más de problemas), cuando nunca se había hablado de esto hasta ahora. Encima no existen (o no he visto) videos de esos supuestos problemas (como si los hay de la generación procedural en planetas, y fotos). Y aparte, insisto, esto PUEDE ser algo que hayan desactivado ahora por cualquier motivo no relacionado con esos supuestos fallos del sistema de coordenadas de 64 bits. Por eso discuto esto, porque esto, esto en concreto del sistema de 64 bits de coordenadas, si me parece hacerse eco de un rumor que a priori, tiene pinta de infundado y de FUD. No tuyo, de quien lo haya iniciado.
#744 Si el sistema de 64 cosas estuviera correctamente hecho, para empezar, imagino que no habria por que imponer limitaciones de vuelo en línea recta, o limitacion de velocidad fija o, ahora, destinos limitados a lista de contactos. Creo que es indicio claro de que algo no cuadra correctamente en el sitema que CIG haya elgido para implementarlo. El resultado de esa implementacion va a variar en su eficiencia y calidad segun muchas cosas... el motor elegido, los programadores y su competencia etc. Y en este caso, esa implementacion, simplemente viendo lo que han implementado (no son rumores, está ahí) canta.
#745 El sistema puede estar perfectamente hecho y puede haber un millón de motivos por el que decidan poner limitaciones de vuelo en línea recta a destinos concretos: por ejemplo, en esos destinos concretos hay contenido que queremos que veáis, en el resto del espacio, no. Por ejemplo, queremos aumentar la densidad de jugadores en estaciones, así que restringimos el tráfico a puntos concretos para que la gente no se nos disperse (porque no es como si no hubieramos estado haciendo pruebas de estrés con números de jugadores más altos de lo normal en Evocati, y a lo mejor queremos seguir haciendolo en PTU).
Tú coges algo que sabemos es real (han restringido el salto a destinos concretos, lo de la línea recta es producto directo del tipo de salto), y lo usas como argumento e indicio de algo que puede ser verdad o no, "porque si el sistema funcionase bien, no harían esto". Eso es ventajismo puro.
Y repito, que pareces ignorarlo. Hasta ahora en el live, no ha habido problemas con el sistema de coordenadas. Hay abundantes videos de gente saltando sin destino y tal, sin mayor problema, moviéndose por el espacio y viendo como las posiciones de los planetas eran correctas pre-salto, durante y post-salto. Ahora de repente lo suspenden, y bueno, indicio de que no funciona.
Por poner ejemplo en el Elite Dangerous: en el elite el eje de guiñada está artificialmente capado (sabemos que por jugabilidad, pero sigamos con otra interpretación). A ver si no va a ser que el engine tiene alguna seria limitación con las físicas, y cuando lo dejan sin capar, peta el juego y se va al escritorio. No sé si es así, yo lanzo la idea: pero desde luego, lo que tengo claro, es que si las físicas en el Elite funcionasen totalmente bien, no tendrían esa limitación absurda.
Pero vamos, dejo de discutir, porque está claro que el problema es que el sistema de coordenadas de 64 bits está mal, nos mintieron cuando lo completaron hace tiempo, nunca se habló de esos problemas tan evidentes, y eso se ve ahora, unos cuantos meses más tarde. Luego dices que no es catastrofismo. :p
El sistema puede estar perfectamente hecho y puede haber un millón de motivos por el que decidan poner limitaciones de vuelo en línea recta a destinos concretos: por ejemplo, en esos destinos concretos hay contenido que queremos que veáis, en el resto del espacio, no. Por ejemplo, queremos aumentar la densidad de jugadores en estaciones, así que restringimos el tráfico a puntos concretos para que la gente no se nos disperse (porque no es como si no hubieramos estado haciendo pruebas de estrés con números de jugadores más altos de lo normal en Evocati, y a lo mejor queremos seguir haciendolo en PTU).
La limitacion y problemas de QT comienzan desde el dia cero de QT, es decir con vuelo limitado a linea recta y a velocidad fija, con un control limitado y minimo por parte del jugador en ese vuelo. Mi postura crítica a ese sistema no comienza hoy. Y si tienes alguna explicacion razonable para esa limitaciones que han estado siempre ahí, soy todo oidos.
El limitarlo mas aún de punto A a B en lista de contactos ahora no ayuda precisamente a aliviar las sospechas y dudas de que el sistema, que ya empezaba mal, no esté mejorando. Mas bien todo lo contrario, y de ahí mi ironía inicial mas arriba. Como digo, eres libre de pensar que todo esto es algo normal, y me parece respetable. Yo no lo veo así, especialmente cuando se considera toda la trayectoria de problemas del desarrollo hasta ahora.
