#329 Pues igual si que volvían casualmente un día de comprar y dijeron eso teniendo en cuenta que si fue por Irak planearon el atentado en 355 días.
https://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/13/espana/1079203531.html
No lo reivindicaron.
https://www.elespanol.com/reportajes/20171009/252975511_0.amp.html
Y no mintieron y seguían creyendo que eran los de la actual Bildu, seguro.
#330Hanure:Si tengo que elegir entre creerle a él o creerte a ti
Porque apuntas hacia mi cuando a quien tienes que creer es a la justicia? Supongo que mentalmente es mas facil decir que estas en mi contra que en contra de lo que dice el juicio.
Joder un psicologo se haria de oro.
#330Hanure:Tengo claro a quién darle mas fiabilidad xD
No no, si ya ha quedado claro xD
Que niegas el juicio y vas a seguir repitiendo lo que a ti te interesa porque un tipo lo dijo en la radio.
Pues ok.
#327zombietoads:Los vídeos reivindicando no cuentan
El audio de Bin Laden en persona hablando del 11m como consecuencia de Irak es fake hecho por IA seguro.
La sentencia de Gómez Bermúdez avaló en líneas generales la versión oficial, aunque dejó malparada la tesis de que Al Qaeda estuviera detrás. Ni El Egipcio, ni Haski ni el tercer aupado al podio de los cerebros, Yusef Belhadj, fueron finalmente condenados directamente por el atentado. Y eso que, para conseguirlo, la Fiscalía protagonizó un episodio asombroso: como último cartucho antes de cerrar una fase de prueba que no le había salido bien, llegó a desacreditar en el juicio a los policías españoles en favor de los italianos, en cuyas dudosas traducciones de lo grabado a El Egipcio descansaba la esperanza de meter a Al Qaeda.
En julio de 2008, el Tribunal Supremo revisó la sentencia. Absolvió a cuatro condenados, bajó cinco penas y condenó a un absuelto. Sostuvo que los autores del atentado tenían «dependencia ideológica» de Al Qaeda, aunque sin que apareciera «relación alguna de carácter jerárquico con otros grupos o con otros dirigentes de esa organización».
https://www.elmundo.es/especiales/11-m/investigacion-sentencia/1.html
Nunca se ha llegado a conocer si cumplían órdenes o actuaban por libre, pues su vinculación con Al Qaeda no está probada (como se lee en la página 646 del sumario). Otra opinión es la de Fernando Reinares: En lo fundamental está claro y bien documentado quién ideó e instigó los atentados del 11-M, cómo se formó la red terrorista y qué componentes tuvo, cuáles fueron las motivaciones de los individuos implicados y por qué se convirtió España en blanco de Al Qaeda. También está claro y bien documentado cómo se financiaron los terroristas y de qué manera consiguieron los explosivos para atentar.
Sobre otros acusados, entre los que se citan a Hassan El Haski y Youssef Belhadj, que fueron condenados en primera instancia por su pertenencia a «otras organizaciones terroristas, también dentro de la órbita ideológico-religiosa de Al Qaeda», el Tribunal no considera acreditada ninguna relación con los atentados del 11 de marzo de 2004 ni con las actividades de los ocupantes del piso de Leganés.
@Hanure Te enteras ya o no?
Que puta verguenza de verdad xD
Es lo que sucede cuando te pones a hablar de un tema sin tener ni puta idea, con el piloto automático de futbol politico.
El Tribunal Supremo también tenía que haber escuchado Onda Cero.
#337 Cuando te des cuenta que en este pais a los jueces los controlan los politicos y que habia un partido muy interesado en que no fuera Alqaeda igual te caes de la silla, agarrate!
a Audiencia Nacional y El TS mienten
Interviu dice LA VERDAD
Estos conspiranoicos es que son la leche
Los políticos controlan todos los jueces pero los periodistas son libres y fuente veraz, no es que les veamos mentir a diario.
#339 Ni @bkrs ni yo sabemos quién fue ni por qué, solo estamos aquí señalando las incongruencias de la versión de campaña (Guerra de Irak) y de la versión oficial, creo que ninguno no suscribimos a una teoría en concreto pero aceptamos que hay demasiadas cosas que no encajan como para aceptar la versión oficial como la correcta.
Como le dije a otro usuario, si aceptamos que fue Al Qaeda entonces no puede ser la guerra de Irak el motivo pues Al Qaeda empezó a planear un ataque en 2001 con Abu Dah Dah, si aceptamos que es un grupo islamista independiente podriamos considerar la Guerra de Irak, a pesar de que los contactos para obtener explosivos se hicieron años antes de que se produjese la guerra, pero iría en relación a lo sucedido en el 7J en Londres. Si pensamos que fue una potencia extranjera para cambiar el gobierno en España pues normal que se haga lo imposible para ocultarlo o España entraría en guerra EN UN PERIODO DE ELECCIONES con todo lo que eso podría implicar.
Nadie aquí defiende al PP, ni su tesis de ETA, más bien todo lo contrario.
#338 ¿De qué me tengo que enterar, de que los que cometieron el atentado tenían "dependencia ideológica" de Al Qaeda pero no se pudo demostrar que pertenecieran a la misma?
¿En qué cambia eso todo lo que estábamos hablando?
¿Sabes que Al Qaeda tiene o tenía células yihadistas por varias partes del mundo que actuaban por su cuenta, pero compartían el mismo propósito? ¿en qué cambia que los autores fueran Al Qaeda o fuera una de sus células yihadistas con lo que estábamos hablando?
Mira lo que dije en mi primer comentario en el hilo:
#278Hanure:El mismo día del atentado ya se sabía que había sido un atentado yihadista, una filial de Al-Qaeda reivindicó la autoría del atentado el mismo 11 de Marzo por la tarde desde Reino Unido.
Hubo periodistas que llamaron al ministerio del interior para comunicarles que tenían información bastante fiable de que era un atentado yihadista, y el gobierno del PP siguió erre que erre con lo de ETA.
¿Entiendes el concepto "filial" o necesitas un croquis?
Quizás debí decir "grupo afín" que igual lo entiendes mejor xD
Corre chaval corre, que te queda campo aun.
De las mayores y más lamentables huidas hacia adelante que he visto.
#342Hanure:Sabes que Al Qaeda
Ni yo ni la Audencia Nacional ni el TS lo saben, menos mal que tuviste la suerte de sintonizar Onda Cero y escuchar la Verdad.
#334 Que no quita que ya estuviesen planeando antes y lo tuvieran preparado -lo cual tiene toda la lógica del mundo, claro que aquí se pensaba que sólo eramos retaguardia y pasó lo que pasó- o incluso que hubieran buscado la colaboración con otros grupos terroristas (léase ETA*) para atentados -lo que ya se decía años antes-.
*aunque al final los etarras en este atentado no tenían que ver, es sabido ya
Lo que se buscó es tapar la asociación. Que saliese alguno del turbante diciendo que era por Irak hacía daño.
Pero vamos, pienso que si no hubieran hecho la chapuza con lo de taparlo en su momento -y la posterior huida hacia delante cual mediavidero desquiciado- habrían ganado las elecciones.
Una cosa es cambiar el voto porque te mienten descaradamente y les pillan, otra cambiarlo por un atentado. En un país con tanta costumbre de atentados, más de uno habría apoyado al gobierno si hubieran dicho la verdad.
También es sabido que al-Qaeda no tenía una estructura con órdenes tan directas como la de otros grupos terroristas; se decía años antes ya, Bin Laden financiaba mientras se defendiesen sus objetivos pero no tenía que dar indicaciones al respecto, ya cada célula o grupo actuaría.
Pero bueno, ya sabemos el fenómeno este de ignorar la viga en los propios pero estar pendiente de la paja ajena. Más de un forero es experto en la deshonestidad dialéctica. Perro Sánchez lloraría de la emoción viéndoles.
Edito: Leer lo de las huidas para delante al ínclito proyector número uno ya no sé cómo calificarlo xd
#344 Yo al único que veo huyendo y evitando contestar a mis preguntas es a ti xD
Llevas dos páginas proyectando todo lo que tú haces en mi. Yo estoy contestando a todos tus desvaríos.
Si si, no niego lo que dice la sentencia pero afirmo lo contrario porque lo escuche en la radio xD Y ahora dale con el ventilador mientras corres asi a ver si enfangas esto lo suficiente.
Corre corre, y avisa de paso a la AN y al Tribunal Supremo.
#348Hanure:¿Dónde he afirmado lo contrario de lo que dice la sentencia?
Ah, que si que de verdad quieres seguir XD
#337Netzach:Nunca se ha llegado a conocer si cumplían órdenes o actuaban por libre, pues su vinculación con Al Qaeda no está probada (como se lee en la página 646 del sumario).
#285Hanure:Lo de la reivindicación del atentado por parte de una filial de Al Qaeda desde Reino Unido lo escuché en Onda Cero.
Lástima que en el juicio no pudieran sintonizar Onda Cero.
#349 ¿Pero entiendes el concepto "filial" de Al Qaeda?
¿Eso es todo lo que puedes aportar a tu afirmación de que yo digo lo contrario que dice la sentencia? si precisamente la sentencia me da la razón en que los autores tenían dependencia ideológica de Al Qaeda.
Pones dos citas y una es de otro usuario jajajaja
Ya te lo expliqué antes:
#342Hanure:¿Entiendes el concepto "filial" o necesitas un croquis?
Quizás debí decir "grupo afín" que igual lo entiendes mejor xD
Madre mía xD
#345 este es el punto que los peperos no quieren reconocer que perdieron las elecciones por mentir ya que la autoria de los atentados daba un poco igual pero no querían que lo relacionasen con la guerra de Irak a pocos días de las elecciones y por eso pusieron toda la maquinaria a enfangar y pasados los años aún siguen igual.
No son conscientes del ridículo que están haciendo.
Es acojonante como los iletrados te acusan de mentir o conspiranoico cuando tus opiniones o dudas se sacan de la propia sentencia.
Al punto de que afirman quien fue el autor, cuando no se sabe.
Tremendo.
#345 que no fue al qaeda, que no fue ninguna organización yihadista, que todo lo que argumentas te lo sacas de los huevos socio, son pareceres y conjeturas que te apetecen creer.
Así que dejate de pontificar y divagar, abre la sentencia y estudiatela.
cuando el zurdo sectario empieza a pensar se rompe mentalmente, no hay mas ciego que el ke no kiere ver.
#351Hanure:¿Pero entiendes el concepto "filial" de Al Qaeda?
Entiendes lo que significa vinculación?
#337Netzach:su vinculación con Al Qaeda no está probada
Esta la empresa irlandesa Amazon Data Services Ireland Ltd (ADSIL) vinculada de alguna manera con Amazon.com, Inc de Estados Unidos?
#351Hanure:Quizás debí decir "grupo afín" que igual lo entiendes mejor xD
HAHAHAHAHAH Es que filial y grupo afín no es lo mismo, y depende como definas cada cosa puede entrar lo que tu quieras.
Aunque sigues zigzageando cual Romario, esta guay. A ver cuanto campo te queda por correr.
#351Hanure:¿Eso es todo lo que puedes aportar a tu afirmación de que yo digo lo contrario que dice la sentencia? si precisamente la sentencia me da la razón en que los autores tenían dependencia ideológica de Al Qaeda xD
Ah! Que ahora tiraremos por ahí, dependencia ideologica. No es un clavo muy grande, pero buen regate.
#351Hanure:Pones dos citas y una es de otro usuario jajajaja
Ya, porque hace referencia a la sentencia que parece que no sabes lo que dice, a ver si algun dia te enteras xD
"En julio de 2008, el Tribunal Supremo revisó la sentencia. Absolvió a cuatro condenados, bajó cinco penas y condenó a un absuelto. Sostuvo que los autores del atentado tenían «dependencia ideológica» de Al Qaeda"
Pero no eran yihadistas ni tenían vinculación ideológica con Al Qaeda, que va.
Cometieron el atentado por casualidad, pasaban por allí y dijeron "vamos a dejar aquí unas mochilas" como el que no quiere la cosa. No tuvo nada que ver con la guerra de Irak ni lo hicieron 3 días antes de las elecciones para castigar al gobierno que la había apoyado.
Fue todo pura casualidad.
Los mismos que te dicen que el juicio fue un montaje utilizan el juicio para "argumentar" cuando les interesa.
#278Hanure:El mismo día del atentado ya se sabía que había sido un atentado yihadista, una filial de Al-Qaeda reivindicó la autoría del atentado el mismo 11 de Marzo por la tarde desde Reino Unido.
La sentencia, años después:
#337Netzach:Nunca se ha llegado a conocer si cumplían órdenes o actuaban por libre, pues su vinculación con Al Qaeda no está probada (como se lee en la página 646 del sumario).
Pero ahora vamos a tirar de dependencia ideológica que no es lo que estabamos discutiendo.
Segun tu el dia 11 de Marzo ya se sabia la autoria de los atentados, sin embargo la sentencia años después no puede probar ninguna vinculación con Al Qaeda.
A partir de aquí, corre por el campo y regatea como quieras, pero el ridículo es bíblico, tu verás.
