#539 ¿Tú le das veracidad o piensas que fue una farsa? Según esa dicotomía que señalas como hipocresía, entiendo que tú tendrás clara una cosa o la otra.
#541 Yo no tengo nada claro, lo único que estoy haciendo es dejando en evidencia a los conspiranoicos que se creen la sentencia al mismo tiempo que dicen que la sentencia fue una farsa.
Si defiendes que el juicio fue un montaje y la sentencia una farsa no puedes tomar ni el juicio ni la sentencia como veraz.
#542 no las tomo, sois vosotros los que si, y los que teneis que tragar con pildoras. la intoxicacion de alqeda o que aznar tiene las manos manchadas de sangre.
Es lo que pasa cuando te toca defender una farsa, que toca tragar pildoras
#527 yo nunca he dicho que la culpa sea del pp y que todo sea una venganza. Al pp le culpo de intentar ocultar cosas para su beneficio propio. De la culpa de los atentados los únicos culpables son los hijos de puta que pusieron las bombas. Desconozco si mandados por Bin Laden, porq estaban fanatizados o por lo que fuera.
Lo que pasa como siempre en España, esq las investigaciones son tan chapuceras, unido a la cantidad de hijos de puta que por intereses esconden o destruyen pruebas, pues eso, siempre da para montarse pelis de conspiraciones.
elige entre blanco o negro, no pienses, y si no estas equivocado porque patata xD
Que la sentencia tiene medioverdades o verdades para colar las mentiras es tan obvio que lo entenderia un crio de 9 años
#543 Gallardón desde bien prontito como alcalde de Madrid, Rajoy desde el traspaso de gobierno y esa conversación en el traspaso de gobierno. Materializado en 2012 cuando se encontró el vagón al que me refiero.
#542 Se está dando como veraz que el juicio no fue capaz de encontrar una conexión que buscaba con apriorismo para apuntalar el relato, es decir, se da veracidad a la ausencia de fundamentos para una afirmación. Tiene todo el sentido del mundo, te estás agarrando a un clavo ardiendo.
No veis que es gente que tiene el objetivo de embarrar el asunto? Cualquiera que no se cague encima ve de manera clarividente, y es lo que algunos tratáis de hacerles ver, es que su relato oficialista que aquí proyectan no se sostiene ni por el propio juicio, que sería así como el culmen del embrollo.
Por otro lado, la premisa de los oficialistas es sacar el PP (dejando entender que hay una defensa de los aquí presentes), cuando todos los que aquí comentan asumen inexorablemente que el PP es igual de culpable en el asunto, seguramente por encubrimiento y dejadez, entre otros.
#547 Bueno, ya podemos añadir un par de supuestos a los delirios colectivos.
Fijate lo que dices, los peperos con menos seso jamás pensarían que alguno de su amado parido está metido en el ajo, has abierto un melón muy gordo
#544 Si, si las tomas como veraces para lo que te interesa, para lo que no te interesa dices que fue una farsa.
#547 No hace falta que sigas intentándolo. Ya se que tomáis como veraz lo que os interesa para montar vuestra relato y lo que no os interesa decís que fue una farsa. Lo habéis dejado claro.
#523 Ah claro que ahora los unicos que podian falsear esto eran los del pp, por si todavia tomabas entonces el biberon al psoe le interesaba todo lo contrario.
Como molais, anulais por completo ciertas cosas como falsas y otras os las tragais con embudo cual tocinos.
Cualquiera con un poco de criterio tomando los hechos de lo sucedido ve claro que fue un atentado islamista menos los del gorro de papel de plata de este hilo
Estais intentando debatir con un tipo que al ver que la propia sentencia no pudo probar ninguna vinculación con Al Qaeda me ha intentado argumentar que la supuesta reivindicación de la filial es igualmente válida porque ser una filial de Al Qaeda no es estar vinculado a Al Qaeda.
Es una puta locura. No creo que sea gente con bajo IQ, es lo que ha puesto el compi de lo que hace la mente humana ante situaciones así para proteger su ego.
No hay nada que discutir, es que aunque salieran pruebas claras de cualquier otra teoría seguirían embarrando igual. De hecho, se han puesto a embarrar sin saber nisiquiera lo que dice LA PUTA PROPIA SENTENCIA.
Luego tachan de conspiranoicos a los demás.
#553 A ver, que te han pillado con el carrito del helado, ahora toca tirar balones fuera jajajaja
#554 Nadie se cree el juicio excepto cuando toca defender que no tuvo nada que ver con Al Qaeda, ahí si nos creemos el juicio.
Ya lo habéis dejado clarinete. No hace falta que sigáis insistiendo xD
#555 ¿Pero qué pruebas claras si estáis diciendo que se destruyeron pruebas y se crearon pruebas falsas?
Te tragas la sentencia con patatas cuando te interesa y cuando no te interesa dices que es una farsa.
Estáis todos muy calados ya. No hacéis otra cosa que llevaros la contraria a vosotros mismos.
#556 ¿Podemos pasar a otra cosa entonces? ha habido post del 11M muy interesantes estos años, antes de que la prensa os diera el nuevo argumentario oficial.
#557 Si, porque lo de que fue un atentado yihadista y que tiene que ver con haberse involucrado en las guerras de Bush es algo nuevo que ha salido ahora en la prensa, no es algo que se lleve hablando desde el mismo día de los atentados xD
#558 No hace falta releerte para darse cuenta de que tomas la sentencia como veraz cuando te interesa y cuando no te interesa dices que fue una farsa.
#560 Para mi fue claramente un atentado yihadista cometido 3 días antes de las elecciones con la intención clara de dañar al PP por haber apoyado a Bush. No a España, si no al PP. Al PSOE le vino de puta madre el atentado 3 días antes de las elecciones y todavía le vino mejor que el PP dijera que había sido ETA cuando todos los indicios apuntaban a un atentado yihadista.
Es mi opinión personal. Puedo estar equivocado. No tengo información privilegiada que no tengan otras personas.
Lo que no me verás haciendo es asegurando que la sentencia dice una cosa y dándole veracidad y al mismo tiempo diciendo que la sentencia es una farsa y no hay que creerla según me interese para mi relato.
#556Hanure:No hacéis otra cosa que llevaros la contraria a vosotros mismos.
Lo dices después de haber dicho que una filial de Al Qaeda reivindicó el atentado afirmando que todo estaba ya claro el mismo 11 de Marzo (XD) y te hemos puesto lo que dice la propia sentencia oficial?
La huida hacia adelante del siglo, quiérete más y para. Es tan fácil como decir que has venido con el piloto automático y no sabias que dice la propia sentencia.
#561
poco a poco.
Crees que el juicio es una farsa prefabricada, o que como dice el propio juez, es un impecable ejercciio de justicia que apenas dejo flecos sueltos?
#564
responde
#562bkrs:Lo dices después de haber dicho que una filial de Al Qaeda reivindicó el atentado
Es que así fue, un grupo yihadista afín a Al Qaeda reivindicó el atentado.
Eso no quiere decir que lo hicieran ellos, pero reivindicar lo reivindicaron. Ahí tienes la hemeroteca. Yo me acuerdo perfectamente porque tenía 22 años cuando ocurrió todo esto.
#563 Creo que en el juicio y antes del juicio se hicieron muchas chapuzas y se intentó por todos los medios cerrar el caso de la manera que fuera sin enfangar al sistema. Entiéndase por sistema a los partidos políticos, jueces, statu quo de España en general.
Pues vale, dejamos claro que estás negando la versión oficial. SI es que es muy extraño que te cueste reconocerlo para luego seguir repitiendo cosas que no dice la sentencia.
Y me parece muy bien que no quieres creerte la sentencia, pero si niegas la versión oficial no te pongas nervioso y empiezes a huir hacia adelante. Es lo que haces.
#566bkrs:Pues vale, dejamos claro que estás negando la versión oficial.
Yo tengo mi opinión sobre las cosas. La versión oficial me da exactamente igual cuál sea.
Solo estoy señalando la incoherencia de los que tomáis la sentencia como veraz para lo que os interesa y al mismo tiempo decís que fue una farsa cuando no os interesa lo que dice.
#566bkrs:Y me parece muy bien que no quieres creerte la sentencia
No es creérsela o no creérsela, es que no puedes dar validez total a un proceso judicial donde se destruyen pruebas claves o donde se dejan mil cabos sueltos.
Por eso vuelvo a recalcar la incoherencia de los que defendéis la sentencia y el juicio al mismo tiempo que decís que es una farsa.
Lo que no puedes hacer es decir: "lo que dice fulanito es mentira porque la sentencia demuestra que...." y en la línea siguiente decir que la sentencia es una farsa y el juicio un montaje.
No puedes usar una sentencia que dices que es una farsa para desmontar lo que dice nadie.
#568 los que hacen eso sois precisamente los oficialistas.
Ya van dos paginas para explicarte el mas sencillo de los silogismos
#569 Yo tengo mi propia opinión sobre las cosas que ocurren.
Lo que no me verás es negar lo que tú dices apoyándome en la sentencia y al mismo tiempo diciendo que la sentencia es una farsa, que es lo que estáis haciendo vosotros según os interese.
