No sq pase de q le esten citando echos sino q ademas se inventa su propio thread y trauma xD
#412 ¿Qué tiene de extraño que haya acero ardiendo en los escombros?
Veamos, vigas de acero en el incendio, están alrededor de 1000ºC, las torres se caen y se producen grandes explosiones, más tarde, el acero se mantiene ardiendo debido a la reacción exotérmica con el vapor de agua manteniéndose a altas temperaturas bajo los escombros, hasta que es retirado.
¿Una situación perfectamente posible verdad?
#407 Por dios santo, y luego os molesta que os llamemos magufos.
Las vigas se cortan como actuación rutinaria en la retirada de escombros
#415
y en lugar de llamar bufons a los que te exponen eso, que es una falacia ad hominem, no rebates punto por punto?:
Porque esa viga esta clavada en un edificio alejado de las torres.
Porque habia acero fundido cuando hasta segun la version oficial no se alcanzo esa temperatura.
Porque habia termita en el polvo.
Porque los bomberos escucharon explosiones en las plantas bajas que les tiraron al suelo?
Porqiue cuando se estrellaron los aviones murieron personas en el vestibulo?
#422
segun la version oficial las temperaturas nunca pasaro nde 700 grados. A ver a que clavo ardiendo te agarras para mantener tu argumento del acero fundido.
Aunque calientes acero a 700 grados durante toda la eternidad nunca se derretira.
Menudo licenciado estas hecho. Venga anda aprovecha la tarde y mirate un par de videos para saber detras de lo que andas
The structural engineering community rejects the controlled-demolition conspiracy theory. Its consensus is that the collapse of the World Trade Center buildings was a fire-induced, gravity-driven collapse, an explanation that does not involve the use of explosives.[3][76][page needed]
The American Society of Civil Engineers Structural Engineering Institute issued a statement calling for further discussion of NIST's recommendations,[77] and Britain's Institution of Structural Engineers published a statement in May 2002 welcoming the FEMA report, noting that the report expressed similar views to those held by its group of professionals.[78]
Following the publication of Jones' paper "Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?"[7] Brigham Young University responded to Jones' "increasingly speculative and accusatory" statements by placing him on paid leave, and thereby stripping him of two classes, in September 2006, pending a review of his statements and research. Six weeks later, Jones retired from the university.[22] The structural engineering faculty at the university issued a statement which said that they "do not support the hypotheses of Professor Jones".[4][23] On September 22, 2005, Jones gave a seminar on his hypotheses to a group of his colleagues from the Department of Physics and Astronomy at BYU. According to Jones, all but one of his colleagues agreed after the seminar that an investigation was in order and the lone dissenter came to agreement with Jones' suggestions the next day.[23]
Northwestern University Professor of Civil Engineering Zdeněk Bažant, who was the first to offer a published peer-reviewed theory of the collapses, wrote "a few outsiders claiming a conspiracy with planted explosives" as an exception.[79] Bažant and Verdure trace such "strange ideas" to a "mistaken impression" that safety margins in design would make the collapses impossible. One of the effects of a more detailed modeling of the progressive collapse, they say, could be to "dispel the myth of planted explosives". Indeed, Bažant and Verdure have proposed examining data from controlled demolitions in order to better model the progressive collapse of the towers, suggesting that progressive collapse and controlled demolition are not two separate modes of failure (as the controlled-demolition conspiracy theory assumes).[3]
Thomas Eagar, a professor of materials science and engineering at the Massachusetts Institute of Technology, also dismissed the controlled-demolition conspiracy theory.[4] Eagar remarked, "These people (in the 9/11 truth movement) use the 'reverse scientific method.' They determine what happened, throw out all the data that doesn't fit their conclusion, and then hail their findings as the only possible conclusion."[80]
Regarding Jones' theory that nanothermite was used to bring down the towers, and the assertion that thermite and nanothermite composites were found in the dust and debris were found following the collapse of the three buildings, which was concluded to be proof that explosives brought down the buildings,[7][8][9][13] Brent Blanchard, author of "A History of Explosive Demolition in America",[81] states that questions about the viability of Jones' theories remain unanswered, such as the fact that no demolition personnel noticed any telltale signs of thermite during the eight months of debris removal following the towers' collapse. Blanchard also stated that a verifiable chain of possession needs to be established for the tested beams, which did not occur with the beams Jones tested, raising questions of whether the metal pieces tested could have been cut away from the debris pile with acetylene torches, shears, or other potentially contaminated equipment while on site, or exposed to trace amounts of thermite or other compounds while being handled, while in storage, or while being transferred from Ground Zero to memorial sites.[82] Dave Thomas of Skeptical Inquirer magazine, noting that the residue in question was claimed to be thermitic because of its iron oxide and aluminum composition, pointed out that these substances are found in many items common to the towers. Thomas stated that in order to cut through a vertical steel beam, special high-temperature containment must be added to prevent the molten iron from dropping down, and that the thermite reaction is too slow for it to be practically used in building demolition. Thomas pointed out that when Jesse Ventura hired New Mexico Tech to conduct a demonstration showing nanothermite slicing through a large steel beam, the nanothermite produced copious flame and smoke but no damage to the beam, even though it was in a horizontal, and therefore optimal position.[83]
Preparing a building for a controlled demolition takes considerable time and effort.[84] The tower walls would have had to be opened on dozens of floors.[7] Thousands of pounds of explosives, fuses and ignition mechanisms would need to be sneaked past security and placed in the towers[7][85] without the tens of thousands of people working in the World Trade Center noticing.[1][49][84][85][86][87] Referring to a conversation with Stuart Vyse, a professor of psychology, an article in the Hartford Advocate asks, "How many hundreds of people would you need to acquire the explosives, plant them in the buildings, arrange for the airplanes to crash [...] and, perhaps most implausibly of all, never breathe a single word of this conspiracy?"[88]
World Trade Center developer Larry Silverstein said, "Hopefully this thorough report puts to rest the various 9/11 conspiracy theories, which dishonor the men and women who lost their lives on that terrible day." Upon presentation of the NIST's detailed report on the failure of Bldg. 7, Richard Gage, leader of the group Architects & Engineers for 9/11 Truth said, "How much longer do we have to endure the coverup of how Building 7 was destroyed?" in which Dr. S. Shyam Sunder, the lead NIST investigator said he could not explain why the skepticism would not die. "I am really not a psychologist," he said. "Our job was to come up with the best science."[35] James Quintiere, professor of fire protection engineering at the University of Maryland, who does not believe explosives brought down the towers, questioned how the agency came to its conclusions, remarking, "They don't have the expertise on explosives," though he adds that NIST wasted time employing outside experts to consider it.[89]
Una búsqueda rápida en la wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_controlled_demolition_conspiracy_theories tenéis las referencias abajo. La mitad de las cosas que decís se desmontan en 2 minutos. Menos mal que lleváis muchisimo tiempo investigando el tema eh, que cualquiera diría que tenéis serios problemas para manejar información.
#423 Vuelves a failear, nada nuevo.
Las explosiones formadas fueron de alrededor de 3000ºC, según las fuentes oficiales, ( si esas que nunca te leerás porque no están en formato para niños de documental)
Y los incendios se mantuvieron en máximos de 1000ºC en varios puntos.
#423
Voy a intentarlo por ultima vez:
-¿Donde se ve que ese edificio este alejado cientos de metros los cuales serian imposibles de llegar si no es por explosivos? me has puesto una foto de un edificio afectado por la caída de escombros en primer plano, no veo distancias de ningún tipo, por ende me hace pensar que es uno de los edificios colindantes que le ha caído una viga encima (será imposible ya que todo el mundo sabe que los escombros no pueden salir del perímetro del edificio de cientos de plantas.)
-Acero fundido donde? en la foto de los pilares? eso corresponde a la retirada de escombros.
-Los huesos en azoteas se transformaron en polvo, luego en termita en polvo (imagino que te refieres a los pilares cortados de antes), vamos mejorando.
-Escuchar explosión =/= claro signo de uso de C4, los edificios se deberían haber caído en silencio, no puede explotar una tubería de gas o una bombona de un calentador o cientos de cosas similares, fue el C4 camuflado en los jarrones de las flores (no es un chiste, lo pusieron ayer)
-Con vestibulo te refieres a la planta baja o que? me estas diciendo que los aviones proyectaron metralla por todo el edificio en plan escopeta hasta llegar al suelo?
Antares09 posteo en mi descanso del cigarro sólo para decirte que existen distintos tipos de demolición. Demolición controlada, WTC7; y demolición por explosión, Torres gemelas. Y supongo que existirán más.
Gracias por hacerme desperdiciar medio cigarro.
me temo que la verdad nunca la sabremos , pero estoy convencido de que fue provocado , eeuu metio mano para tener excusa e ir a robar petroleo al pais de origen de los terroristas supuestamente culpables
#429 Osea que demolición controlada y por explosivos no es lo mismo? todas las demoliciones por explosivo son incontroladas?
De nada hombre, no solo abro tu mente mas lejos de youtube si no que además te ayudo con tu adicción al tabaco, solo tenia pensado lo primero, pero veo que también le hago un favor a tus pulmones.
#420 Te leo y no puedo evitar ver a un loco atarse a un fanatismo como si fuese un testigo de Jehová defendiendo su teoria en la puerta. Que espectáculo más lamentable.
Te dan fotos, videos, documentación, conversaciones e información variada.. y nada, todo es mentira, es una serie de mentiras que se pueden demostrar pero que como son todas falsas pues aqui estamos todos con el sombrero de papel de albal...
Encima se le ha ocurrido decir al otro que 'quizá' las vigas estaban cortadas así para retirar escombros y encima ahora lo utilizas, cuando llevas negando siquiera que estuviesen cortdas con termita como 21312 posts. ajá.
Ah, y otro por aqui que no cree en dios, ni en reptilianos, el tarot o la civilización oculta en la cara oculta de la luna. Pero es que negar por negar las evidcencias, solo lo puedo atribuir al más ignorante de los religiosos...absurdez en estado puro..
#432 Si vas por ejemplo a #428 ves punto por punto cosas que se han rebatido como la foto que han sacado de los cortes en diagonal para quitar los escombros (intentando hacer creer que fue la termita que tiro el edificio entero,dat manipulacion.) o por ejemplo #426.
P.D Y no es un "quizas" para quitar los escombros, es que es así xD si fuese lo contrario entonces obviamente no se podría negar que es un autoatentado y no hubiesen podido cubrir nada del tema, un poco de lógica por favor.
creo que la mayoría sois unos flipados conspiracionistas fruto de bombardeo ruso y japones contra la mayor potencia mundial.
#433 Solo hay una imagen en el q se ve a un operario con la pertiga (asi se llaman a ese tipo de sopletes cortadores por aqui) cortando una seccion de viga. De todas maneras hay otros reports q en otras secciones encontraron grandes concentraciones de azufre.
#433 En ningún momento he dicho que sea un autoatentado, he dicho que la versión oficial miente. Y eso es asi para cualquiera que tenga ojos, y haya perdido el tiempo en leer informes, entrevistas, etc.
Ya salió por alli la empresa que tenia acceso 24/7, sinceramente, trabajo en un lugar publico donde siempre tienes a las mismas 3/4 empresas haciendo cosas, un dia me plantan una bomba y ni me entero, no es que tome principal atención en lo que hacen
#432 Primero que los únicos que defendéis los indefendible sois vosotros, los testigos de jehová sois vosotros, esas fotos y videos las he rebatido ya como 30 veces en este mismo hilo, te invito a que leas mas de una pagina.
Lo del corte de vigas (que son pilares pero bueno, no voy a pedir peras al olmo) el primero que lo ha dicho he sido yo en #420, pero vamos, que tampoco he inventado esa técnica ni mucho menos, es actuación normal y corriente en retirada de escombros, en ningún momento he dicho que no se corten vigas con termita, es mas, también se utiliza para soldar vías de tren, pero aquí han dicho que ese corte causó el derrumbe de las torres, que es TOTALMENTE MENTIRA. (Que daño ha hecho la logse en cuestión de comprensión lectora)
No crees en dios pero te crees que durante mucho tiempo unos "tecnicos camuflados" pusieran C4 o termita (ni vosotros o aclarais) en los pilares de todas las plantas de las torres sin que nadie se de cuenta, para lo que habría que tirar muros y hacer unas obras del copon
Por cierto si fuese termita habria que estár alli para encenderla y añadir material conforme la termita va cortando los pilares, habia un equipo especializado en esto en cada planta esperando que el edificio se les venga encima mientras ellos ahí dale que te pego con la termita.
Yo solamente voy a decir una cosa que me decía mi abuelo.
Decía: Cuando haya algun problema grande que no sabes de donde viene, o cuando haya algun lio raro y no sepas a quien culpar, piensa en quien se ha beneficiado con ello.
#436 Pero de que falten datos y no este muy claro el tema a un autoatentado hay un camino largo, eso es lo que critico, y la gente aprovecha esa poca transparencia para decir que ha sido un autoatentado cuando podrían estar ocultando perfectamente alguna negligencia o cagada por parte del gobierno o mil motivos mas...
#432 Que evidencias? no sabia que el nivel estaba tan bajo. No hay evidencia alguna, la teoría de la demolición se sustenta en lagunas de la teoría oficial y no en evidencias propias. Es por eso que es una teoría realmente mala que no es compartida por la mayoría de la comunidad científica. Lee el tocho que he puesto más arriba.
#439 Es que lo que es un hecho es que las torres las tiraron, me da igual CIA que ISIS que Falete de un salto.
Pero el lumbreras de #437. que además ahora me suelta que 'me lea más de una página' cuando llevo participando varios días, pero ya sabes, el es más de sesgar, que para leerse todo, no sabe que yo hacía alusión a #412, que ya lo decía antes que él. Pero es él y su ego, no voy a entrar en esa lucha.
Me gustaría recordar, si lo ha explicado, o saber, que opinas #437 de que la Torre 7 se cayera por un incendio en una planta, incendio sin AVION, como el windsor, o como cientos de miles de edificios... empecemos por ahí
#440 Personalmente no lo se, no me corresponde saberlo, los que las pusieran lo sabrá, la cosa es si hay que saber árabe o inglés para preguntarles 
#432 ¿En qué post esta están esos papers que demuestran la teoría de la demolición controlada?
15 páginas y no he visto ninguno.
Documentales chorras unos cuantos.
#442 Es facil, incluso los aviones fueron mentira, las torres gemelas fueron demolidas y ni siquiera hubo aviones que chocaron con estas, aquí te dejo otra evidencia irrefutable, si me contradices eres un testigo de jehova cerrado de mente al cual su ego no le deja ver LA VERDAD.
Todos los edificios responden de igual manera a los incendios porque tienen la misma estructura, si uno no sea cae es imposible que se caiga otro porque son IDENTICOS!!
Empezais con teorias del hombre del saco, luego os pregunto algo que sería básico ¿C4 o Termita? y me contestas que no lo sabes, sera que dependiendo del video de youtube piensas una cosa u otra, pero estas segurisimo de que fue una demolicion controlada.
Sorpresa, solo fuego, no se cae:
Que edificio más alto, este seguro que se cae....ah pues no!:
A ver si a la tercera...
Ah pues tampoco, demosle movimiento a ver...este edificio tiene como 10 veces más de fuego que el WTC 7, seguro que se cae:
joder, pues tampoco...pero eh! un comentario afortunado, lease con unas cuantas 'tons of irony':
Yup another building burning for more than an hour, that all of a sudden did fall down at near free fall speed. These flames are top to bottom, now go a look at building 7. Only a moron buys the official story
Pues nada, que no se caen...sería de papel la puta torre...eso o que se estrello un avión camuflado...
#445 Hmmm adoro el olor a butthurt y falta de argumento....por favor,no nos dejes nunca
Es que en el caso de que fuese un autoatentado que necesidad había de tirar la torre entera? solo con estrellar un avión ya tendrían motivo suficiente los americanos para tener la escusa perfecta a la guerra.
#446 Cada edificio es un mundo, para ver si realmente se pueden comparar todos esos casos deberíamos tener los planos y que se asemejasen bastante el tipo de estructura y material ya que dependiendo de muchos factores el resultado puede ser muy diferente, ojo no digo que estés equivocado pero por desgracia no tenemos a nadie con los conocimientos suficientes y los datos exactos para saber si esos casos son comparables. De todas maneras en ninguno de los casos se ha estrellado un avión, que ese es un factor bastante importante a tener en cuenta.
Resumen: Por mucho vídeo que veamos y las peleas entre ambos bandos que nunca llegan a nada dudo mucho que se sepa al 100% como ocurrió todo y si realmente había algo mas detrás.
#431 no te lo voy a negar xDDDDDDD, me has hecho reír.
Lo que quiero decir, esque las demoliciones habituales, son controladas, como puedes ver claramente en el edificio7. Pero también se puede demoler un edificio explotandolo entero, lo que pasa que esa manera no es común...
