#567 Como esperas que caiga entonces? quitamos la gravedad y que floten en el aire los pisos? jajaja
Algo si que ha cambiado, y es el nivel de argumentación de los dogmáticos, antes al menos se leían lo que ponían y se lo intentaban creer a base de decir que era la explicación oficial, ahora ya ni eso x'D
Dont feed the troll
Las explicaciones de un grupo de expertos en demolicion, arquitectos, e ingenieros son para limpiarse el culo.
Gpboyz nos remite un video de un tio random de youtube con un estudio superexhaustivo con un modelo en 3d que ni se parece vagamente a como estaba dañado en realdiad el WTC7, y se obra el milagro. Conspiracion desmentida en un momento.
Sois unos cracks.
#571
menudo fail te has marcao, XD, ni me molesto en contestarte, taluec
#566 Han sacado tanto dinero que aún hoy en dia siguen dando la matraca, en este hilo hemos tirado por tierra todas las teorias conspiranoicas que nos han dicho y poco a poco han ido abandonando el hilo los magufos, a ver tu que teoria traes, o vienes solo a decir tonterias?
#574 Tonterías es lo que vengo a leer de gente como tu, pero sin animo de lucro, bueno, solo por echar unas risas xD
¿Nombre de alguien que se haya hecho millonario vendiendo libros del 11s? ¿pruebas? ah espera lo olvidaba, tu no argumentas, tu solo hablas al tun tun.
En #571 te defines, lo siento pero ni tu ni este thread se merece un segundo más de mi tiempo, lo dicho, no cambiéis.
#575
larry silverstein ahora pide por las calles de new york. no tiene ni pa un carton de leche..
Vamos a soltar estupideces rebajandonos a su estilo. XD
En plan, como n ose rebatir voy a soltar chorradas para creerme gracioso
#573 Es una traducción de un tipo de Usa, el modelo 3d es del Nist. Continua haciendo el ridículo.
Mucho mejor la explicación de que demolieron edificios a 100 metros de distancia, después de 7 horas, empezando por la estructura interna de la parte del incendio (casualidad) y 10 segundos después el resto.
#576 No puedes debatir con gente que no controla información o controla la información que el quiere, es triste pero es lo que hay, ya te digo, fue meterme en su twitter y ya sabía lo que había.
#562 No vuelvas a decir "lo esperado en esa estructura" cuando ni el NIST afirma eso y menos sin saber como es esa estructura, ni como responden las vigas ante los agentes que dice el informe.
Repito, que no. Repite conmigo. Fuegos aislados en distinta plantas (y no digas descontrolados porque lo que ardió fue material de oficina), con el aislante térmico intacto, empezando en una viga del piso 13, NO hacen que el desplome de los pisos del 1 al 12 sean sin ofrecer resistencia.
Y como llevo diciendo es cogerse un libro de teoría de estructuras y ser consciente que al fallo de una viga, el resto siguen teniendo cargas. Y que esas cargas las siguen soportando hasta que lleguen a ruptura. Y que el esfuerzo mecánico que deben aguantar no es en todos los puntos por igual, por tanto la caída sería con inclinación severa. Y no simétrica y con resistencia nula.
#578
ah, que ahora los videos de youtube si son prueba de cargo!
No hay nada mas que añadir su señoria
#571
no sabes ni cual es la diferencia entre que un edificio caiga a velocidad de caida libre, y que los pisos ofrezcan resistencia.
Menudo ingeniero civil estas hecho. Se nota el bajon en la calidad educativa.
#580 Voy a decir lo que a ti te plazca campeón.
he final report describes how debris from the collapse of WTC 1 ignited fires on at least 10 floors of WTC 7 at the western half of the south face.
Fuego en 10 plantas de nada oye. Y solo 7 horas ardiendo.
http://www.popularmechanics.com/technology/design/a3524/4278874/
#581 Es la misma explicación que da el Nist.
El World Trade Center era una puta mierda de construcción sin núcleo de cemento, esa es mi conclusión.
EL Windsor estuvo ardiendo 26 horas y siguió en pie gracias al núcleo de cemento. En cambio la estructura de acero que la rodeaba se desmoronó.
De hecho el suceso del Windsor en EE.UU tuvo mucha relevancia poniendo sobre la mesa las claras deficiencias del World Trade Center comparado con el Windsor.
pero q tratas de explicar? #583
#584 El World Trade Center era una puta mierda de construcción sin núcleo de cemento, esa es mi conclusión.
Pero eso no es del todo cierto xD el wtc (las torres gemelas tenian un nucleo bastante grande), muchos pensais q estaba hueco y era un sandwich de pisos sin una super estructura interna, y para nada era asi.
#583
hace una pagina q te he linkeado fotos de 3 edificios a los le cayeron las torres encima, se partieron en trozos, sufrieron incendios, y se mantuvieron en pie
#585 Intento explicar que voy a incendiar 10 plantas de un edifico con estructura de acero durante 7 horas y cuando se empiece a caer por la zona del incendio diré que lo han demolido.
#586 Y? también otros se cayeron, todos los casos no son iguales. Sigues agarrado al clavo? menudo ridículo estas haciendo.
#583 No, lo que yo diga no. Con que no digas cosas teóricas que se te escapan me conformo.
Los fuegos estaban repartidos y el recubrimiento térmico de las vigas estaba intacto, y como te digo, el NIST dice que no pueden decir con exactitud que ocurrió pero que creen que la viga del piso 13 fue la que falló, y de ahí el colapso.
Lo dicho.
Me gusta mas la postura de Moore de afrontarlo, sin ser conspiracionista, sin entrar en los detalles del atentado del 11s, centra el docu en la absoluta negligencia de la administracion Bush y de la inevitable conexion q tenia la familia del presidente y el mismo con la familia Bin Laden.
Por cierto saca "peli" nueva http://wheretoinvadenext.com
#590 pero tiene o no tiene nucleo?
Ahora q nos vengas de experto en materiales y nos digas q consideras fuerte y q no. Ok
Mirad un documental de Discovery Channel sobre la existencia de sirenas, ahora desmentidme que las sirenas existen y sereis unos corderitos que se creen cualquier cosa que le dice la ciencia.
#585 Ese núcleo no tenía tanta relevancia en la carga de la torre. La carga se desplazaba hacia el armazón exterior a través de vigas en suspensión. La carga iba de dentro hacia fuera.
La torre sur en la cual el avión impactó por el borde, el núcleo quedó prácticamente intacto y aún así se fue a pique.
Que a lo mejor en una torre tan alta no es posible hacer un núcleo de cemento que soporte gran parte de la carga? no sé. Pero ese núcleo era una puta mierda.
Sobre la fundición del acero. Mi teoría es que a esas alturas el viento puede ser el suficiente como para elevar la temperatura del fuego hasta ese punto. Como si fuera un crisol.
#579 Fue meterte en mi twitter, leer esto Estudiante de Ingeniería Civil UPM. e intentar desviar el tema del hilo para no quedar en ridiculo xD
#591 Tu has dicho: "Pero eso no es del todo cierto xD el wtc (las torres gemelas tenian un nucleo bastante grande), muchos pensais q estaba hueco y era un sandwich de pisos sin una super estructura interna, y para nada era asi."
Esa foto demuestra que su nucleo no es tan grande como afirmabas unos post mas arriba, en ningun momento hemos dicho que no tenga nucleo, venga siguiente teoria.
#565 sí lo he visto sí, amigo negacionista. Llevo viéndolo aaaaaños. No has visto vídeos de demoliciones no? En toda demolición controlada se empieza a caer/mover primero el techo por la parte central, porque es donde menos resistencia hay. Lo que se ve en ese vídeo sólo demuestra un poco más la demolición. Y no son 10 segundos, no tarda casi ni 5 segundos en caer el edificio desde que empieza a caer por dentro hasta que empieza a caer por fuera. El objetivo de las demoliciones controladas es que el edificio caiga hacia adentro, para minimizar daños principalmente, magufazo 
xDDDDDDD voy a buscarte vídeos de demoliciones calcadas a la del WTC7 y luego seguimos con la discusión, vale amigo?
#596 Precisamente las torres gemelas estaban construidas alrededor de su nucleo sacando las columnas intermedias de las plantas para liberar espacio, desplanzado esa carga al exterior del edificio, notable diseño para su epoca. Yo no se en q pelicula estas en este thread, pero estas q te sales. Si no fuera por ti estariamos intercambiando papel albal.
#598 No si será eso, que no querían que cayera hacia fuera para no ensuciar jajajaja
Y no, no cae por la parte central, cae por la parte del incendio, que cojones va a caer por la parte central.
Todavía estoy esperando UN SOLO modelo de demolición que explique mejor las caídas que los que yo he puesto. La putada es que como la comunidad científica internacional se rie de vosotros lo máximo que aspiras a encontrar son opiniones de magufos de vuestro mismo nivel.
Y no olvidéis que fueron explosiones silenciosas 7 horas después eh.
