181 militares reservistas, manifiesto por Franco

#118
Con una renta per capita inferior en un 20%al del resto de Europa Occidental eramos potencia mundial. Seguro.

#123 Te he puesto datos objetivos y fuentes para aburrir. Éramos potencia mundial (la décima, repito) y repito también que la renta per cápita no es demostrativo de nada, es similar a saltar en un partido de fútbol y decir que ha ganado el equipo que ha dado más pases. No, no es así. La renta per cápita requiere una relativización que tenga en cuenta el coste de la vida, y en España el Estado metía mano y los precios en todo eran óptimos y accesibles a la mayor parte de la gente. ¿Ingresábamos menos que Suecia? Sí, pero eramos soberanos de nuestra propia moneda y los precios iban acorde a los ingresos.

Pero bueno, para ti sólo importa el pib per cápita. Es decir, supones que vive mejor alguien que ingresa 4000€ al mes gastando 3800€ para llevar una vida normal que alguien que ingresa 3000€ y gasta 2000€ para adquirir el mismo nivel de vida. Carece de sentido y lo sabes, aunque ahora no sabes por donde debatirme y no te queda otra que recurrir a las mayúsculas y al 'mira todo lo que sé, pero no te lo voy a decir'.

#125
Tus fuentes y datos para aburrir, son una lista del PIB (echale un vistazo a la actual, ya me dirás tu si India, China o Brasil son lugares sin probleza) y un articulo de prensa sobre los premios de la loteria y has pasado por encima del hecho de que tu gran "potencia mundial" si iba la gente por centenares de miles a currar fuera del pais porque se morian de hambre.

#127 Glorioso. El PIB es interpretable, porque el ránking no representa la realidad del país y China o India pueden estar peor que España aunque estén más arriba en el mismo, pero sin embargo el PIB per cápita es un argumento irrebatible y si un país aparece por delante en ese ránking no puede estar peor que uno que esté por debajo, como tú mismo dijiste, 'con una renta per capita inferior en un 20%al del resto de Europa Occidental eramos potencia mundial. Seguro.'.

El artículo de los premios de la lotería lleva acorde datos sacados de un estudio en el que se indica el coste medio de los pisos, coches, televisores o cámaras de fotos. Mentir de esta forma, atacando con un dato al que ninguno de los dos hizo referencia pues indiqué lo que había dentro del estudio, se llama 'falacia del hombre de paja' y es algo que se hace cuando se debate en el instituto, después descubres que es absurdo. Te he hablado de PIB, de salario medio, del coste de la vida y te he colocado un gráfico con el índice de pobreza. Todo mejoró durante esos años.

Y emigración en España hubo siempre, y de hecho, durante el franquismo era más baja que a día de ho . Según las cifras oficiales del Instituto Español de Emigración (IEE), entre 1959 y 1973 emigraron al continente europeo un millón de personas (1.066.440) para una población de 35 millones de españoles en 1970. A día de hoy hay 2 millones y medio para una población de 46 millones. Mira la proporción y cuéntame lo que había y lo que hubo.

Y, detalle importante: durante el franquismo emigraba principalmente la mano de obra no cualificada, para la que no había empleo. A día de hoy emigra preferentemente la cualificada, lo cuál es más catastrófico.

#130 hombre, también ayuda que pese a ser lo que fue Franco, no era su norma ni mucho los y ayuda muchísimo tener tu las riendas de un país 40 años seguidos sin que nadie te levante la palabra, pudiendo hacer lo que quieras.

#134 Sí, los primeros años de dictadura retrocedimos en todos los aspectos y además perdimos cualquier posibilidad de mejora con las políticas autárquicas, te he dado la razón desde el principio. Pero entrada la década de los 50 la cosa ha ido creciendo y nos ha situado en cabeza del mundo, en esa décima posición. Que Francia, Inglaterra, Alemania, Países Bajos o Suecia nos den para el pelo no es novedad, eso llevaba 250 años (como poco) siendo así y culpar al franquismo es un tanto absurdo. Pero eso no quita que, a pesar de ir por detrás de esos países, seguíamos teniendo una calidad de vida muy buena y unos servicios públicos en construcción que nada tenían que envidiar a los de la mayoría de países.

Y no, en lo de la inmigración te equivocas. El grueso de la emigración fue, como te he puesto, entre 1959 y 1973, porque más del 70% de los que emigraron lo hicieron en ese período, sacado de 'elConfidencial'. Por poner un pequeño ejemplo, entre 1948 y 1951 sólo emigraron 12.000. El grueso fue en esos años. Eso que has dicho de que 'cojo las cifras totales a finales de los 70' es otra falacia del hombre de paja, porque en ningún momento he dicho eso. He hablado de la emigración entre 1959 y 1973, así que dime tú donde están ahí los últimos años de los 70 xDDDDDD

Después, otra mentira. Dices que 'en gran parte la emigración actual se debe a la crisis de 2007 y hasta entonces durante casi 30 años habiamos sido un pais receptor'. Durante casi 30 años, vamos, que según tú, habíamos sido receptores desde 1977 hasta 2007. Veamos:

Año 1981, 198.042 inmigrantes en España, 0,5% de la población total
Año 1986, 241.971 inmigrantes en España, 0,6% de la población total
Año 1991, 360.655 inmigrantes en España, 0,9% de la población total
Año 1996, 542.314 inmigrantes en España, 1,4% de la población total

Wow, menuda recepción tan brutal. En pleno 1996 con Londres llena de indios y París llena de argelinos, nosotros teníamos un 1,4% de inmigrantes de los cuáles, para colmo, muchos eran descendientes de argentinos retornados o británicos jubilados que venían a tostarse en la playa; porque atractivo para un inmigrante sin vínculos con España, más bien poquito.

Y terminamos con una nueva mentira (no, si lo raro va a ser que digas alguna verdad), porque has dicho 'durante el franquismo emigran trabajadores no cualificados porque la gran potencia económica tenia tasas de alfabetización dignas del siglo XIX'. Dejando de lado que potencia económica no necesariamente tiene que ir asociado a cultura de la población (que se lo digan a China). La realidad es que en 1940 España tenía algo más de un 70% de alfabetización y a la muerte de Franco se sobrepasaba el 90%. Eramos de los países más alfabetizados del mundo, y dentro de Europa superábamos a otros como Italia desde los años 40, amén de no estar lejos de Francia o Alemania (estábamos a menos del 5%) . Mis dos fuentes:

No sé que interés tienes en manipular, la verdad.

#125 Has puesto datos objetivos y fuentes para aburrir, touche.

La cosa es que se te olvida la realidad en si misma.

preguntale a tu abuelo cuantas horas trabajaba en cuantos trabajos y bajo que derechos, para tener un poder adquisitivo "medio".

#138Ninja-Killer:

Y si tenía un trabajo un poco especializado se podía permitir un apartamento en la playa o un chalet en el campo y quizá algo más.

Esto no es verdad.

#138Ninja-Killer:

Eso hoy en día aun trabajando los dos y estando sobradamente formados ni tus sueños más húmedos pasa.

Desarrolla esto por que no te entiendo,depende de muchas cosas y de muchos ejemplos que tu o yo tengamos en la cabeza.

#138Ninja-Killer:

Así que sí, en ese aspecto la cosa ha ido a peor, no a mejor

y la culpa ha sido ¿de? por que eso viene de hace relativamente poco, españa sufrio una mejoria indiscutible, politicamente y culturalmente ya tal, pero economica y calidad de vida, indiscutible y no hablo del ladrillo xd por dios.

#137 Era un trabajador más de Ensidesa, en Avilés, lo que hoy día es ArcelorMittal. Esa y el resto de industrias empleaban al 90% de la gente de la zona. Y las condiciones eran envidiables, así que 'la realidad en sí misma' es bastante buena. El sueldo daba para mantener a su mujer y a cinco hijos, tenían la casa del pueblo donde vivían y un piso en la ciudad, un coche; y la empresa cuidaba a sus trabajadores lo que no está escrito, que por Navidad se reunían en cierta plaza de Llaranes y daban regalos a los críos y demás.

Y no, no es troll. No lo es, lo juro. Cualquier avilesino te lo puede confirmar. La realidad era esta, y hoy en día encontrar algo así cuesta horrores.

#142
En tu caso más bien te lo inventas.

El subidon de los 50 fue gracias al plan marshall y los intereses geo estratégicos de EEUU.