Este hombre es reincidente, y aunque sea comida, comete varios delitos, si quiere robar comida, que vaya a un mercadona, no a una casa.
#su condición de reincidente -le consta una pena firme de 2011 por otro robo- Lo que no se dice es en que consistió el otro robo, ademas es reincidente con lo cual no es ningún angelito, así que la noticia hay que cogerla con pinzas.
Os pasa por confiar en la justicia, que es una puta de los mandatarios (sea justa la condena o no). Me recuerda al principio de la película de Los Miserables
. Casi casi la realidad supera a una hipérbole literaria.
Si algún político roba, habría que matarle o cortarle una extremidad, todo muy democrático (votándolo por algún sitio). Confiar en la justicia es de soñadores.
La mujer tendría que haber retirado la denuncia, no basta con decir "no quiero q le pase nada". Y se nota que sabéis de leyes, sí claro... anda haced un efecto llamada pa q eso sea lícito 
#11 Lo permitirás tu, que llevas años soltando tonterías por este foro en lugar de organizarte políticamente para cambiar las cosas XD. Pero no hables por los demás.
Si roba comida, es obvio que la necesita para comer. Pero el método empleado, es merecedor de castigo. A mi no me gustaría que entraran en mi casa para coger nada. Hay otras formas de conseguir comida ( vease caritas u otras ongs ) sin necesidad de allanamiento de morada.
Es más, es reincidente, por lo tanto no aprendió la primera vez, me reafirmo en que merece un castigo.
OJO PURISTAS, que con eso no quiero decir que la justicia sea una mierda, y que otros roban millones y estan de rositas, pero el delito siempre debería conllevar castigo por pequeño que sea
No veo nada de criticable en esto. Otro asunto es que por cosas más graves la justicia no actúa de la misma manera. Pero no podemos convertir esto en un "y tú más", no podemos ponernos a su misma altura.
No dice que la señora retiró la denuncia, si no llovía fuego. Porque tendría tela que el Estado actue de oficio en un caso particular de propiedad privada.
Me parece desproporcionada completamente. Y bastante incoherente la frase de la señora xD
Es un caso de "propiedad privada" pero pertenece al ámbito de los delitos públicos, con lo cual se persiguen de oficio al tener conocimiento de su perpetración.
Si esta señora vio que no le faltaba nada mas que comida que no hubiera denunciado si no quería consecuencias. Cuando denuncias es porque quieres que el daño causado te sea reparado o restituido.
La señora es un Genius en toda regla.
La solución no pasa por indultarle.
Esta pena no es la que está mal. Las penas que están mal son la de los podersos con dinero que roban millones, como no lo hicieron "a la fuerza" "ni rompiendo nada" no se les condena por lo que se les tendría que condenar.
Nuestra justicia dicta que es más delito forzar una ventana, romper una puerta y robar 100 euros, que estafar 100 millones de euros, y así nos va.
Este hombre estará mejor en la cárcel.
Eso le pasa por idiota si se leyera el codigo penal se iría a los centros comerciales y se hincharía a comer in situ. Total el hurto para ser delito tiene que superar los 400 pavos.
Pero lo que no podemos pretender es que si un notas fuerza una casa ajena aunque sea para llevarse un sandwich, no se le aplique el codigo y el tipo de robo.
El dueño de la casa puede perdonarlo pero la acción es pública y una vez se conoce el delito y se tiene a un culpable y blabla necesariamente el estado tiene que actuar el derecho a castigar.
En atención al caso el abogado podía haber intentado alguna triquiñuela pero es que este tipo de acciones están más que finiquitadas.
Ni siquiera se puede hablar de estado de necesidad ( como eximente o atenuante) porque si se estuviera muriendo de hambre había mil soluciones mejores, pero forzar una ventana y entrar en una casa aunque te lleves un paquete de papas fritas es robo señores.
La culpa la tiene el idiota este y se tiene bien merecido esos 3,5 años. Por chew, otra cosa es que haya banqueros y politicos que merezcan la guillotina pero con el codigo en la mano la sentencia es ajustada al derecho.
Y luego a esos que robaban joyerias mediante el procedimiento del tiron y tenian ya un botin de 200.000 euros, los dejan sueltos, y lo mejor es que las joyas ni han aparecido.
es que aparte de hurto, también estará acusado de allanamiento no?
y aparte pone que es reincidente, por lo que igual por eso la pena aumenta también
#52 la figura de robo que se le aplica contempla la lesión de la propiedad y el allanamiento en sí como medio comisivo. Es un tipo compuesto, la figura del robo.
pero para que haya juicio y/o todo el rollo este tiene que haber una denuncia, no? que pasa que lo pilló la policía dentro de la casa?
se ceban con los que no tienen ni donde caerse muertos, vergüenza les deberia dar
#55 imagino que lo pillaria alguien de la casa, el saldria por patas, denunciaron y cuando vieron que solo eran cosas para comer pues les daria cosa
#55 Obviamente la señora se encontró un buen día la ventana destrozada y su casa "mancillada". Imagino que no había una nota explicativa: "Jacinta soy el Chuwy me he llevao los langostinos porque me muero de jambre" así que ella habrá llamado a la bofia y posteriormente se habrá cazado al muerto hambre el siguiente paso te lleva hasta los juzgados.
#58 Noo, el derecho penal es una cuestión pública, la persecución de los delitos no depende de la actitud de la victima. Tan solo la injuria y la calumnia se deja pasar si el ofendido no sostiene la querella. Pero la naturaleza pública del derecho penal y el monopolio de la justicia del estado y todo eso del ius puniendi, vamos que una vez que hay una noticia criminis, se conoce un delito y hay por ejemplo un imputado ( acusado de robo) y la victima ( le robaron las bragas) no importa la actitud de la victima porque ella no es la dueña del derecho a castigar, sino el estado y el estado persigue los delitos.
No me explico bien hoy pero es asi.
#59 aah ok ok, aclarado
btw, esto me ha recordado al caso de la madre esta que compro comida y pañales con una tarjeta de credito robada o algo asi y ahora quieren condenarla.
