http://i.imgur.com/BVh1xNW.png
versión oficial de los hechos
Bueno, creo que es el momento de que no le hagamos perder mas el tiempo por que veo que esto va a ir degenerando hacia un hilo tipo FEDA.
Gracias tio por al menos intentarlo.
Ya podeis chapar el hilo o empezar a poner memes de aliens.
#62 Gracias a ti por intentar demostrarnos La Verdad.
Sé que lo has hecho con toda la buena intención que tu Posición Superior como persona Nada Alineada te otorga.
Que Dios -o el dios que creas que existe, quizá alguno en el interior de la corteza hueca de la Tierra Plana- te tenga en su gloria por intentar abrir los ojos a estos pobres, desgraciados Borregos del Sistema.
Sólo aclarar que en ningún avión del estilo A320 o 737 puedes pilotar en manual. Si mal no recuerdo cuando estuve en un proyecto con Airbus (diseñando precisamente controladores 
) el avión tenía más de treinta superficies de control, y eso obviamente no se maneja con un joystick directamente.
El sistema hidraúlico también tiene sus controladores, otra cosa es que no exista software de por medio. Los controladores pueden ser mecánicos y/o eléctricos, cómo por ejemplo en las primeras máquinas de vapor.
Lo que se conoce cómo "manual" (para aclarar al resto del foro), se refiere que las consignas cómo "el rotar / alabeo a una velocidad de 15 grados/segundo" se dan con un joystick. Y de ahí un sistema (que puede ser electrónico y/o eléctrico y/o mecánico) traduce esa señal en mover las superficies de control del aparato para seguir dicha consigna. Automático significa, que esa consigna dada con el joystick, en vez de ser un humano, la da un ordenador.
Iba a hacer el mismo comentario que tú xD. Se puede poner en duda la versión oficial por supuesto, desde un punto de vista crítico es por eso que se tardan tantos años en redactar un informe detallando lo sucedido. Y por supuesto, un descenso controlado está dentro de las más que posibles causas.
#58 no, para ser piloto no necesitas estudios universitarios, ni pisar una universidad, ni es equivalente a una ingeniería, ni si quiera el ejército del aire te lo va a convalidar, aunque hablamos de pilotos comerciales.
Yo he montado puertas de 320… he programado códigos de acceso y he hecho test sobre ellas y si que veo plausible el suicidio amén de que hay antecedentes donde hasta con otra persona en cabina no pudieron evitarlo, imagínate con una puerta blindada
Cuando he dicho lo contrario? He dicho que YO estoy estudiando una ingeniería aeronáutica y ADEMAS estoy realizando de forma conjunta los teóricos del ATPL para posteriormente hacer los vuelos en una escuela de vuelo privada y obtener tanto la ingeniería como la licencia de piloto comercial. Y si, en algunos países para trabajar de piloto te piden una carrera de la rama de ciencias, por ejemplo Escandinavia.
Luego, infórmate mejor, por que si tienes el ATPL (Que no el ATPL Frozen), lo convalidas por una diplomatura universitaria, lo se de primera mano por compañeros que así lo han hecho, y en el ejercito lo mismo, yo estudie en su día la especialidad de radares, y me la convalidaron a una FP de grado superior de telecomunicaciones (en la que ademas para aspirar a la escala de oficiales, a menos que sea por promoción interna, también te piden una carrera universitaria, y en según que promociones, que esta sea en la rama de ciencias.
#69 Del mismo modo tienes como ejemplo la academia general del aire en San Javier, Murcia, donde los aspirantes a piloto tienen que estudiar antes 3 años, para posteriormente estar otros 2 años volando, es decir, que los primeros 3 años, son la ingeniería aeronáutica.
Aquí lo has dicho , ademas de mezclar churras con merinas por que una cosa es el ejercito y otra piloto comercial, en Escandinava puede pedir lo que quieran pero en España con que tengas 18 años ya basta, no necesitas ni bachiller
Efectivamente, lo he dicho, pero estoy hablando de la Academia General del Aire, que es militar (lo que yo conozco en España), y así es como funciona, puedes mirarlo tu mismo. No te quito razón en lo referente a que no es un requisito tener una carrera universitaria, pero muchísimas compañías te piden en sus convocatorias que tengas una carrera aprobada, y obviamente si esta relacionada con el sector aeronáutico, pues mejor que mejor.
Lo de Escandinavia lo digo, por que en mi primer comentario he dicho exactamente “en muchos países de Europa, se requiere una ingeniería para obtener la licencia de piloto comercial, puesto que en Suecia, la carrera de piloto SI se considera una carrera universitaria.” En ningún momento he hablado de España, estoy hablando de los países en los que se considera que el ATPL es un merito universitario, como por aquí en Suecia que es donde vivo y estoy actualmente estudiando, y ya te puedo asegurar yo que no vas a entrar de piloto en Suecia si no tienes una carrera universitaria, otra cosa es que trabajes en una compañía con menores requisitos y esta tenga base en Escandinavia (Por ejemplo Ryanair). Y en España no te creas que la cosa anda muy lejos, es cierto que hoy por hoy, sigue exactamente igual que antes, pero el futuro esta por vincular los estudios del ATPL con la universidad, es la tendencia en Europa, y tarde o temprano se tendrá que integrar por los convenios que hay, y por el propio formato de licencia Europea, que obviamente tiene que cumplir las mismas condiciones en todo Europa (O al menos es lo que se intenta), y por mi, que se haga cuanto antes, por que ya que tienes que pagar una cifra importante para obtener la licencia ATPL, y que tienes que estudiar materias que sin llegar a profundizar mucho, son ya de un nivel respetable, que menos que al menos te reconozcan un merito académico, y si puede ser universitario, mejor que mejor. Aunque ya te digo que si tienes el ATPL, se convalida por una diplomatura universitaria, esto te lo puede confirmar cualquier piloto.
Y volviendo al tema del ejercito, tienes razón que no es lo mismo, por eso ahora esta separado en la MPL (Military Pilot License) y el ATPL civil, pero la diferencia mas grande es que los que lo han realizado en el ejercito, estos SI tienen una carrera universitaria, por lo que mi comentario de antes iba por ahí.
Cuando acabeis con este misterio de GermanWings, vais a por el siguiente, el de Malasia desparecido.
3.- Recuerdo que al día siguiente del ocurrido, por la TV y Radio ya estaban sacando los primeros fragmentos de audio del CVR, pero ya me diréis como puede ser que los técnicos y funcionarios de AESA han tenido tiempo de recuperar el CVR de los restos, llevarlos al laboratorio (laboratorio que recuerdo esta en Toulouse), extraído y analizado el audio, y SOBRETODO publicado ese audio en los medios para que periodistas tengan acceso a lo que se podría llamar en toda regla, una investigación confidencial por las partes implicadas, aquí hablamos de AESA, Germanwings, aviación civil francesa y Airbus, una red muy larga que en el mejor de los casos podría tardar muchos meses en tener un informe final compatible para la ICAO.
Brice Robin se quita protagonismo y explica que la ley francesa le obliga a informar al público para frenar especulaciones y aportar datos precisos.
Al mando de la investigación se puso inmediatamente el fiscal jefe de Marsella, Brice Robin, un magistrado cuya transparencia dejó atónitos a los españoles explicando, apenas 48 horas después de la tragedia, los detalles de lo sucedido en el avión siniestrado el pasado martes en los Alpes.
El protagonista de esta parte de la historia no es el fiscal, sino el sistema francés, que dotado de un Código Procesal Penal, aprobado en 1957, faculta al fiscal a comunicar los detalles que crea pertinentes de la investigación. Un código, además, que vela por las víctimas.
Por eso, Robin se reunió previamente con los familiares españoles y alemanes para explicarles, antes que a la prensa, el extraño comportamiento del copiloto Andreas Lubitz. Estuvo hora y cuarto con ellos. “Se quedaron conmocionados cuando escucharon lo ocurrido”, contó después Robin en la rueda de prensa. “Lo encontraron difícil de creer. Fueron informados con respeto. Hicieron muchas preguntas. Sobre las normas internacionales, sobre si era normal que el comandante saliera de la cabina, las consecuencias legales para la aerolínea. Intenté darles respuestas”.
- Hay “expertos” que critican e incluso se escandalizan que se haya hecho público lo que se encontró en el grabador de voz de cabina antes de que haya informe final (¿?). Pero no es extraordinario ni inusual. BEA es la segunda o tercera mejor agencia de investigación de accidentes de aviones, no conozco la ley francesa ni los protocolos de la BEA pero sí algo de la NTSB de EEUU. Se la considera la mejor del mundo, desde el caso Rockne en 1931 no se admite el secretismo en las investigaciones de accidentes aéreos, el objetivo es que el público conozca las razones del accidente sin demoras ni cortapisas. Para ayudar a que se consiga los interrogatorios e informes de la NTSB no se pueden usar para acciones legales contra esas personas y tienen protocolos para asegurar que la información llega al público aún antes de cualquier informe final o preliminar (hasta mantienen audiencias e interrogatorios públicos). No entiendo a presuntos expertos en el tema que pretenden que información tan importante se oculte en beneficio de no-sé-quién, ni que ignoren cómo trabaja la agencia más importante del mundo
Me he leído todos los post y puedo llegar a creerme la versión 'conspiranoica': Que el avión tuvo un fallo por una razón X y se acabó estrellando en la montaña. Posteriormente se le cargó el muerto al copiloto para evitar la pérdida de confianza en Airbus, Germanwings, las low cost, o el interés que sea que haya por medio. Pero tengo algunas dudas:
¿Donde están las 'universidades más importantes', expertos en el tema, investigadores, autoridades, etc que ponen en duda la versión oficial? ¿Alguna fuente fiable o con cierta credibilidad, algún video/rueda de prensa, comunicados, informes o declaraciones de esas voces discordantes? Porque aquí se ha dicho que están poniendo el grito en el cielo, pero no veo ningún ejemplo.
Los gobiernos junto con sus agencias gubernamentales implicadas (autoridad aérea, policía, jueces), en especial el francés, ¿van a poner en juego su credibilidad para proteger los intereses de una compañía privada? No lo veo tan descabellado, pero me cuesta creerlo.
¿Donde están las grabaciones de la caja negra? ¿Quien las puede escuchar? ¿Se hacen/pueden hacer públicas? Es esto? https://www.youtube.com/watch?v=0R9VtR7pSSE
A bueno , no es un requisito pero ayuda a encontrar trabajo , en eso te doy la razón , y tener dos carreras ayuda mas , ni lo dudes
Una cosa es la ley Francesa y otra muy diferente todo el laberinto burocrático que tiene que pasar la investigación para abrirse de puertas hacia el mundo. En ningún caso digo que sea información clasificada de ningún tipo (Solo mientras se investiga claro), los decretos que mencionas, están para que los investigadores puedan comentar los hechos o teorías en juicios, puesto que una investigación puede durar años, y de mientras tanto el mundo sigue funcionando, compañías de seguros que están desesperadas, la propia Airbus que también se pone nerviosa, y por supuesto la propia Germanwings no le hace ninguna gracia la historia oficial tal y como se cuenta, ya que a raíz de lo ocurrido, prácticamente esta a un hilo de quebrar si no fuera por las subvenciones del gobierno (Hay muchos intereses de que no quiebre). Todo esto lo estudiamos en la asignatura de derecho aéreo, y al final siempre se demuestra que la realidad es mucho mas complicada, absurda y lenta de lo que dictaminan las leyes, en especial AESA que si empiezas a indagar, parece un circo en vez de un departamento serio.
Y tienes toda la razón, yo no he dicho que se ponga el grito en el cielo, yo simplemente soy un alumno que ademas me apasiona la aviación tanto en lo que a vuelo se refiere, como en lo puramente técnico, y es lo que se comenta en la universidad. Cuando digo que se comenta, me refiero que son temas que se debaten incluso se estudian en algunas asignaturas, y por lo que oigo de profesores que son realmente buenos y otros tantos que tienen mucha experiencia, a todos les suena a cuento chino, y las razones que yo he expuesto en relación a la OTAN no son ni mucho menos una versión alternativa que yo intente mostrar al mundo, simplemente una teoría que he oído, y que yo he compartido en este foro por que me ha llamado la atención. Obviamente en lo que se refiere la OTAN ni puedo ni podre demostrar nada, simplemente puedo analizar los hechos ocurridos con la aeronave como ingeniero que soy por los conocimientos que tengo.
Sin embargo esto me recuerda mucho al tema de los atentados del 11S, quien a día de hoy crea que fueron aviones quien derribaron las torres, es un ingenuo en toda regla, y no por las teorías que hay o pudo haber, simplemente por física pura y las leyes de la gravedad, se han hecho documentales, series etc etc. Esto lo pongo de ejemplo, por que hasta que no se empezó a ver minimamente la verdad pasaron tranquilamente 5 o 6 años, así que tampoco me sorprendería que los expertos que pudiesen haber sobre el tema, estén preparando algún tipo de contenido audio/visual para la ocasión.
Lo de Malaysia Airlines no te creas que no trae también su historia, lo único que te puedo decir al respecto, es la versión que yo conozco que nos han contado en la asignatura de estructuras. La versión oficial de Boeing es que hubo un incendio en los racks de comunicaciones que se encuentran en bodega (No te puedo confirmar a ciencia cierta donde esta el rack por que no conozco el Boeing 777, como si conozco por ejemplo el A320) y que por alguna razón este no fue identificado por la tripulación, así que a raíz de ello empezó a consumir el oxigeno en cabina y todos murieron por hipoxia, que básicamente por el tipo de hipoxia de un incendio seria prácticamente quedarte dormido o desmayarte sin que te des ni cuenta. Así que se presupone que el avión estuvo volando el numero de horas con el piloto automático conectado hasta que la aeronave se quedo sin combustible y cayo al mar.
Es una teoría mucho mejor desde luego, pero tampoco nos podemos esperar menos de Boeing, si es la verdad no lo se, que es plausible, desde luego que si, aunque todo el secretismo y las pocas ganas de comunicar lo ocurrido de las compañías no es algo tampoco muy normal, pero bueno, otro caso mas que probablemente nunca sepamos a ciencia cierta lo que ocurrió realmente, puede que ocurriera tal como lo cuentan, pero no quieren culpar al componente que en este caso se podría llamar negligencia….. a saber.
Acabo de ver el vídeo de YouTube, pues bueno, no te puedo decir si el audio que adjunta en la simulación sea de fuentes oficiales o no, pero teniendo en cuenta el posible cuento, cualquier audio podría ser mentira, las razones para creer que son mentira son las siguientes:
1.- En el minuto 2:00 se puede oír claramente como el pasaje empieza a gritar y claramente se oyen golpes intentando derribar la puerta blindada. Incluso diría que se oye claramente la frase “Oh shit”. No se si alguna vez has estado en cabina de un avión moderno y con la puerta cerrada, pero ya te digo que es muy muy complicado que los micrófonos tengan la precisión suficiente como para oír voces en la cabina de pasajeros, obviamente porque no están diseñados para tal función, simplemente para registrar lo que ocurra en la cabina de pilotos, incluso muchas veces con sonido ambiente, es complicado oír con claridad las palabras que dice el ingeniero de vuelo (En aviones muy antiguos claro, hoy en día ya no existe la figura de ingeniero de vuelo, pero de igual forma esos aviones antiguos con la estación para el ingeniero de vuelo están modernizados para cumplir las leyes, así que tienen micros, CVR digitales y todo moderno, por lo que estamos hablando de que en el vídeo se oye claramente el audio fuera de la cabina de pilotos).
2.- En el minuto 2:29 se puede oír como salta la alarma del “Master Warning”, hasta aquí ningún problema, y luego si nos basamos en el vídeo, se podría saber que el piloto esta consciente por que segundos mas tarde, el la silencia manualmente pulsando el botón de “Master Warning”, ahora bien, empiezo a desmontar el vídeo: En el minuto 2:43 se oye claramente como el piloto automático se desconecta, en este caso es el propio avión que lo ha hecho automáticamente por que esta en lo que se denomina, una situación anormal, así que re requiere la intervención del piloto, en este caso concreto por la proximidad al terreno, ahora bien. La alarma de “Master Warning” como ha sonado antes, no podría haber sonado nunca dos veces y el piloto automático seguir activo, el piloto automático es lo primero que se habría desconectado, y en el vídeo no es así, es decir, que el propio ordenador de vuelo ha dado un “fallo general” y el piloto automático seguir activo es imposible. Luego para excavar mas, se puede oír claramente como el piloto automático esta saltando continuamente, y digo yo, si el piloto se quiere suicidar, por que estas pulsando repetidamente intentando conectar el piloto automático? Si lo que te interesa es suicidarte no quieres un control automático, quieres llevártelo tu a mano para tirarlo abajo.
Si has leído los comentarios anteriores, cuando digo que pudo haber sido un colapso en las superficies de control por una fuente electromagnética, aun tienes un ultimo recurso, y es utilizar los estabilizadores de la aeronave, estos son completamente manuales y van directamente por polea o sistema hidráulico, por lo que aun que tuvieses todo completamente destruido, incluso desconectado, puedes ir volando (de forma imprecisa) con los compensadores, llamados “trim”.
3.- En ningún momento del vídeo se oye como entra en acción el GPWS (Ground Proximity Warning System), este se activa automáticamente cuando detecta una actitud de morro completamente anormal, ya no digamos estar rozando el suelo, entre otros sensores el GPWS recibe la información del radioaltimetro, del cual por cierto, tampoco se oye nada en el vídeo. Para los que no sepáis como es un GPWS, es pongo un audio de demostración, los que juguéis al Flight Simulator o similares lo reconocereis enseguida:
Sin entrar a valorar a #1.
Siempre me resultó curioso (o sospechoso) que la Fiscalia Francesa al segundo día dijera la causa del accidente, sin encontrar la caja negra ni nada, y vi demasiado interés en culpar a un tio que no puede defenderse (el Lubitz), con al experiencia del metro del Valencia nos debería valer para ver que hay gato encerrado, que gato, ni idea, pero coño que enm otros accidentes tarden 6 meses en dar causas y el Fiscal Francés te de la respuesta en 30 minutos, raro de cojones.
Huele que apesta el asunto, pero lo dicho, sin fuentes ni pruebas solo es una opinión cuñada la mía xD
#9 también decían que era matemática y físicamente imposible que una abeja pudiese volar, y la realidad se meaba en sus conocimientos.
Pues esto lo mismo. Lo que digan unos profesores universitarios, desde sus mullidos asientos, seguramente sin ninguna experiencia practica sobre el tema, sino habiendo elaborado todas sus hipótesis desde sus conocimientos teóricos, me resulta completamente indiferente.
Hay datos, hay grabaciones, hay fragmentos, hay una teoría solida, hay un respaldo medico, hay cientos de factores que explican lo que ocurrió allí. Me da a pensar que si tu amigo se registra aquí van a tardar 5 minutos en tirar sus planteamientos a la basura.
La verdad solo tiene un camino, y en este caso está bastante esclarecido.
Siendo Europa y occidente en general me creo cualquier cosa, como si alguna vez les hubiera importado una mierda si mueren cientos de personas aqui o en la otra esquina del mundo por ganar 4 euros y aferrarse mas al poder.
#30 Hombre, entrastes al hilo llamándole magufo con unos aires de superioridad intelectual y moral que daba bastante pena.
Las cosas como son.
#83 hostias que risas... Gracias, no lo había visto.
#78 ¿cuantos A-320 has pilotado? (No, el Flight Simulator no sirve) ¿En cuantas cabinas de aviones has podido hacer lo que te ha dado la gana, nuevas o en revisión? ¿En base a qué crees que conoces el sistema de funcionamiento de las alarmas, y su correspondiente protocolo de anulación, de un avión?
#88 Esta terminando los estudios de piloto, lo ha dicho hace bastante..., horas infinitas en el simulador, examenes sobre todos los sitemas, incluidos los de seguridad..., pero ademas no habla unicamente por el, sino tambien por las clases que imparten los profesores en donde analizan los accidentes aereos...
Vamos, que algo de creedibilidad tiene sobre este asunto.
#89 pues te digo yo, montador aeronáutico con experiencia habiendo trabajado en la fabricación y mantenimiento de las siguientes aeronaves:
Airbus 380
Airbus 350 XWB
Airbus 340-600
Airbus 330
Airbus 320
Airbus 310
Casa C-295
Casa C-235
Eurocopter EC-135
Eurocopter EC665 Tigre
NH-90
CH-47 Chinook
EuroFighter Typhoon
Que todo lo que dice #78 se lo desmonto en una tarde en FAL y linea de vuelo. Y ojo, solo soy un montador, pero he tocado mas aviones en su fabricación y he hecho mas pruebas en ellos que cualquiera de esos profesores de universidad. No te hablo con la teoría en la mano, te hablo desde la experiencia y el conocimiento adquirido por años de compartir horas y horas con pilotos, TMA's, montadores, ingenieros, etc.
Está bien que el ser humano tenga curiosidad, y recele de todo lo que le cuentan buscando siempre la verdad, pero casos como el que enuncias en #1 son la muestra de que a veces hay que saber donde acaba la curiosidad y donde empieza la paranoia.
Y si, se que vas a decirme de nuevo que son profesores y científicos de prestigio y tal, pero te recuerdo que también han habido profesores y científicos que han defendido la teoría de la tierra hueca.
