#120 Bueno, pues comerán parcialmente gas. Puedes negar si quieres que el mercado europeo de gas no es importante.
¿Nadie se acuerda ya de lo de Georgia?
Lo más que hicieron la UE y USA fue soltar el típico "muy mal Rusia, muy mal". Pero Rusia entro hasta la cocina.
WWIII... :palm:
#119 La idea aquí es que EEUU tiene (o creo que han de estar a punto de tener) un sistema antimisiles que no es poca cosa precisamente, en teoría capaz de cargarse ICBMs... mientras que Rusia no. Y por cierto, USA también tiene misiles de esos multi-warhead xD.
Lo que más miedo da es que Europa metiera cizaña y los misilitos nos cayesen a nosotros, eso ya sería otro tema xD.
#123 El problema es que en una "hipotetica guerra" EU no se quedaria en medio, y por ende nosotros no podriamos ser neutrales one more time, con lo cual si empiezan a caer pepinos, no descarteis que nos caigan a nosotros tambien :S
#123 El escudo antimisiles puede interceptar el 80% de los proyectiles en un intercambio limitado. Lo tienen por si NK o Irán se vuelven full retard, vamos. Contra las 1800 cabezas nucleares de Rusia no hay nada que hacer, el principio de destrucción mutua asegurada sigue estando en pie.
Me impresiona la cantidad de genios de la geopolítica que hay en MV. De izquierda a derecha apestáis un poquito a analfabetismo.
#125 Para que se iniciase una guerra mundial tendria que salir un pinzado a lo Hitler que le comiese la cabeza a todo un pais con suficiente poder para perturbar al resto de potencias. Existiendo internet eso es muy poco probable y aun asi, seria un suicidio.
#126 he abusado de los +1, por lo que respondo. Los escudos antimisiles tienen una eficacia bastante limitada. Puede haber una alta probabilidad de "parada" lanzando un número bastante superior de interceptores (por inventarme una estadística, que he leído sobre ello pero mi memoria no da para tanto, digamos 5-6 interceptores por ojiva enemiga). O sea, que tienes toda la razón. En caso de un ataque limitado, por ejemplo los que podrían hacer en principio Irán o NK, es muy efectivo, incluso aunque usaran misiles sofisticados hay una muy alta probabilidad de intercepción. ¿Pero contra un ataque ruso? simplemente por cantidad, el ataque será contundente. Pero es recíproco, y Rusia por mucho S-400 que tenga, no tiene ni la mitad de la capacidad antimisiles de la OTAN.
#128 no me malinterpretes, lo que quiero decir es que no hay que quitarle importancia a lo que parece que va a pasar (pese a lo que digo arriba, simplemente sigo la corriente y especulo ahí), NO estoy diciendo que vaya a haber una "guerra mundial", aunque tampoco creo que deba ser descartada la idea, sobre todo si hay la más mínima oportunidad de impedirlo como ciudadanos.
#126 Claro. Porque todo el mundo sabe que Rusia es gilipollas y le interesa arrasar la mitad del mundo con misiles nucleares. Esto es el poder de la presión y la amenaza pero gracias a dios, estoy seguro al 99.99% de que nadie haría algo así porque tendría repercusiones en ellos mismos.
PD: Flipo. Parece que alguno aquí está deseando que Rusia y EEUU se enzarcen en una batalla nuclear. No sé si son simples trolls o simplemente retrasados (perdón por adelantado a los mods, pero creo que es necesario).
Menos mal que los dirigentes políticos no suelen ser tan idiotas.
#39 Ahí has pinchado rueda tío xd En nivel nuclear Rusia tiene second strike, así que son intocables en este sentido.
Además, hay un factor que nadie ha mencionado: USA tiene su ejército repartido por medio mundo, mientras que Rusia no.
#39 Lo que la historia nos demuestra es que cuando hay ejercito un poco competente a USA le dan por el culo.
#129 #130 Correcto. Por eso la teoría de juegos predice que la estrategia óptima para las grandes potencias nucleares (Rusia, EEUU, Francia, UK) es renunciar públicamente a la posibilidad de atacar el primero, pero anunciar que habrá represalias devastadoras en caso de ser atacados. Por eso casi todos los arsenales que importan están reemplazando sus ICBMs y sus bombarderos nucleares por misiles de medio alcance lanzados desde submarinos.
Las excepciones a esta política son Pakistán e Israel, que no han renegado públicamente de la posibilidad de un primer ataque porque lo consideran su última línea de defensa en caso de ser abrumados en una guerra convencional. El riesgo de holocausto nuclear está en Oriente Medio, no en Ucrania.
#131 además y en artillería y vehículos de tierra a mi me parece que EEUU es bastante inferior tiene una cantidad mayor de tanques pero en todo lo demás....
#136 se dice que en el manual de la OTAN está que si Rusia empieza a mover toda su maquinaria terrestre el siguiente movimiento por parte de la OTAN es usar armas nucleares tácticas (no cabezas nucleares) para destruirlos mientras están en grupo xD
#138 Viene con el MEdal of Honor IV
Ontopic: yo también alucino con la gente que parece desear un enfrentamiento abierto entre USA-Rusia... de verdad pensáis que saldría alguien ganando de algo así?
#138 no creo que esté en ningún sitio, pero son cosas que han dicho ex generales en conferencias etc, vamos, que se reconoce la superioridad terrestre de rusia y la debilidad de paises de la OTAN como Polonia o Alemania ante una ofensiva rápida rusa
#135 Cierto, me la olvidaba. De hecho me acabas de recordar que todo lo anterior solo se aplica si hablamos de actores racionales. Mao Zedong, por ejemplo, no era un actor racional. Cuando decidió meterse en la guerra de Corea, sus asesores le advirtieron que era muy probable que los americanos respondieran bombardeando ciudades chinas con armas nucleares (y estaban en lo cierto, MacArthur lo estaba deseando).
Mao respondió algo así como que se la sudaba perder unos cuantos millones de chinos, que podía hacer muchos más.
como se os va la pinza XD ni fumando crack 1 mes seguido el congreso de usa se va a meter una guerra vs rusia por ukrania xd
pd: en pekin estan palomitas.gif
Todavía no entiendo como MacArthur sobrevivió las purgas de generales que Marshall llevó a cabo durante toda la guerra.
Incompetencia criminal mezclada con deslealtad e ideas de bombero pirómano, menudo pájaro.
si usa hace guerra contra rusia, tarda 0, en invadirla, que esto no es como la SGM, incultos, aqui controlas el aire y enviando drones, solo se trata de ir reventando, no hace falta que ocupes el territorio.
Yo no tengo ni puta idea de estas cosas a si que voy a preservar mi opinión. Pero si creo que Europa debería hacer más y hacerlo más rápido alrededor de la idea de "unión". En lo militar en este caso.
No porque quiera ver a Europa como bando en el siguiente Battlefield (aunque estaría to wapo), sino porque tener un vecino como Rusia requiere echar la llave antes de irse uno a acostar.
Rusia autoriza enviar su ejército a todo el territorio ucraniano
#146 Tampoco se van a implicar en un asunto que no es de la UE (de momento). El lunes van a dar una contestación, pero no va a ser tan fácil como aceptar a Ucrania en la UE porque dentro de Ucrania mismo, hay pro-rusos y pro-europeístas. Por eso no hacen más.
Si la UE se implicara al máximo en Ucrania y luego los mismos no dejaran entrar a Ucrania en la UE, imagínate lo que pasaría.
#145 Lee tus comentarios antes de llamar inculto a cualquiera.
#144 La tropa le adoraba y era popular en Japón. Truman perdió muchos puntos ante la opinión pública americana cuando le despidió.
Hoy en día cuesta procesarlo, pero recién salidos de la II Guerra Mundial la idea de utilizar bombas atómicas para borrar ciudades enemigas del mapa no era tan inaudita. En retrospectiva sabemos que hubiera sido una locura, pero por entonces la distinción entre armas nucleares y armas convencionales no estaba tan arraigada en el imaginario colectivo.
