#46 no, en lugar de ello tienen a los portaviones cruzando el atlantico sin parar para llevar los bombarderos de uno en uno, mucho mas funcional, claro.
#46 jajaja malgastando combustible? Un avión diseñado para hacerse 14k kilómetros volando quieres llevarlo en barco? Seguro que ahorras.
#60 isketch para todo, amigo
Al tema:
Me parece correcto vender armamento. Comprar nuevo ya es otra historia, y más con la situación actual Española
Las fotos de detras son shopeadas para ver cuantos de esos aviones puede transportar y comparativas de tamaños, ademas se nota bastante , nada mas que con la sombras perfectitas xD.
Es una pena la verdad, mas que nada por que incluso con esos años sigue siendo buena maquina, esta claro que el nuevo es mejor pero no se, igualmente tambien pienso que ese dinero esta mejor destinado en otras cosas (aunque acabara donde acaba siempre).
#1 Añádele que en breve la US NAVY va a jubilar este mismo año al CVN-65 Enterprise, y sustituirlo por la nueva clase Gerald Ford.
Respecto al tema, aquí dejo una imagen que bien destaca la diferencia de tamaño entre el Príncipe de Asturias y el Juan Carlos I:
#46 ok si tu lo dices me lo creo, a lo mejor ahora los transportan con burrosuna carreta y burros yoq se tio xd xd
¿el nuevo porta solo puede usar harrier´s? Si es asi.. q mas da q sea un buque moderno si lleva cazas diseñados en la ultima parte de la decada de los 60? xD
Se q es un buen caza muy polivalente, pero nose.. me suena un poco a roña.
#68 El Juan Carlos I fue diseñado y pensado para el F-35, pese a que sea impensable poder adquirirlo hoy en día con la crisis que tenemos. Estaremos usando el Harrier II todo el tiempo de vida que sea posible, hasta que defensa encuentre un sustituto eficaz en el mercado de 2º mano de la OTAN.
EDIT: El AV8B Harrier II "Americano" es de 1981.
#69 ¿Si no estariamos en la otan(obligados a usar sus sistemas) seria un buen sustituto el su-35/37?
pd: pero el harrier 2 no seja de ser una version mejorada de la base del 1 q e sun diseño de los 60, es decir una solucion de hace 40 años...
#68 Antes de hablar podrías mirar la wikipedia que entre el edit que te has marcado y lo de thatcher :palm: .
A mi me parece "normal" que no se invierta un solo céntimo en mantenerlo mientras tengamos cosas mas urgentes que atender en la actualidad, si mantuviésemos gastos solo pensando en un futuro incierto ... y mas teniendo un sustituto.
#70 Los cazas rusos (y meto las variantes navales de Sukhoi y Mig) necesitan de portaaviones del tipo STOBAR (Short Take-Off but arrested recovery), y nuestro portaaeronaves es STOVL (Short Take-Off and Vertical Landing). Habría que modificar la cubierta y extenderla de forma oblicua para que un Sukhoi pudiese realizar el apontaje con cables.
EDIT: Los cazas Yakolev podrían aterrizar en él, los Yak-38 y Yak-141.
#73 Que yo sepa, dentro de la OTAN estarían las variantes del Harrier (versiones inglesas y americanas) y el nuevo F-35. Aparte de eso y a nivel global, están los Yak rusos que acabo de mencionar, y no recuerdo más cazas con dicha capacidad. De ahí, tendríamos que saltar ya a aeronaves convertibles, del tipo Osprey V-22.
EDIT: Llevo desde Octubre preparando un thread sobre portaaviones, bastante documentado. Me queda editar un par de imágenes, y realizar las últimas correcciones de erratas. De aquí al Domingo lo posteo.
Estaba mirando q tambien italia tiene el suyo tipo stovl y q tambien estan esperando a los nuevos f-35. En fin es buen cambio, hoy por hoy no se puede andar por ahi sin una nave asi. Y eso q no soy amigo del gasto militar.
Y pensar que en la guerra contra Japón esta gente se hundía portaviones como si fueran barquitos de papel, tanto EEUU como Japón, aunque Japón los perdió todos.
Es verdad que EEUU solo tiene 11 portaaviones? Pocos me parecen, aunque esta gente se pone a fabricar y en 1 anio hacen 11 mas.
omg los Nimitz-class: no usan turbinas diesel ni nada de eso, son nucleares y pueden estar 20 años sin repostar o_O
Cualquier portaaviones CATOBAR (tipico convencional con catapultas etc etc) es carisimo tanto en mantenimiento del mismo como de los propios aparatos ya que por tienes que comprar una variante del mismo avion por ejemplo de un F18.
Por muy caro que sea el F35, es mucho mas barato tener portaaviones mas pequeños con aviones VSTOL que grandes portaaviones CATOBAR. Los aviones YAK son de generaciones del 70 al 85 mas o menos, y no mejores que los actuales harrier.... Seria una tonteria substituirlos por estos...
Yo estoy a favor de que Airbus military desarrollara un avion VSTOL ya que tanto tanto UK,ITA y ESP son paises que si van a tener que usar aviones VSTOL y puestos a hacer gasto....
#78 Tiene 11 clase nimintz, pero despues tiene un porron de portaaviones pequeños como el PDA xDD..
Si te parecen pocos ya me diras tu la siguiente nacion en tener mas portaviones es italia con el garibaldi y el cavour... xD
#82 Toda la razon, error mio xD
#78 No compares épocas; no es lo mismo el plano de batalla de la 2ºGGM en el Pacífico, en el que entraban en combate por primera vez los portaaviones, a la evolución estratégica y tecnológica actual. De dicha guerra, todos los bandos aprendieron a base de fallos e intentos, y se corrigieron una barbaridad de errores sobre aspectos de seguridad, diseño o eficiencia que no se habían planteado antes.
La US NAVY de EEUU tiene 11 Super portaaviones, de los cuales siempre hay 4 activos y el resto en reserva. El coste de mantenimiento de cada Super-portaaviones es descomunal.
#79 Usan turbinas de vapor, calentadas por reactores nucleares.
#80 CATOBAR no es STOBAR.
#78 EEUU tuvo en liza unos 20 portaviones durante la IIGM, y la mayoría de ellos fueron proyectados tras Pearl Harbour, entrando en combate en el 43 o 44
#83 Portaaviones que "pusiera en liza", puede que fuesen 20, pero EEUU llegó a fabricar más de 100, y al terminar la guerra le encargaron al bueno de Chester Nimitz que se deshiciese de casi todos, vendiéndolos, regalándolos o haciendo chatarra.
Cuando yo leí lo de "120 portaaviones" en otro hilo, me entró la risa, pero es que se les fué la mano, tal vez pensando en una guerra contra Japón mucho más larga.
#84 yo me refería a portaviones que realmente entraron en combate
Fueron unos 20 mas o menos durante toda la IIGM, y entre que se destruyeron al inicio de la guerra y que algunos fueron construidos en el tramo final calculo que el momento de "máximo esplendor" como mucho hubo unos 12-15..ósea, que tampoco fue una batalla de barcos de papel xd
No sabía lo de los 100 portaviones xdd
#86 El frente del Pacífico fue una locura. Los EEUU empezaron perdiendo el USS Lexington, y luego dos más, entre la batalla del Mar del Coral y la de Midway. Si tengo tiempo, incluiré en mi inminente post, un anexo con todos los portaaviones hundidos durante la 2ºGGM, de todos los bandos y en cada batalla.
#88 interesante va a ser ese thread
Generalmente la guerra marina nunca me ha interesado, pero seguro que será interesante
#59 Meh, no creas. Los portaaviones grandes tienen mayor capacidad tanto estratégica como militar, de ahí que EEUU siga haciendo de éstos en lugar de sólo comprar portaaviones ligeros (que también tienen un montón de ellos). Además, tienen sistemas de defensa que portaaviones más pequeños no se podrían permitir.
A ellos aún les cunde que haya pista de despegue para horizontal, si partimos de la base de que les puede interesar tener aviones de superioridad aérea en territorio enemigo, y ellos tienen el número uno en el campo (F-22).
