Gran respuesta, obviando el tema.
Toad es rana/sapo no? O eres como el otro y no sabe inglés. Entiendo.
#241 Oh, pensaba que te referías al avatar, no eras el primero en soltar algo así.
Mira, esta vez tienes razón. Si me dices el mes y el año en el que estamos y es cierto, también te daré la razón. Así habría más de una afirmación cierta por tu parte en estos hilos.
¿Has mirado si el libro sobre el que trata el artículo del New York Times te da la razón o aún no?
Si quieres podemos acordar algo: había artículos sensacionalistas que valen para tu postura ("no tienen ni puta idea") y en cambio lo que han dicho los científicos en las últimas décadas -incluido Schneider en el libro al que se refiere el artículo- nos da la razón a los del 99.7%
No sé, has sido tú lo que lo has sacado porque decías que evitaba responder. Diría que ir a las propias fuentes (el libro) no es evitar responder, pero tú sabrás xd
#239 Tío en serio, léete tus propios artículos. Cuando hace esta cita, ya dejando de lado que habla en términos de área afectada:
The principal motivation to focus on 1921 is that this 100-year old climatic extreme is the driest year since the start of the 20th century for Europe in terms of area affected (van der Schrier et al., 2006; Hanel et al., 2018).
Puedes ver que las fuentes que utiliza para hacer dicha afirmación son artículos que datan de 2006 y 2018. OBVIAMENTE no está teniendo en cuenta los datos de 2018 a 2021 y mucho menos los de 2022.
Ya no voy a entrar en que hayas intentado justificar lo de las fechas con artículo que se centra ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE en el impacto socieconómico de la sequía de 1921 pero es que ni siquiera te has parado a mirar las razones de dicho análisis:
Changes in droughts in a future warming world may vary strongly between regions and models, but models consistently project more frequent and severe droughts over the Mediterranean region.
Osea tu propio artículo defiende que el calentamiento global traerá sequías más frecuentes y severas.
Y lo que sabemos es que el planeta se está calentando. Y se está calentando MUCHO más rápido de lo normal debido a nuestro efecto. Y sabemos además que ese efecto tiene consecuencias en diversos campos como son sequía, eventos metereológicos mucho más violentos, disminución de la cantidad de hielo en los casquetes cuando debería ser al revés en la etapa actual.... y tu solución es no hacer nada porque "no podemos predecir con exactitud el tiempo". Mejor seguimos quemando combustibles fósiles a saco y ya si el día de mañana realmente descubrimos que sí podíamos hacer algo, salimos con la frasecita simpática de "no se podía preveer" y luego disfrutamos de nuestras acciones.
Buff por donde empezamos. Que el paper cite a esos trabajos no quiere decir que el paper en si se base unicamente hasta esas fechas, de esas referencias. XDDDDD Si tuvieras un poco de idea, y te mirases almenos el artículo, coge datos hasta 2020. Pero que ridículo madre mía.
Enserio, si tu respuesta es que es imposible porque algunas referencias són de 2018...también hay referencias de papers de 2020. Que este artículo que cito es de finales de 2021 xD Por favor.
Respecto a sequías en general, parece que te sirve que en el valle de la muerte en USA lloviese muchisimo el otro día, pero parece que no te interesa el histórico de sequias de los últimos 100 años, dónde se ve claramente que no ha aumentado XD. Esto, lo pasas por alto. Que cashualidade
Respecto a los huracanes, otro tema que parece que ya te has olvidado...hay más o menos? Porque al principio decías esto:
#232Elinombrable:2021 fue la tercera vez en la historia que el instituto nacional de huracanes se quedó sin nombres para designar huracanes y tormentas tropicales. Además fue el sexto año consecutivo donde se superó la media de huracanes y la cuarta temporada con mayor coste en daños materiales de la historia.
Y la respuesta es esta:
Nos aclaramos o no?
O esto también lo vamos a dejar de lado? XD
¨pERO SI se HAN QUEdADO siN NOmbreS PArA los HurACAneSSSS¨ Me lo imagino con la musiquilla del al Rojo Vivo y la voz de Ferreras. Impresionante
Yo espero que cuando las sequías se hagan más y más frecuentes en los países de África y empiece a haber inmigraciones masivas por la inhabitabilidad de los ecosistemas y los gobiernos no se vean capaces de parar toda esa masa de gente, los negacionistas sean los que acojan en sus casas a los refugiados.
Nadie niega el cambio climático, aunque viendo que ni entre vosotros teneis claro si hay más o menos huracanes entiendo las confusiones. Más o menos es igual, parece que sea lo que sea es culpa del hombre.
Delirante.
PD: Fronteras chapadas a cal y canto para ilegales. Así debería ser desde siempre.
Fíjate la ansiedad que ni entre ellos se aclaran ni saben si hay más o menos huracanes. Lo que si saben, es que sea lo que sea es culpa nuestra.
Menudo psy ops esto ya, parece lo de los pinchazos en la discoteca.
"Nadie niega el cambio climático" pero luego "sea lo que sea, delirante, psyops".
No tendrás ninguna prueba y serás infeliz.
Lo de psy ops obvio que era ya de coña, viendo lo delirante y ridículo que es todo, lo de los huracanes reconozco que me ha matado.
Pero oye, hasta el próximo hilo! Uno más lleno de ridículos.
Han rescatado esto de supuestamente 2006. Va para 20 años el video. A ver si podemos encontrar el original resubido o algo.
#255 si, pero de hace casi 20 años, todas esas proclamas apocalípticas donde han quedado? Por eso quiero ver el capítulo entero.
#256 La parte del vídeo no la he visto. La subida del mar, aumento de temperaturas etc etc se está cumpliendo y está probada ya.
#257 habla de un mundo apocalíptico, que nada se ha cumplido. Es como si digo. Mañana llueve y eso podría matar a miles de millones de personas. Si, mañana llueve, pero y las muertes? Pues aquí lo mismo.
Pero es que es el cuento de siempre.
El otro user que ha desaparecido ya después del ridículo ha venido con que los huracanes han subido si o si por el cambio climático. Porque esa es la cantinela que nos contaban.
Ahora resulta que de hecho han bajado, pero también por culpa del cambio climático xD
#256 Todas las proclamas científicas se han ido cumpliendo con bastante precisión. Lo que diga un presentador o el periódico de turno para ganar visitas no es representativo de nada ni tiene ningun valor científico.
Abajo os pongo el enlace a uno de los primeros artículos sobre el cambio climático relacionando el nivel de CO2 con el aumento de temperatura media. El articulo es de 1972 y acertó con el aumento de temperatura para finales de siglo con un error de 0.06º
#260 no tiene valor científico, pero si tiene valor para meter durante años y años el miedo en la gente y crear una religion alrededor de lo mismo. Por su culpa tenemos a nuestros jóvenes ecoansiados xD
El problema va a venir cuando se acabe el hielo en los polos. Por que si hace calor los polos regulan la temperatura. Cuando no quede hielo morira medio planeta por calor.
por un lado estan los ecoretardeds que culpan de cualquier cosa al cambio climatico, y por otro lado negacionistas que traen estudios financiados por petroleras.
El ciudadano de a pie es ya imposible que pueda dilucidar ya nada de lo que pasa en realidad
#246 Deja de poner un link de twitter y léete los artículos que enlaza anda:
“This is the first paper to demonstrate that anthropogenic global warming has already produced a significant drop in the numbers of tropical systems both globally and in the Atlantic between pre-industrial conditions and during the 20th century.”
The North Atlantic is the one region to show an increase in tropical cyclone frequency in recent decades, bucking a declining trend in the first half of the 20th century. The study suggests two main reasons for this result. First, it points to a persistent positive (warm) phase of the naturally occurring Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), which could be improving conditions for cyclone formation. Second, the passing of the US Clean Air Act in the 1970s saw pollution levels drop significantly, causing further localised warming.
increasing sea surface temperatures are giving tropical cyclones more energy, increasing their intensity and making them more destructive.
“Such a finding of reduced – not increased – numbers of tropical storms and hurricanes globally because of anthropogenic global warming may be a surprise to those outside of the field, but to those that conduct research in tropical climate variability and change it is not. This result has been predicted for a couple of decades.”
Así que sí, el calentamiento ANTROPOGÉNICO, ha reducido el número de huracanes en el tiempo si lo comparamos con los datos históricos de hace cientos de años, pero aun así afirma que, en las últimas décadas en la zona atlántica ha sucedido lo contrario por diversas razones y lo único de lo que habla es de que el calentamiento de la tierra hace que el número de huracanes por norma general disminuya porque las condiciones necesarias para que se formen son menos favorables PERO SIN EMBARGO el gran aumento de la temperatura de la superficie del mar que se ha incrementado mucho más tras la era industrial, hace que cuando estos huracanes que llegan a formarse sean muchísimo más potentes y destructivos.
Así que sí, es compatible que el artículo diga que históricamente el número de huracanes haya disminuido por el aumento de temperatura antropogénico con que dicho número haya sin embargo aumentado en algunas zonas del planeta y que el cambio climático hace que esos huracanes sean mucho más destructivos.
Y me encanta cómo te has saltado la parte en la que el propio artículo de las sequías que enlazas dice que la principal motivación para hacerlo es que el calentamiento global provocará sequías mucho más frecuentes y extensas en el futuro.
Como siempre, te quedas con la parte o la frase del artículo que te interesa e ignoras todo lo demás porque entonces no tendrías nada con lo que discutir.
#267Elinombrable:Deja de poner un link de twitter y léete los artículos que enlaza anda:
Como el artículo sobre las sequías, que ni te has leído y te crees que porque algunas referencias sean de 2018 el paper solo llega hasta ahí?
#267Elinombrable:Así que sí, el calentamiento ANTROPOGÉNICO, ha reducido el número de huracanes en el tiempo si lo comparamos con los datos históricos de hace cientos de años, pero aun así afirma que, en las últimas décadas en la zona atlántica ha sucedido lo contrario por diversas razones y lo único de lo que habla es de que el calentamiento de la tierra hace que el número de huracanes por norma general disminuya porque las condiciones necesarias para que se formen son menos favorables PERO SIN EMBARGO el gran aumento de la temperatura de la superficie del mar que se ha incrementado mucho más tras la era industrial,
La parte contratante de la primera parte...xDDDD te daría una galletita, adorable esfuerzo para salir del pozo en el que te has metido.
Tu has dicho que los fenómenos climáticos extremos serían más comunes, como los huracanes. NO ES ASÍ, ni siquiera en las sequías.
#267Elinombrable:Y me encanta cómo te has saltado la parte en la que el propio artículo de las sequías que enlazas dice que la principal motivación para hacerlo es que el calentamiento global provocará sequías mucho más frecuentes y extensas en el futuro.
No es que me lo salte, es que era irrelevante para la discusión. Tu has dicho que esta última sequía era la más fuerte de Europa, yo te saco un paper que dice que fue en 1921, sin más. Los ´could be´, ´it may increase´, os lo dejo a vosotros. Ya tienes claro que la fecha de los papers referenciados no determina si el paper llega hasta ahí con los datos? xDDDDDD
#251zombietoads:Y por cierto, los datos de un país no son iguales a los datos de todo el mundo
DING DING DING cuidao, te estás acercando al lado oscuro. Un poco más y te darás cuenta de porque hablar de clima global es una estupidez, y usar datos imperfectos para medirlo y predecirlo en modelos también imperfectos, es aún más estupidez.
-Habrán más huracanes por el calentamiento global!!
-No hay más...
-Habrá menos huracanes!!
Así con todo. Poquito a poquito mi querida ranita.
#268 No, estupidez es lo que estás defendiendo desde hace tiempo. Admite tus limitaciones para comprenderlo, que de momento son un chiste los argumentos y pruebas que has presentado.
Que no te llegue para comprender el cambio climático de origen antropogénico y sus efectos es un problema tuyo, por mucho que quieras agarrarte a cualquier mínimo detalle.
Pero bueno, lo que decían atrás.
Como siempre, te quedas con la parte o la frase del artículo que te interesa e ignoras todo lo demás porque entonces no tendrías nada con lo que discutir.
Mantente nega.
#260 Sorpresa, a esto no responderán (ahora que lo menciono quizás sí). No tratarán el efecto invernadero (probado desde hace la tira) ni tampoco por qué las mediciones de temperaturas y los modelos no valen. En especial los que se han ido cumpliendo. No valen "porque sí".
No consiguen tocar las bases y lo que hacen es espectáculos como lo de coger una noticia como "prueba" teniendo el libro científico al lado.
Sube la media de temperaturas en el mundo como se anunció pero es que algún dato puntual no sube y entonces no tiene sentido hablar de clima mundial. ¿Por qué? No esperemos una respuesta.
