#30 Ojalá fuera tan fácil como tener esa certeza demostrada
#20 yo no soy ningún fanático. Si el día de mañana se descubre que existe un dios (¿cuál o cuáles de todos los MILES que se han inventado hasta la fecha?) yo lo aceptaré gozoso por el avance científico que supondrá.
De igual manera que acepté la divisibilidad de los protones, por ejemplo.
Pero para que un conocimiento sea cierto tiene que haberse podido llegar a él a través del método científico.
Si mañana sale Miyamoto diciendo que Link no és un personaje inventado sino que es un ser superior que se le revela oníricamente cualquier persona cabal pensará que el pobre se ha pasado con la medicación.
Es decir, por muchos que abanderen la tradición de decir que el rey está vestido yo seguiré diciendo que el rey está desnudo. Hasta que me demostréis la existencia de ese invisible traje que no soy capaz (sic) de ver.
Esto es algo muy personal.
Yo por mi parte soy de los que creen que si existe algún tipo o grupo de seres cósmicos equivalentes a la divinidad no nos prestarán más atención que la que nosotros le mostramos a las hormigas o a los ácaros del polvo, les importamos una mierda.
Si es que existen, claro.
#35 Tan posible es una cosa como la otra, ya que ni tenemos certeza absoluta de que la muerte sea permanente ni tenemos certeza absoluta de que haya algo mas.
A mi me parece tan posible que esto sea el final como de que estemos en una simulacion, como de que haya algun tipo de entidad sobrenatural, como de que estemos muertos hasta que el universo se vaya a pique+big-bang de nuevo y que se repita todo en un ciclo sin fin que lo envuelve todo hakuna matata.
Porque al fin y al cabo, no tenemos ninguna prueba de nada, y no puedes tampoco que haya mas evidencia de una cosa que de la otra porque no la hay xD.
#35 Lo he pensado así también. Aunque luego me ha asaltado una de las dudas más rallantes que siempre he tenido.
"¿Por qué yo soy yo y tú eres tú?"
Es decir, yo estoy viviendo mi vida, a través de mis ojos, mis sentidos... pero no puedo parpadear y "transferirme" o vivir dentro de la tuya. No sé si me explico... Como un cambio de personaje a lo GTA...
¿Qué hace que mi existencia sea mía y tuya la tuya? Yo experimentaré mi muerte, pero no la tuya. Planteando esto a la hora de enfrentar la muerte ¿Quién me dice a mi que no me tocará pasar a la realidad de otro ser vivo? Con todos su recuerdos y consciencia presente. Todo. Como si nada me hubiera pasado.
#38 A veces tambien he pensado tambien en este tipo de cosas, pero entonces si vas un poco mas alla y le metes algo de transhumanismo, de criogenizarte al morir y despertarte mas adelante y cosas relacionadas... Acabas suspirando, haciendote una paja para despejarte y a dormir xD.
#26 No quiere decir que las religiones sean el único y exclusivo anclaje desde el cual gira la existencia de los creyentes, es un pilar más, uno que da respuestas a cuestiones que de otro modo no tendrían.
Es por esa razón que el desarrollo científico y las religiones monoteístas nunca se han llevado bien, compiten en el mismo campo.
Y no, no creo que el agnosticismo sea una opción compleja ni difícil, es una opción cómoda, una opción para no enfrentarte a la realidad, y es que las religiones monoteístas son hipótesis demostradas falsas.
#40 En tal caso estás hablando del apateísmo. Aunque diciendo que "no te enfrentas a la realidad" ¿te refieres a los conceptos de definición/existencia de Dios o a la falta de autoconocimiento personal de como se piensa/se sientes/se es?
#39 Uff... No sé yo si me rentaría mantener "la funda" de mi cuerpo criogenizada o mantenida en plan Altered Carbon XD
p.D: sorry doblepost
#42 La cosa seria salvar el disco duro xD. Pero en este punto, si podemos guardar lo que somos y lo que nos hace ser como somos, esto quiere decir que tambien podriamos editarlo, eliminar partes que no nos gustan. Por ejemplo, te borras el recuerdo de aquel dia en la piscina en el que casi te ahogas y que te provoco miedo al agua. Aunque esto provocaria una cascada de recuerdos que tendrian que editarse tambien para que tuviese sentido, o no, simplemente le tienes miedo al agua pero no sabes el porque.
Si fuera como Brad Pit pues igual si me rentaria salvar la carcasa, pero disto mucho de eso asi que no me importaria cambiarla xD.
El concepto de Dios, al igual que el de perfección, es un concepto que, como ser limitado e imperfecto, escapa a mi naturaleza y comprensión. Como voy a saber si creo en algo que no soy capaz de comprender y, ni tan siquiera, definir? Personalmente, al final me parece una pérdida de tiempo dedicar demasiado tiempo a pensar en esas cosas.
Por tanto: yoquesé.
#38 #39 Esta claro que hasta que no mueras no lo sabes... y nadie ha venido del mas alla, o se me ha acercado una persona diciendo que esta reencarnado...
La muerte es la muerte, desde tiempo inmemoriales el ser humano necesita creeer que la gente que pierde va a algun lado, y yo sin pruebas sigo creyendo que se apaga la luz.
Y te lo dice alguien que ha pasado por todos los estados, creer en un cielo/infierno, en una reencarnacion, y la logica me dice que no hay ni cielo/infierno infinito donde la gente que muere se va, ni creo que sea un 1:1 en cuanto mueres/naces (reencarnacion) porque la poblacion mundial varia y no creo que haya una cola donde despues de morir te pones y esperas tu turno para volver a nacer...
Un colega mio tenia la teoria de que al morir te conviertes en hormiga (locos hay en todos lados xD)
Todas las teorias del mas allá/cielo etc me parecen muy muy debiles.
#45 A ver pero realmente en la religión no existe el infierno al morir como tal, el infierno fue solamente un modo de meter miedo, en la religion lo que se hace diferencia es entre salvados y no salvados. En teoria al morir nos quedamos muertos hasta el del juicio final en el que todos resucitaremos y seremos juzgados de acuerdo a nuestros actos, entonces los salvados ascenderan a los cielos y obtendran la vida eterna y los que no, seguiran estando "muertos".
Por este motivo en la religion evangelica no profesan culto a la virgen y los santos, ya que en teoria para ellos estos siguen muertos y el unico que verdaderamente resucito fue Jesucristo.
Y bueno, puestos a elucubrar, si hay algo mas alla, al morir no estamos condicionados por las barreras fisicas de nuestra mente, a lo mejor al morir recuperamos recuerdos que no teniamos al estar limitados, o bien podemos percibirlo todo de una forma mas detallada, a lo mejor al morir entendemos esa necesidad de no compartirlo con nadie por lo que podria generar o bien simplemente al reencarnarnos de nuevo lo olvidamos, a lo mejor hay reglas que no se pueden violar, que se yo, si sera por hacerse pajas mentales xD. Lo cierto es que al no saber nada, cualquier cosa podria ser posible.
Y bueno, supuestos casos de reencarnacion, del mas alla y demas hay, diferente es que sean ciertos muchos de ellos, comprobables o explicables al 100%. No se, yo no pondria la mano en el fuego tan rapido diciendo "cuando te mueres es como irte a dormir" xD
#47 es que morirse no es como irse a dormir.
Morirse es dejar de estar vivo. Es no tener consciencia (ya que tu cerebro está off), es descomposición, es el reparto de tu materia a través de reacciones fisico-químicas, etc.
Alguien que sostiene que hay posibilidad de reencarnarse o de irse al cielo tiene que ser capaz de justificarlo.
Por qué podría existir la reencarnación y sin embargo no pueden existir los vampiros, O Hogwarts o los enlaces de materia de FFVII?
No sé, hacéis algunas afirmaciones que son de juzgado de guardia.
#48 Cuando duermes sin sueños, ¿eres consciente de que estas durmiendo?
Un dia perdi el conocimiento y me levante unos minutos mas tarde, ni siquiera me habia dado cuenta de como se desvanecia todo a mi alrededor, solo se que abri los ojos y me estaban levantando entre dos, y fue en plan "que cojones...", fue como si reiniciaran mi cerebro. En ese momento una parte de mi penso "esto debe de ser morirse".
Y quien te dice que no existe Hogwarts? A lo mejor el ministerio de asuntos no magicos queria ver como seria la sociedad si el mundo supiese de la existencia de la magia, y al ver lo que paso al contar la verdad en forma de libro de fantasia, decidieron que aun no era el momento.
Y los vampiros pues igual, se pueden ocultar y mantener en la sombra xD.
Y con respecto a los enlaces de materia de FFVII, pues hombre, hay referencias al "mana" en la Isla de Pascua y diferentes partes del mundo, pero claro al ser simples muggles el ministerio de magia se encarga de camuflarlo para que no nos demos cuenta y la liemos parda.
Nadie con estudios suficientes podría considerarse agnóstico sin que se le caiga la cara de vergüenza. Es una corriente cercana al escepticismo, y por ello de carente valor.
Cuando las mentes se cierran, o se vuelven indecisas, ya se ve la ausencia de la fuerza de voluntad en los individuos.
#11 Porque pongas unicornio y teteras no deja de ser más irracional.
Algo no deja de existir porque no tengas evidencias de ello. Supongo que los átomos que propuso Demócrito y Epicuro no existen porque no tenían evidencia de ello...
''La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia''
Usar el sentido común es de paletos. Hay que usar la razón, la lógica y método científico y estos tienden a rechazar los absolutos.
Creer solo lo que tiene evidencias es lo racional pero esto no implica negar lo que no las tiene.
#52 Creo que os estáis liando y discutiendo más la forma que el contenido.
Quizás podría ayudar situaros en el espectro de probabilidad teísta, que es más flexible que los términos de «ateo» o «agnóstico».
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Espectro_de_probabilidad_teísta
#51 No creo que sea una cuestión de sentir vergüenza, ¿Vamos a ser juzgados por nuestras elecciones de pensamiento o cómo va eso?
Verlo como un tema de bandos lo considero un error.
Y decir que una mente indecisa o que no asienta dogma, conlleva la carencia de voluntad de los individuos me parece que es no saber de lo que se está hablando.
#16 El Gran Arquitecto de Dirac, por ejemplo (al que creo que Hipnos hacia referencia).
#54 Yo uso el término original de agnóstico. Que luego los teistas y ateos lo usaran para referirse a alguien con dudas y hasta con problemas en la comprensión lógica del mundo no es mi culpa.
Mi filosofía teológica es el agnosticismo; que ahora también de nombre a una convicción contradictoria no es mi problema. El agnosticismo es y será un método sistemático contra las convicciones.
#13 También coincido con esto. Dios cómo término tiene un significado nada concreto.
Evidentemente creo y de hecho afirmo que existe Dios. Porque hay personas que se apellidan de esa forma, por eso la mayoría de debates teológicos son absurdos pues en la mayoría ni se concreta a que se refieren con Dios.
- "soy mensajero de Dios".
- ¿y qué dice Dios?.
- "den pasta, den tierras y cuéntenles sus secretos al mensajero de Dios".
#51 Nadie con estudios suficientes podría creer eso del agnosticismo. ¿Por qué el escepticismo carece de valor?
Cuando alguien necesita la seguridad de que algo es de una forma determinada ya se ve la voluntad que tiene el individuo, la de un niño que se enfada porque el mundo no es como quiere. Creer que sabes que Dios existe o no es un Dunning-Kruger de manual.
#54 imagino que yo encajo en el ateísmo fuerte. Aunque lo que yo es opino que "a día de hoy no existe ni una sola evidencia de la existencia de dios".
No digo que no exista sino que afirmar que existe o que puede existir es un insulto a la ciencia.
Si alguien es capaz de darme una sola prueba de la plausibilidad divina pues rectifico.
#52 ¿Que yo soy irracional? Me considero extremadamente racional y científico y creo que en ninguna de mis intervenciones he pecado de lo contrario. Dime en qué momento he sido irracional y acientífico.
El razonamiento atómico de demócrito me parece que tiene valor histórico. Creo que no hace falta que te lo desmonte pero tiene dos grandes puntos débiles: que no aplica el método científico correctamente y que és víctima de las limitaciones de su época. Y, obviamente, el átomo de madera, el de llama o el de piel de demócrito no existen.
No sé por qué lo has traído a colación ni qué pretendre con ello, la verdad.
La definición de sustancia pura o elemento de Lavoisier era limitada y por ello catalogó compuestos de manera errónea. Demócrito definió el átomo sujeto a las limitaciones de su tiempo y por ello llegó a conclusiones erróneas.
Volviendo al tema, tú ni siquiera interpretas correctamente la definición de agnosticismo de Huxley y por eso alcanzas conclusiones errada.
Donde Huxley decía que no se puede afirmar que dios no exista porque quizá mañana se demuestre que sí exista, tú dices que dios no existe.
No sé por qué seguimos dándole vueltas. Mi principal diferencia contigo es que tú afirmas que eres agnóstico y yo te digo que haces afirmaciones de ateo.
#59 ¿Dónde afirmo que Dios no existe? XD
Ya te lo expliqué en el otro hilo y no fuiste capaz de contestar.
Eres irracional por dos razones. Consideras la ausencia de pruebas prueba de ausencia.
Y tú lógica es deficiente. En un callejón tú puedes andar hacia la derecha y no andar hacia la izquierda, no andar hacia la izquierda y andar hacia la derecha, no andar hacia ninguna parte pero andar hacia la derecha y hacia la izquierda es una contradicción ergo no es posible. Es decir, el agnosticismo como corriente filosófica es contrario a la creencia en Dios y demás fenomenología sea en carácter de afirmación o negación (el teísmo niega la creencia en sentido de afirmación y el ateísmo en el de negación). El agnosticismo moderno es efectivamente una indicisión pues es conceptualmente imposible por ser contradictorio realizar y no realizar a la vez una acción.
Huxley dice textualmente que no debe de creerse lo que no tiene evidencias o no pueda ser falsado.
Te vas por las ramas. Demócrito por intuición dice que que existe una partícula elemental y lo hace por intuición sin ninguna evidencia. Lo racional era no creer (afirmar que careces de evidencia que demuestre el fenómeno) pues no había ninguna evidencia, pero afirmar que no existen sería una falacia lógica y en este caso se demuestra el porqué. Negar la existencia de los átomos sería una afirmación falsa mientras que no creer no implica esa equivocación porque viene determinada por la falta de datos. Cuando no crees en algo lo que manifiestas es que te faltan datos sobre ello, cuando niegas algo lo estás dando por hecho.
Todo esto puede parecer una chorrada. Es casi lo mismo al fin al cabo...
No, no lo es. No hacer afirmaciones (o negaciones) sin pruebas es fundamental en el método científico.
