#298 pero que mi opinión no importa una mierda, no tergiverses lo que digo como haces siempre,
Hay dos jueces que estaban en contra de la sentencia por lo que no es ninguna tontería que sea una sentencia básicamente política.
#301 tan solo léete los motivos que has expuesto y responde si crees que alguno de esos jueces usarían alguno de tus muerdo argumentos
#303 Te acuerdas de la duda que tenía antes de si no lees o sí lees y eres caradura? Definitivamente no sabes leer.
el visionado del vídeo aportado por la defensa y de los vídeos 1 y 2 que obran en la causa.
Te lo separo como a los niños.
El visionado del vídeo aportado por la defensa
y
de los vídeos 1 y 2 que obran en la causa.
Y: Conj. copulat. usada para unir palabras o cláusulas en concepto afirmativo.
Irá a Europa, le darán la razón y españita hará el ridículo y quedará como el país de basura que es una vez más.
Mientras preparando el archivo de la causa del borracho putero.
Qué grande.
mis argumentos son que se está condenando a alguien sin más pruebas que los atestados del policía y el de su superior.
Dios mío. Qué poca dignidad. Adiós.
#304 ok hay videos, también hay videos de la defensa, y?
Ahora bien, hijo mío, tú te crees que si en esos videos hubiera pruebas de que este hombre ha pegado la patada no lo habrían incluido en el apartado de hechos probados???
Por qué no se incluyen?? Por qué nadie en ningún medio de comunicación afirma que hay videos donde se prueba la agresión de este hombre??
Clavo ardiendo.
#309GrimMcSlam:tú te crees que si en esos videos hubiera pruebas de que este hombre ha pegado la patada no lo habrían incluido en el apartado de hechos probados
En los hechos probados se ponen hechos probados, en pruebas se ponen pruebas. Lo que dices es absurdo y eres patético. Tienes 0 honradez y 0 dignidad. Por gente como tú el mundo va como va.
#305 "Los videos visionados no incorporan una grabación íntegra ni contienen una secuencia temporal ordenada de lo sucedido." etc
¿Ese párrafo? ¿El que dice que los vídeos sólo sirven para probar que el acusado estaba en el lugar , pero "el que algunos hechos no aparezcan en las grabaciones no implica que no puedan ser acreditados por otras pruebas"?
Vamos , que en los videos no se le ve cometer ningún delito. OK , gracias.
#309 adivina quien tiene una sentencia en contra y aún así jura defender la inocencia del criminal agarrándose a un clavo ardiendo?
@soy_zdravo no t lo pierdas por favor
#312 qué dices de defender??
Lo que digo es que esto tiene pinta de ser un juicio de índole política por las teorías que he expuesto y demás, a mi este hombre me da exactamente igual.
Considero que las pruebas son insuficientes y 2 de los 7 jueces que están involucrados también lo piensan.
#314 digo que pienso que si este tipo no fuera de Podemos no habría habido condena. Eso es lo que digo.
Puedes estar de acuerdo o no.
Veremos qué ocurre en la instancia superior.
2. En cuanto a la presencia del acusado en el lugar, es cierto que el Inspector jefe manifestó que, en el tiempo en que permaneció al frente del dispositivo, tal como aparece en algunas imágenes, no vio al acusado. Este afirma que asistió a la manifestación convocada, pero que no llegó al lugar hasta que los hechos hubieron finalizado.
Sin embargo, además de que no se ha precisado si la posición del Inspector Jefe le facilitó en todo momento la visión de las primeras filas de los concentrados, existen otras pruebas que acreditan la presencia del acusado antes de ese momento.
En primer lugar, su propia declaración en la medida en que reconoció que, junto con la manifestación, llegó al lugar de los hechos, pues, aun cuando asegure que solo fue al final, acredita que estuvo allí. En segundo lugar, por la declaración del agente policial 92.025, que afirma haberlo visto entre los que asediaban a los agentes. Y, en tercer lugar, porque aparece en uno de los vídeos en un grupo de personas que se colocan enfrente de varios agentes policiales que están equipados, al menos en parte, con equipo antidisturbios de protección, de donde resulta que, aunque, como sostiene, fuera ya hacia el final, cuando ya está en el lugar, los incidentes aún no habían finalizado; y que aún había posiciones enfrentadas entre agentes equipados con material de protección y distintas personas entre las que se encontraba el acusado.
Y los mismos que prueban que miente en su declaración cuando dice que no llegó hasta que habían terminados los disturbios. OK , de nada.
#315 pues eso mismo, te defecas en la justicia diciendo que es partidista sin respetar el veredicto
No es tan difícil de entender, porque no discrepas del veredicto discrepas porque es un político el criminal
#317 se defecan también en la justicia los dos jueces que votaron en contra???
Menuda gilipollez. Discrepo del veredicto y, además añado, que el veredicto de los otros jueces están influenciados por que el acusado sea miembro de la oposición del partido al que son, aparentemente, afines.
#314 Hay gente que no nos autoengañamos constantemente. Hay más de 2000 catalanes a la espera de juicio por recibir palos y manifestarse el 1 de octubre. Nuestro poder judicial y ejecutivo actúan según ideología. Es decir, la derecha de este país jamás a sido democrática ni lo será hasta que pierdan en una guerra.
#320 no es ninguna falacia. No hay más prueba que esa para saber que la agresión fue realizada expresamente por él.
Y si las hay, soy todo oídos. Pero no hagas como el que ha dicho que hay videos cuando no son concluyentes de que esto haya ocurrido.
#260 Pero no quien la realizó, no se duda de la lesión, sino del testimonio del policía.
Ahora nos vamos a olvidar que en aquella época el Ministerio del interior se inventaba informes contra podemos.
#321 hay una sentencia pero eh, siéntete libre de menospreciar y reducir la calidad democrática de nuestro país pero al menos no te hagas ni la víctima ni el sorprendido, apechuga con tus actos
#323 hay una sentencia no unánime lo cual hace pensar que cabe una opinión disconforme con la misma.
Si a ti esas pruebas son suficientes para condenar a alguien por agredir a un policía, eso es cosa tuya.
#319 Tienes razón, la derecha no es democrática porque los jueces, que por definición son fachas, son lentos o no dictaminan lo que me gusta. Democrático es el separatismo y la izquierda que se han llenado las manos de sangre durante dos siglos asesinando a todos los Presidentes del Gobierno que no les gustaban y en general cualquier político que les entorpeciese.
