#690 neutra desde luego que no, pero no necesitan ser neutrales para decir algo verídico y planteable (si es que lo es, que no lo sé).
Cuando te canses de hablar de mi, podemos hablar de la no declaración explícita sobre el diputado o si el juez tiene la obligación y el deber de darla o no, que es lo que interesa.
Tu opinión sobre Iglesias, el que escribe el artículo o sobre mí no creo que le interese a mucha gente y mucho menos tus as hominems.
#689 el artículo de #671 que utiliza Pablo Iglesias para atacar a la justicia y defender a sus políticos criminales
Todo muy acorde a su código ético
#691 reconoces que no es una fuente neutra y aún habiéndote dicho por activa y por pasiva que no es verídico lo que dice tu sigues aferrándote como una versión aceptable (entre otras cosas como confundir falacias ad hominems con desechar una fuente por tendenciosa)
#692 aparte de ti hablando sobre Iglesias y el del artículo, quién ha opinado sobre el deber del juez?
Ha habido una persona que ha dicho que sí ha contestado pero eso que ha postrado ha sido justo lo que ha hecho saltar el tema a la palestra, ya que no hay una orden expresa del juez de que el diputado abandone su cargo.
Y eso es de lo que estábamos hablando hasta que a ti te haya entrado la furia del mensajero.
#693 una persona llamada marchena le ha pedido a la presidenta del congreso que no reinterpretara la sentencia y a ti no te sirve porque Pablo iglesias lo dice en un tweet
#694 sí y cuando los abogados le han preguntado si tendría que dejar su escaño, les respondió que no procedía.
Y cuando se lo han vuelto a preguntar desde el Congreso, les remitió a lo que les dijo a los abogados.
No te preocupes, si sabremos de esto en un futuro. Mi pregunta y dudas más bien iban para alguien que lea esto y sea más letrada que tú en estos temas. Tus filias y fobias políticas me las sé ya de memoria.
#696 no está tan claro cuando desde el Congreso le están pidiendo una aclaración.
Aclaración que él aún no ha hecho o está evitando hacer, por alguna razón.
No pierdas los papeles Lexorín, sé educado va :). Creía que no te gustaban los ad hominems en los debates.
#697 lo evita hacer porque te dice que no es su función porque ya está claro
Pero sigue huyendo hacia adelante, por favor, ya has tenido varios giros en este hilo, aún puedes sorprendernos (más)
la verdad que batet esta quedando como una imbecil. Si fuera la mitad de empoderada que dice ser, le habría dicho ya 3 o 4 cosas a marche por mansplaning.
no es su función.
Ok, puede ser, no tengo ni idea.
Pero si no es su función que diga eso y punto, pero es que luego dice que no reinterpreten lo que dice la sentencia entonces, es su función o no??
ya está claro.
No, no está claro. A la vista está.
#699
y eso que es profesora de derecho constitucional creo, esta quedando de palurda y de sectaria, pero no veas como ha reculado.
#701 que no tienes idea está claro, eso lo dice marchena en su escrito y en el panfleto de vallin que tú adjuntas por lo que:
No lees lo que pasas
No entiendes lo que lees
Y como entenderás estos no son ad hominems, esto son conclusiones extraídas de nuestra conversación.
#700 lo que hay que hacer para educar a nuestros amigos Zurdos, es una tarea agotadora pero gratificante cuando les ves saliendo de la secta.
#703 jajajaja nadie entiende nada y tu lo entiendes todo. Eres muy gracioso, la verdad.
Para los interesados en el tema, lo primero disculpas por la brasa pero Lexorin está un poco nervioso. Aquí entran en más detalles sobre de lo que se habla.
#707 perez royo es lo mas derroido de ya una profesion denostada, la del profesorado de derecho en las unis. Lo ponen de referente como si fuera alguien xD.
#706 Ja, que curioso viniendo del de los tuyos, los suyos, vosotros, los suyos, los vuestros y demás mierdas maniqueístas.
#709 ni te lees lo que escribes GG
La condena te impide acceder, lo que paso es que como en vez de ir a la cárcel pudo pagar los listos quisieron hacer pasar eso como conmutar la pena y por lo tanto al ya estar absuelto podría participar como diputado y eso algo que el juez se ha hecho encargar de hacer saber que no es así.
Pero preferís haceros los lonchas y justicia mala y podemita bueno
#710 curioso que donde tú veas bandos yo vea justicia, entiendo que lo que importa más es que los buenos y no los malos estén y no que se cumpla justicia
#711 Yo no estoy hablando ahí de justicia, y me suda el pito quien se siente en el congreso, eres tu el que esta siempre con eso de los tuyos, los suyos, vosotros, los suyos, los vuestros y demás mierdas maniqueístas. Y de ahí que me haya parecido gracioso.
Perdonad por el inciso.
#711 ya lo sé, por eso argumentan que no tiene por qué perder necesariamente su posición en el escaño y han pedido una aclaración al juez.
En el artículo de El País dicen que es porque no quiere interferir con el poder Legislativo.
No te pongas nervioso, lo siento si te están presionando mucho por Telegram para finiquitar este hilo pero tengo curiosidad por saber las razones por las que esto ocurre.
Yo opino que si la norma dice que una condena de cárcel te quita el escaño, a la mierda el escaño, ni aclaraciones ni pollas.
#713 no argumentaron, se pasaron por el arco del triunfo la sentencia del juez y han provocado que este lea tenga que hacer rectificar, bochornoso.
Por no hablar del bochorno de los abogados del congreso realizando la misma huida hacia adelante de los abogados del criminal.
Ya han inferido en el legislativo, por que crees que marchena ha tenido que insistir?
Sobre tu ad hominem final acusando veladamente d recibir órdenes de telegram después de tu show es un poco sin comentarios
#712 me place saber que hay usuarios que no hablan pero se acuerdan de mis intervenciones; significa que dejo huella
#698 Pasa de él, es lo mejor.
Un juez ha dictado sentencia. Se le condena a prisión e inhabilitación del derecho de sufragio. La pena de prisión se puede sustituir por tbc al ser de poco tiempo.
Si te condenan en cambio a una inhabilitación ello es aplicable ipso facto. No es "en las próximas elecciones", no, es desde ya.
El Congreso ha entendido lo que ha querido de la sentencia, cuando estamos ante una ejecución de sentencia normal y corriente.
A ver si se entiende mejor así: si te inhabilitaran de tenencia de armas, o del carnet de conducir (hay delitos cuya pena va aparejada estas inhabilitaciones) cualquiera con dos dedos de frente entiende que se ejecuta inmediatamente, no cuando te caduque el permiso de conducir.
Pues aquí lo mismo: se te inhabilita de ser representante. Es ya, no cuando se te acabe el mandato.
Es algo básico de Derecho Penal, pero vamos, que estamos en MV y hay quien por un tweet le da más razón que a un juez.
El nivel.
#714 claro, pero es que dicen que la sentencia es deliberadamente ambigua por si un Tribunal europeo acusa al juez del supremo de prevaricar (lo cual no entiendo muy bien, porque prevarica, supuestamente, al sentenciar a alguien sin pruebas, no al hacer que pierda el escaño, verdad?? No lo sé).
#715 he leído en ese artículo que Podemos puede inhabilitar a este hombre 45 días y luego volver a meterlo como diputado por lo que no tiene más consecuencias que eso.
Supongo que todo esto tendrá como objetivo sacar rédito político pero me gustaría saber por qué sucede cada cosa, disculpa por intentar aprender e informarme de algo.
#717 es que ese precepto se refiere a no ser elegido durante la ejecución de la ppena privativa de libertad. Va de manera intrínseca a la ejecución de una privación de libertad. Aquí A PARTE se le está inhabilitando. Y es de forma inmediata.
