#510 Que ocurrente e inteligente eres. ¿Tienes algún argumento es peso como ese más? Ah, no. Que el país que más ha crecido en la historia es China y su sistema es el más eficiente hasta el momento (al menos para ellos).
#511 Si con argumento de peso te refieres a la evidencia que arroja la propia experiencia, en la que los países con mayor libertad económica son de los más prósperos, sí, tengo argumentos de peso. Y China era un país del tercermundo, es normal que su crecimiento haya sido enorme en cuanto ha abrazado el capitalismo. Otra cosa muy distinta es que este cerca de tener el nivel de vida de Singapur, Suiza, Irlanda, Nueva Zelanda o Australia.
#506 Que ingenioso el esclavo. Ve a decirle a tus amos capitalistas que dejen de destruir el mundo para tener más 0 en su cuenta bancaria y deja a los que al menos nos damos cuenta de la enorme cagada que se está haciendo tranquilos.
#514Leoshito:Que ingenioso el esclavo. Ve a decirle a tus amos capitalistas que dejen de destruir el mundo para tener más 0 en su cuenta bancaria y deja a los que al menos nos damos cuenta de la enorme cagada que se está haciendo tranquilos.
Vaya meme la virgen. Me gusta pensar que en unos años te leerás y te ruborizarás. Pero por la dinámica que llevas de nulo aprendizaje diría que vas a estar igual o peor.
#514 Ellos ya tienen sus bunkers. Además esto va a durar un poco más, hasta que haya bases en la luna donde se puedan mudar dejando abajo el pudridero.
Por algo los cabrones se estan dando prisa. Tanto China como la India como EEUU y Europa, saben que esto se acaba. Si nosotros con los pocos datos que tenemos ya sabemos que esto se hunde, imaginate ellos con la informacion que tienen.
Esto es un salvese quien pueda, que es lo que siempre fue el capitalismo.
#516yaoming:Además esto va a durar un poco más, hasta que haya bases en la luna donde se puedan mudar dejando abajo el pudridero.
Has escrito el comentario hace 11 minutos y aún me estoy descojonando. Y no lo digo de broma, realmente es una de esas raras ocasiones donde realmente te ríes en la vida real a carcajada limpia jajaja. Buenísimo. Menudo dueto cómico entre el repartidor de carnets de esclavo y el arquitecto lunar jajajaj.
#517 Todo son risas hasta que ves las naves zarpar y te quedas con cara de tolai en el astropuerto.
A las bases lunares les quedan como mucho 20 años, eso es realidad no ficción. Que como la cosa se ponga muy mala en la Tierra ellos se van o bajo tierra o a esas bases es una cuestión de logica. Igual que los nobles se iban a sus villas de campo mientras la peste barría las ciudades
Me alegro que te rias en cualquier caso, es la mejor forma de encarar el futuro.
#519 Aunque se puedan establecer bases humanas en la Luna o en Marte en las próximas décadas, no veo yo eso tan viable como para decir que la gente con poder y recursos se irá allí a escapar de la tierra. ¿Por qué? Sencillo. Porque vivir en una base en la Luna o en Marte será peor que vivir en la Antártida. Y vivir en la Antártida es un puto peñazo, tanto que a nadie se le pasa por la cabeza vivir allí de manera permanente.
Es decir, que vivir en un planeta tierra jodido climáticamente será más viable que vivir en la Luna o en Marte. A menos de que hablemos de que la tierra, dentro de varios siglos, ha vivido un desastre climático extremo.
#520 Vivir en un bunker también debe ser un coñazo, pero mejor eso a que te entren en tu mansión y te destripen mientras duermes.
El colapso climático no seria solo un peor clima, traería hambrunas, levantamientos, guerras... Todo esto hablamos de un futuro a corto/medio plazo que parece es lo que no se ha entendido. Una base lunar en el 2030 puede ser incomoda, en el 2050 la cosa habrá cambiado. Más aun si meten dinero a mansalva y financiación si las cosas se siguen poniendo negras.
La gente con dinero siempre ha huido de los problemas (como es lógico), la huida definitiva es el espacio o la luna.
#521 En el futuro ya se verá como serán las cosas, pero aún así es previsible que en el futuro será muy complicado tener en la Luna o en Marte todos los recursos necesarios para una vida mejor que en la Tierra.
Yo sigo viendo a los ricachones viviendo en lugares privilegiados en el planeta Tierra y ale. A explorar al espacio irán los aventureros.
#509 Lo de que los occidentales encuentran a los japoneses un socio más manso no es tan así, más mansos que China eran, pero seguían siendo un mercado abierto a golpe de tratado desigual.
Los americanos se plantaron en Japón con cañones gordos y les obligaron a abrir puertos a los extranjeros. La única razón por la que no fueron tan agresivos como con China fue porque estos cedieron rápido. A partir de allí si Japón se industrializó rápido fue porque fue la primera nación asiática que consiguió un gobierno que admitiera la superioridad europea tecnológica y la necesidad de modernización (occidentalización).
Mientras en China estaba la emperatriz Cixi bloqueando todos los intentos reforma, apoyando la rebelión de los boxeadores, y en definitiva, jodiendo el país por tozudería hasta que finalmente Sun Yat-Sen tuvo éxito en una revolución, en Japón el gobierno estaba mandando a gente a Europa y exportando libros para absorber los conocimientos y la ciencia. El 33% del presupuesto anual de la administración Meiji iba destinado a pagar a consultores europeos, que modernizaban el país en todas las facetas: industria, militarización, tecnología, arte, etc...
Esa es la diferencia principal entre Japón y China, cuando los europeos vinieron a forzar tratados a golpe de cañón, en Japón llegó al poder un gobierno que aceptó su inferioridad y se dedicó a intentar cambiar esa situación, mientras que en China tuvieron a Cixi. Probablemente el personaje más inútil de la historia contemporánea china, y quizá del mundo. Al menos Mao supo moverse muy bien en la guerra civil, aunque de gobernar y de economía demostró no tener ni idea.
Y hay tanto revisionismo, crítica y adaptación del marxismo que uno ya no sabe ni lo que es. Pero el socialismo como doctrina tiene una base muy simple: propiedad colectiva de los medios de producción. Puedes debatir que significa esto en el mundo real. Pero lo que es indiscutible es que un modelo donde hay inversores que pueden comprar pedazos de una empresa socialista no es. Mixto, a lo sumo, como China.
#521 Lo que dices ya fue la noticia, famosos comprando casas en Nueva Zelanda, porque viene siendo una zona:
A- Donde la incidencia del cambio climático tardará más en llegar (no como España por su posición geográfica).
B- Por estar alejada del resto evitando así los posibles conflictos entre piases por recursos naturales como el agua.
Y su consecuencia
Burbuja en los precios de las casas en Nueva Zelanda.
Porque aparte de los iluminados negacionistas del cambio climático, también los habrá que piensen que todo sucederá de un día para otro y al mismo tiempo en todas partes; pero la economía tiene que crecer y crecer y crecer hasta el infinito, porque los recursos del planeta son infinitos y la cantidad de desechos que generamos que podemos asimilar también es infinita.
No pasará, ya está pasando.
#512 Hay zonas en China con el mismo número de habitantes o más que esos países y que son más prósperas. Simplemente comparas realidades materiales distintas y eso sí es un argumento de mierda.
#513 Pues espero que sigan creciendo lo suficientemente rápido como para que su inversión en África hunda los mercados occidentales.
Aunque sinceramente los chinos si bien no son como los fascistas de UK o Francia que tratan a ostias cualquier movimiento sindical, literalmente si saben que la vas a liar te venden a ti (y a la gente para que los apoye) que aceptan tus condiciones y luego ponen excusas para no cumplirlas. Digo esto porque ponen tremendas pegas a la sindicalización en África y en ciertas zonas industriales y agrarias dentro de sus límites territoriales y ponen trabas a la central internacional (ponen la excusa de que su dictadura del partido está legitimada por el leninismo (esto es mentira), maoísmo y stalinismo para evitar la implantación progresiva de la dictadura del proletario).
#528 Hay que tener en cuenta de que China estaba en un período de aislamiento y que Inglaterra (como no) decidió introducir opio por un tubo para destrozar el país y poder explotar sus recursos. Precisamente Japón se benefició de que USA considerase inadmisible que UK llevara su influencia al Pacífico.
(No te llevo la contraria, simplemente amplio la realidad del tema; ya que de hecho, considero tus aportaciones muy valiosas a la hora de analizar dicha situación).
''El marxismo no es un dogma; es una guía de acción''. La colectivización es que las fábricas sean propiedad de los trabajadores y, el marxismo, estén unidas para trabajar de forma conjunta por Centrales sindicales. El país más cercano a ello es Cuba y en su momento la URSS tuvo mucho empuje pero se impuso el comunismo de guerra con la propiedad estatal y los comisariados.
El socialismo marxista como sistema pretende llegar a ese punto. Un marxista radical no considera la libertad de mercado mala per se siempre y cuando está favorezca intereses proletarios y no de capitalistas. Por eso me hace gracia @Noveno y su intento de polarización. La realidad es que nos las sudan las guerras ideológicas, nuestra lucha es material no peleamos contra la ideología burguesa peleamos contra su supremacía material y opresión ejercida para mantenerla. No vamos a destruir el Estado Burgués con palabras.
#531Fox-ES:Hay zonas en China con el mismo número de habitantes o más que esos países y que son más prósperas. Simplemente comparas realidades materiales distintas y eso sí es un argumento de mierda.
Cuales?
#532 https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ciudades_por_PIB
Las áreas metropolitanas de Honk Kong, Pekín y Shanghái cortando la perifería hasta que tengan la misma población que esos países tienen mayor PIB y PIB per cápita (porque sí, como municipios tienen mayor población que los países citados).
Además según sistemas de medida capitalista también son más ricas.
#534 Hay que tener los cojones del tamaño de un agujero negro para hablar de Honk Kong como perteneciente a China cuando precisamente su prosperidad viene de que consiguió independencia política y económica. De hecho es uno de los países económicamente más liberales del mundo, y por tanto de los más ricos. Por otra parte con respecto a Shangai y Pekin son ciudades con muchisimos habitantes por ello tienen un PIB tan alto, pero si miras le PIB per cápita están al nivel de Ciudad México. Vamos una auténtica basura.
Si quieres ver lo que es prosperidad y un PIB per cápita alto ordena esa misma tabla por PIB per cápita, las únicas ciudades chinas que verás en el top son ciudados estado Chinas como HK o Macao. Y por supuesto todo países capitalistas.
Vamos que no sé si es que eres un mentiroso compulsivo o directamente no entiendes absolutamente de economía y de cómo se mide la riqueza.
#535 ya te dije que si eliminas las afueras y dejas solo el área metropolitana tienen mayor PIB per cápita también.
La realidad es la que es. Ya sin entrar que tú pretendes que el modelo del mundo sea que todo el territorio sea un centro financiero. Es que lo siento pero es una chorrada.
El país que más riqueza genera es socialista por mucho que te pique.
Edit: Te reporto tu edit. La próxima vez que vayas a hablar de mí en vez del tema no hagas edit y ya no me molesto en contestarte.
#536Fox-ES:ya te dije que si eliminas las afueras y dejas solo el área metropolitana tienen mayor PIB per cápita también.
Y si eliminas las afueras dejas solo el área metropolitana del resto de lugares de nuevo esos sitios vuelven a estar en la cola.
Y si la realidad es la que es efectivamente: el top 50 de países prósperos es capitalista, y eso es una evidencia. Y el país socialista menos malo lo ha empezado a ser a partir de que empezara a abrazar elementos capitalistas.
Ahora si tú me queires vender que la economía de China es el ejemplo socialista, yo firmaba ahora mismo porque todos los países de ahora en adelante que quisieran probar de nuevo el socialismo lo hiciesen de ese modo, al fin y al cabo no deja de ser un capitalismo de Estado y cualquier cosa es mejor que el socialismo.
#536Fox-ES:El país que más riqueza genera es socialista por mucho que te pique.
Ese analfabetismo económico que no falte. Qué sistema económico es mejor:
Pais A: 10 habitantes que general 1.000 millones anuales.
Pais B: 10.000 habitantes que generan 10.000 millones anuales.
Tú estás intentando colar que lo segundo es mejor que lo primero y no solo no es mejor si no que es bastante peor. Ale, a seguir mintiendo y haciendo propaganda. Eso sí, desde un país capitalista 
#537 No. Si eliminas la zona no metropolitana de Singapur te quedas con lo mismo, Singapur apenas tiene zona no metropolitana,. XD
Y la realidad es que el top 50 de países menos prósperos son capitalistas y que en general los países europeos ya eran ricos en la era feudal. Decir que son ricos por el capitalismo es pos ergo propter hoc de manual.
Por cierto, me encanta que la potencia económica mundial sea marxista solo 200 años después de que se estableciesen los principios cuando para que eso pasase con el capitalismo se necesitaron casi 300 años. Pero oye, igualdad y visión nada ventajista, Sin hablar de lso fracasados intentos proto-capitalistas de la antigüedad...
De los creadores de Marxismo Cultural llega Capitalismo de Esatado. XD
El capitalismo por concepción se basa en la propiedad privada si el Estado tiene derecho absoluto sobres su suelo y su población ya es totalmente contrario, es un concepto sin sentido panfletario y que ningún economista o filósofo serio usa.
Mejor? Querrás decir que genere más crecimiento supongo...
En un país de 10 habitantes el A y en un país de 10000 el B; si aplicas el mismo sistema a poblaciones tan dispares va a ser por fuerza subóptimo para su crecimiento.
No, yo "intento colar" que el gobierno China a generado mayor riqueza neta global y sacado de pasar hambre a miles de millones de personas que cualquier otro país antes.
Si pensaras que tienes la razón no me llamarías mentiroso ni analfebeto, pero necesitas convencerte a ti mismo de que soy un analfabeto o un mentiroso porque no tienes ni un puto arguemento de verdad. Aprende a debatir, céntrate en el tema que es muy triste en alguien con pelos en los huevos usar ad hominem.
Por cierto eso de que los de Bussinerinseider son unos analfabetos de economía es para darte una medalla a gilipollez del año (como puedes ver en el enlace que te pase la lista es de ellos y, de hecho, basándose en premisas puramente capitalistas y aún así están por delante.
#538Fox-ES:Y la realidad es que el top 50 de países menos prósperos son capitalistas
No, no es cierto. Y el resto de tu mensaje está tan plagado de mentiras que de hastío. Corea del Norte que si no fuera por ayuda de Surcorea y China estarían en una hambruna perpetua. Venezuela ha sido convertida por el socialismo en uno de los mayores shitholes contemporáneos. Cuba otro shithole donde la población no tiene acceso a internet y de lo que más pueden presumir es de un sistema sanitario en el que tienes que conseguir favores a base de sobornos porque no les pagan una mierda. Puedo seguir pero me da pereza por el siguiente hecho:
Si vivieramos en un mundo en el que los 50 paises mas prosperos son socialistas, en el que los países donde la calidad de vida de la sociedad ha llegado a cotas sin precedentes, en el que la sanidad, la educación, la alimentación y la tecnología son de la más alta calidad al mismo tiempo que el 100% de los intentos de capitalismo han llevado a la quiebra y a la miseria a los países, el solo hecho de pensar que yo estuviese defendiendo el capitalismo me haría sentirme tan gilipollas que me pararía los pies de forma instantánea.
Bien pues ahora dale la vuelta a la historia y eso es lo que os empeñais en hacer los feligreses del socialismo.
