#330 La historia no era que iban 3 y al aparecer la policía uno salió corriendo y se quedo Alfon y su novia?
#330 Yo llamo besugos a los que no se leen la sentencia y se inventan cosas como que nunca aparecieron las pruebas...
Además te diré que tú no sabes a cuanta gente pararon esa noche, porque evidentemente los que se judicializan son los que cometen una ilegalidad. El tema de huellas ya te lo ha aclarado alguien que sabe bastante del asunto y lo de sin rastros en la casa y salir corriendo mejor ni te respondo.
#331 Exactamente.
#330 Y que solo le dieron el alto a el lo sabes tu por que estabas ahi verdad? La estaría liando con sus colegas y lo pillaron, no tiene mas.
Edit: Vale, acabo de leer lo de su novia y el otro. Claro, lo mas normal cuando la policía te da el alto si no tienes nada que esconder es darse a la fuga, si si.
#331 Eso dicen. Se ve que en Vallecas los policías no persiguen a los que huyen de ellos. También tienen como norma llevarse material explosivo tranquilamente a comisaría , no como hacen los flojos del resto de España que llaman a los tedax.
#332 Tu puedes llamar lo que quieras a quien quieras. Faltaría más. No te vamos a quitar el único argumento que tienes.
Edit ¿esa noche? XDD
#334 No me he leído la sentencia ni la denuncia :/
¿Qué dijo Alfon de eso? ¿Y la policia? ¿Al final reconoció Alfon quién iba con él o nunca se ha sabido? ¿O Alfon ha dicho que no iba nadie y que es todo un invento?
#336 Es el mismo testimonio que dio ante el juez?
Lo del que salió corriendo no me queda claro. Iban ellos dos solos, les para la policía, les pide la documentación y sin venir a cuento, unos que estaban a su lado, pero que no iban con ellos, salen corriendo sin más?
#330 Como en todos los delitos de posesión de algo, si no sirve la palabra del agente que incauta no tienes nada y todo son absoluciones
#338 Estamos hablando de un explosivo casero que se ha fabricado , manipulado y transportado sin dejar huellas. Decías antes que el abogado debería haber pedido un peritaje externo de las huellas pero , ¿para qué? Las huellas de su defendido no están. No las han encontrado. Los dueños de las huellas que no son Alfón serán problema de la polícia (o nuestro)
Por cierto ¿Cuantas veces has oído hablar de policías que encuentren material presuntamente explosivo y no llamen a los tedax para requisarlo? Si lo hacen hasta con bengalas.
http://www.mediavida.com/foro/off-topic/asalto-a-bukaneros-531056
"Han encontrado unas cuantas bengalas y han llamado a los tedax para que se las llevaran",
#336 Me lo he leído y me quedo con las mismas dudas. Muy raro todo.
Lo que más me ha sorprendido ha sido sus problemas con la policía en Vallecas. Esto si que suena raro de cojones xD
Yo había tenido un problema que pasó en Vallecas y que fue que le pegaron una paliza a mi tía entre 12 policías. Ese es el único problema.
Sí, me lo han contado antes y me han enseñado las fotos de los moratones, los huesos del pie rotos y la cara destrozada. Me han explicado que todo fue porque iba en coche con tu tío, que lleva rastas, que os pararon en un control, les dijeron que no saliesen del coche y tu tía salió a pedirle explicaciones al policía. Entonces este le arreó con la porra en la pierna y cuando ella le empujó instintivamente para apartarle la cogieron entre varios y se la llevaron al callejón. Claro, tú estabas viendo cómo le pegaban a tu tía...
No. Yo no la veía porque se la llevaron a un callejón y yo gritaba y me agarraban para impedirme ir a auxiliar a mi tía. Y luego me detuvieron por atentado a la autoridad.
#340 No he oido hablar nunca de encontrar material explosivo, la verdad, si fueran drogas si que te podría decir.
Podría haber pedido a un perito experto para decir que la ausencia de huellas en la bolsa muestra que esa bolsa no pudo llevarla su defendido, pero me da que es una bolsa de esas donde no se quedan las huellas y por eso no lo dijo, porque iba a dar mas fuerza a que no hay huellas no porque no la llevara
#342 Si hubiera sido como dices , lo habría pedido el fiscal para reafirmar su acusación. ¿Desde cuando se necesitan pruebas para demostrar la inocencia?
#343 Si te quedas quieto en el proceso y no practicas pruebas que te puedan beneficiar te van a condenar. Claro que se pueden practicar pruebas que demuestren tu inocencia, es mas, la inactividad probatoria es una muy mala estrategia...
Y tampoco sabemos qué propuso el fiscal porque pudo perfectamente haberla propuesto y luego viendo como iba el juicio no practicarla. Ves el caso de Ciutat Morta y ves que aunque es posible que algun abogado estuviera interesado en que pasaran algunas cosas otros si que practicaron pruebas intentando demostrar que la versión policial no tenía sentido. En este caso han negado el testimonio policial y atacado a la cadena de pruebas.
#344 ¿Que cadena de pruebas? ¿No habíamos quedado en que la única "prueba" era el testimonio de los policias?
Lo decía en el sentido de que lo necesario son las pruebas para culpar a alguien , no para demostrar su inocencia. Lo único que liga a Alfón con el artefacto explosivo es la palabra de los que le detuvieron. Ni huellas , ni materiales en su casa , ni otros testigos , ni nada.
#345 Y te repito igual que en la mayoria de delitos de "mera posesión". Lo lógico ahí es tu practicar pruebas para demostrar que la versión policial es fisicamente imposible y por lo tanto eres inocente. ¿tienes obligación de demostrar tu inocencia? no. ¿Es aconsejable? Pues yo si me viera inmerso en un juicio de este estilo me gustaria bastante que mi abogado lo hiciera.
Y con la cadena me refería a la custodia, que es lo único que ha cuestionado con fuerza viendo los fundamentos de derecho
#346 Pues anda que no hay acusados de tenencia ilícita que son absueltos y con más pruebas que en éste caso. Por ejemplo me acabo de acordar de esto http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/07/29/valencia/1406644268_563134.html . Ojo , que lo importante es que hay que ser garantista , la ideología o motivaciones del juez nunca tienen nada que ver.
Pues yo no elegiría un abogado que nunca encuentra ningún error en ninguna sentencia judicial : P
Alguien me puede explicar que pasó con éste chico y por qué es inocente o culpable, leo y leo y mi conclusión es que la policía le paró, dijeron que tenía explosivos, no se pudo demostrar y aparecieron unos explosivos pero no su huella en ellos y aun así le van a caer 4 años (?)
Hasta lo que entiendo de "justicia" si una persona te acusa de algo y muestras pruebas (aunque fueran falsas) tu debes de demostrar tu inocencia y en este caso con presentar un informe de huellas donde en dicho explosivo, ni en una pieza que lo compone tenga una huella suya seria suficiente para demostrar su inocencia, salvo que el historial de antecedentes del chaval tuviera casos de terrorismo, uso de explosivos o cosas así xDD
Yo lo que me pregunto es, a los que dicen que le meten en la cárcel sin pruebas etc... En caso de que llevéis razón, ¿quién es el tío ese? Por que por lo que estoy viendo no es nadie, un kinki como tantos otros que hay por España. ¿Por qué se toma molestias la policía?
#351 sí eh... de pobre diablo. -> #19
Lo típico en cualquier chaval. Agresión sexual mientras forcejeas con un grupo de niñas mientras las pones de puta para arriba y les robas el móvil, entre otras cosas. Lo normal vaya.
Tb muy normal que según el chaval 12 policías porqué sí le metan una paliza a tu tía xD Cosas que le pasan a cualquiera.
En serio, no hay más ciego que el que no quiere ver...
#354 http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/11/21/madrid/1416598423_070650.html
Y hay muchas más, pero como pica leer que el chaval era un cabrón y se desmonta eso de 'chaval ejemplar'...
Por cierto, en esta misma fuente, su madre reconoce de forma indirecta (y clara) los hechos. Asi que deja de ser un bocachanclas y lee.
Quereis condenar a alguien por sus antecedentes y no por las pruebas.
Me da miedo que en un país con un testimonio policial y sin pruebas, te caigan 4 años...
#357 demuestrame lo contrario de algún testimonio de peso que diga que esos antecedentes son falsos.
Sin embargo, Ortega se niega a hablar de otros antecedentes delictivos de Alfon, algunos previos a su mayoría de edad —robo con violencia y agresión—, de acuerdo con los autos y las sentencias judiciales. “No lo reconozco, no puedo reconocer esos hechos porque mi hijo era menor”, decía. Respecto a “lo otro” —un delito contra la salud pública por tenencia de estupefacientes en 2010—, explicaba: “Mi hijo cometió errores, como todos los chicos de barrio, pero no es un delincuente”.
#359 a desmontar tu afirmación en #351 , defendida después desprestigiando la fuente en #354 .
Pero sigue, si es divertido leeros y cómo defendéis a muerte a alguien sin conocerle de nada y con claros indicios del gran delincuente que es.
Luego os reís de los fachas y cómo defienden y votan al PP cuál dogmático con su religión. Sois el mismo perro con distinto bozal
