#510 Eing, yo no he dicho eso. Solo he dicho que en la práctica no existe tal separación, por favor, si tenemos jueces afiliados al PP xDD
#481 Es gracioso que hables de separación de poderes cuando el TS es nombrado por el CGPJ que es nombrado por , oh si , el congreso y el senado.
Las decisiones de unos jueces nombrados indicectamente por PP y PSOE están limpias de toda ideología y que no se le ocurra criticarlas a ningún otro político.
Yo creo que a Pablemos le ha salido la vena de defensor de las causas perdidas y ha metido la pata con ésas declaraciones.
#511 no tenemos jueces afiliados a ningún partido.
#512 Hombre simplificar diciendo que lo elige el senado o el congreso es una simplificación al absurdo. Pueden elegir a quien quieran? O tienen que ser elegidos esos precandidatos por los propios jueces.
Pero vamos, que es que es patético, si quieren debatir la sentencia que hagan una crítica a la sentencia, pero nadie hace críticas a la sentencia. Posiblemente porque ni se la leen o porque se la leen y tampoco tienen conocimientos como para criticarla técnicamente.
Perez de los Cobos, presidente del Constitucional, es profezor y "magistrado".
http://politica.elpais.com/politica/2013/07/17/actualidad/1374091659_457490.html
Nada, separación de poderes.
#516 Busca en Google a ver si el TC forma o no forma parte del Poder Judicial.
http://www.tribunalconstitucional.es/Documents/NOTAINFORMATIVANUMERO432013.pdf
#517 Tranqui, que sé que es independiente, y si te das cuenta puse procfrezor y "magistrado" entre comillas.
Pero no deja de ser un tribunal (independiente del poder judicial, si) cuyas sentencias son de un marcado carácter político, con consecuencias que en materia procesal, tienen un marcado carácter vinculante, ¿o no?.
Por eso, has hilado muy fino, pero has cogido el tercer pie al gato, obviando la politización del TC. Pero eh, que si me atengo a la literal de tus palabras si, tienes razón 
#518 Pero es que el TC desde su creación tiene un marcado sentido político, si no, sería una sala especial del TS la que haría su función (capacitados están y posiblemente mas que el TC).
Pero cuando hicieron la Constitución quisiero que la norma política suprema fuera interpretada por un organo a caballo entre lo judicial y lo político.
De todas formas salvo 3-4 sentencias donde si que entiendo yo que hay cagadas si algo ha sido el TC todos estos años es bastante responsable.
#515 Una tercera parte ni siquiera tienen que ser jueces , así de maravillosa es la independencia que tienen.
#517 Hombre , del TC solo 10 de los 12 son nombrados directamente por el poder político , los otros dos lo son indirectamente a través del CGPJ.
Que no se le ocurra a nadie cuestionar políticamente las decisiones de grupos tan alejados del poder político . Sobretodo a partir del 1 de julio , que entra en vigor la ley mordaza.
#520 Y los "jueces" del tercer turno tampoco tienen que ser jueces. Y? No entiendo donde quieres llegar.
Mas que nada porque la otra postura, la de que sean los propios jueces los que se gobiernen al 100% siempre fue vetada por una parte de las fuerzas políticas y no eran precisamente las de derechas. En teoría esto es un contrapeso a la "mayoria conservadora" que hay en los jueces.
#481 Vaya salto das, de valorar una sentencia a follarse la (nula) separación de poderes. La separación de poderes se vulnera cuando el poder político altera resoluciones judiciales, crea mecanismos que la pervierten o se valen de promesas y tratos de favor a los jueces afines para que creen sentencias que vayan en una dirección, no cuando se opina sobre esta o aquella sentencia.
#519 No discutiré la calidad jurisprudencial del TC, en eso estoy de acuerdo.
Pero tener controlado al órgano que resuelve las cuestiones de inconstitucionalidad de las leyes del Estado y de las CC.AA., es suculento.
Aunque, corrígeme si me equivoco, tiraron la LOAPA en los 80.
#522 Cuando se opina también se vulnera. Por eso mismo los Jueces tienen prohibido opinar de política.
Pero claro, los políticos se hacen sus leyes y ya hemos aceptado que uno de los poderes acabe opinando de todo.
#523 de la LOAPA solo se lo que estudié en Administrativo II y era una introducción al tema de competencias en medio ambiente o algo asi ,así que no te puedo decir mucho xd (no se de todo)
Pero si no recuerdo mal el TC dijo que el Estado no podía limitar las competencias autonómicas ni por LO, no? Y que este decía que si porque iba a armonizar la legislación o nosequé
#524 Cuando se opina no se vulnera, se opina. Porque entonces qué hacemos, quitamos del debate político la valoración sobre sentencias? Pasado mañana instauran la pena capital y los partidos contrarios a la misma no pueden criticar las sentencias que condenen a la gente a la silla eléctrica? Ahora que la fiscalía pide llevar a Zapata a juicio, no pueden los partidos políticos valorar esa interpretación de la ley?
No fue Obama hace no mucho el que opinó con términos bastante duros cuando absolvieron a los polis que se cargaron a no me acuerdo qué chaval?
#521 Pues que quejarse de críticas políticas a órganos que son elegidos por políticos es absurdo. Además intentar separar la justicia de la política es tan absurdo como intentar separarla de la economía. Está todo relacionado
Con "y no eran precisamente de derechas" ¿te refieres al PSOE?
#524 Pues anda que no hay jueces opinando de política y con sus agrupaciones y todo. O jueces que según sea su inclinación ideológica van a fallar de una manera u otra en el mismo caso.
#525 A ver, tu puedes opinar lo que quieras. Un representante político electo no debería. Y no es lo mismo criticar la instauración de la pena capital (la Ley) que criticar al Juez que no hace mas que aplicar la Ley.
Coño, Pablo Iglesias tanto que ha estudiado derecho podría proponer reformar la puta Lecrim que es de 1800 y regular por fin cuanto valen los testimonios policiales en vez de criticar al Juez que hace lo que tiene que hacer, aplicar la Ley, de mierda, pero Ley. Porque es su puta obligación.
Tenemos una Ley que regula el procedimiento penal que ya era vieja cuando Franco ganó la guerra, desde 1975 nadie se ha dignado a reformarla. Y la culpa es de los jueces.
Es que este es el nivel.
Y si lees por aquí mi primer post es diciendo que la sentencia no es que sea la hostia, pero es que es lo que dice la Ley y lo que le aplican a todos, sea Alfon o sea un rumano al que le han pillado robando cables de cobre.
#526 Las asociaciones de Jueces opinan de proyectos de Ley, los jueces personalmente de nada. Y claro que tienen una ideología, como tú o como yo. Son personas, no está inventado el Robot-Juez aun
#526 Hasta donde se fue IU (o PCE) la que mas mierda metió a que fuera un CGPJ totalmente independiente y el PSOE se adhirió.
#524 Lo mismo que recuerdo yo xD
Pero si, echando una putivuelta por wikipedia, el gobierno Vasco interpuso recurso al TC sobre la limitación por LO de las competencias autonómicas y le dieron la razón.
El Gobierno Vasco, la Generalidad de Cataluña, CIU y Partido Nacionalista Vasco contestaron con la presentación de un recurso de inconstitucionalidad por considerar que los Estatutos, normas integrantes del bloque de constitucionalidad, no podían estar limitados por una ley estatal. El 13 de agosto de 1983 el Tribunal Constitucional negó el carácter orgánico y armonizador de la ley, declarando inconstitucional 14 de los 38 artículos de la Ley.2 Con la parte que se salvó se aprobó la Ley 12/1983, de 14 de octubre, del Proceso Autonómico, desprovista de carácter armonizador ni orgánico.
#527 Tienes las declaraciones de Iglesias por ahí? Estoy hablando "en abstracto" y quiero ver las palabras concretas.
Pd: obviamente me refiero a los políticos, yo y cualquier ciudadano ya sé que podemos opinar xD
#527 Porque el poder judicial era el mismo que cuando Franco, de ahí que la "independencia" resultara a efectos prácticos un poder judicial totalmente alejado de los principios democráticos.
#529 http://politica.elpais.com/politica/2015/06/18/actualidad/1434618373_226908.html
Un poquito de demagogia y luego tachar de injusta la sentencia. El tiene a su disposición hacer un programa para gobernar, que proponga reformar la LECRIM y si es una reforma sensata, tendrá mi apoyo.
Pero no, prefiere posiblemente porque como jurista es un 0 a la izquierda, usar la demagogia.
#529 y fue el mismo poder judicial franquista el que hizo cosas maravillosas. Si tenemos que ver como han sido los 3 Poderes del Estado, el mejor de largo ha sido el Judicial. Pero como el legislativo y el ejecutivo han sido irresponsables...
Además de que si de verdad hubieran querido hubieran podido poner una disposición transitoria. 10 años de tutelaje y luego empezar un Poder Independiente, pero no, en el fondo todo politico es un tirano con una sonrisa (a veces ni eso)
Por eso que me uses a Obama no me sirve de nada
#530 Por lo que veo no critica al juez ni a la sentencia, sino que señala una injusticia. Es evidente que no hay nada que se pueda relacionar con la separación de poderes como hacías en el primer comentario que te cité.
Y tampoco veo demagogia, señala una obviedad, que al estar limitada a 140 carácteres no puede estar argumentada.
Te pongo a Obama de ejemplo porque me hablas de la separación de poderes cuando un político valora una sentencia como si fuera algo made in spain o algo contrario a dicha separación, cuando no es así, ni es raro, ni es síntoma de mala salud democrática.
#531 Esto si que es sintoma
https://twitter.com/AhoraMadrid/status/612286051294404608
Que no es Podemos, ya lo se, pero qué piden exactamente. La inaplicación de una sentencia firme?
#532 En buen jardín te has metido. El otro día se comparaba a Maestre con Ghandi y Mandela, a ver que ocurrencia tienen para Alfon.
#532 Eso si me apuras es propaganda política y mostrar apoyo por actos legítimos de protesta y contestación ciudadana. Pero ahí sí que estaría más abierto a tus argumentos.
#533 Conste que yo jardín ninguno, que a zdravo le respeto y sé que sus opiniones están meditadas y detrás hay una manera de entender estos temas que me supera ampliamente. Por eso le cito a él, porque sé que sus réplicas me van a dar que pensar.
#534 Iba más por todo lo anterior que por esta última parte, la verdad. Solo hay que ver como empieza toda la conversación xD
#515 no tenemos jueces afiliados a ningún partido.
La identidad es parte de uno, se muestre o no. No tengo quejas en este sentido, pero es inevitable.
Hombre, con cierta edad ya uno deja de ser tan ingenuo para creerse éso de la separación de poderes hablando de España, ¿ no ?
#534 Será que yo por deformación profesional miro mucho qué son en esencia las cosas, pero apoyar una convocatoria para pedir la libertad de un condenado en firme es pedir que la separación de poderes se vaya a la mierda.
Y no te lo digo a ti, lo digo a los que me van a decir que el PP y el PSOE indultan a gente, si, lo sé, pero de ellos no espero nada, de la nueva generación de política esperaba algo distinto. No repetir los mismos errores pero con distintos sujetos.
#536 nadie niega que tengan ideologia, pero no pueden militar en partido alguno. Ni hablar de política.
#493 pero donde vas a ver tu en television algo contra el che? ni siquiera lo mencionan nunca ni hacen documentales
