comentario moderado
#26 Los muffins se hacen con mantequilla, hasta eso es menos de gilipollas que tratar de discernir entre los tipos de follamigos que hay.
Yo creía que las chorradas de la "izquierda" americana no habían llegado a España y la gente luchaba por cosas normales pero estos gilipollismos asustan a cualquiera
Si tu pareja y tu consestis una pareja liberal hazlo y punto pero no intentes restregarselos a otros en la cara con berborrea y buzzwords cual religioso fanático
Dejad de tragaros las charlas feminazis como si fueran cultura y realidad, es una simple secta de amigas murciélago que lucha contra la familia nuclear.
- "Es que los hombres sois asi".
- No, los más golfos, aprovechados, traidores y miserables son asi, y acaban solos.
#23 Si predomina la familia extensa, es por la crisis, pero la mentalidad del grueso de la población tiende a la familia nuclear. La familia tradicional (aka heteronormativizada, también meto a los homosexuales aquí) perpetúa bienes y capital de padres a hijos. Es la unidad básica de la sociedad burguesa capitalista porque en ella se fundamenta la propiedad privada.
Además, desde el momento que naces se te vincula para siempre con unas personas por el hecho de haber unido sus gametos para crearte. Después, esas personas son las encargadas de tu educación, de desarrollar una matriz de pensamiento en ti que te condicionará durante el resto de tu vida y de transmitirte sus ideas. La familia es una institución opresiva, que coharta la libertad de las personas al subyugarlas a la voluntad de los progenitores. Por otra parte, te imponen la obligación moral de cuidar de aquellos que te "cuidaron" siendo peque, cortándote las alas, dándote algo que perder porque sabes que si no lo haces tú, nadie lo hará. Una familia es una jaula con barrotes cubiertos de terciopelo amoroso.
#26 No te has leído nada y vienes a hacerte la lista. La poligamia es un tipo de institución matrimonial en el que se permite a un individuo casarse con varias personas, es decir, una persona es el centro de la red y las otras personas la tienen como única pareja afectivo-sexual. De lo que se habla en el texto es de poliamor y anarquía relacional, diferenciándose esta última del primer término en que las relaciones afectivas y/o sexuales no se priorizan sobre las que no lo son.
Habría que investigar desde donde se ha targeteado a MV para que vengan tantos tarados con sus propagandas sectarias.
#35 La familia es una institución opresiva, que coharta la libertad de las personas al subyugarlas a la voluntad de los progenitores.
Entonces, ¿los orfanatos son algo así como el summum del desarrollo personal individual?
Estoy de acuerdo contigo en que la familia en muchas ocasiones es una atadura, pero por que mi familia es una mierda. Supongo que la tuya también lo será. Pero conozco a bastante gente cuyas familias no son una mierda que están contentos de cuidar de aquellos que les cuidaron.
#36 Es sencillo. MV es bastante mainstream.
#37 No, porque en los orfanatos las niñas terminan por tener carencias. Yo abogo más por un modelo en el que 'la prole' no pertenezca a las personas que unieron sus gametos para crearla, sino a la sociedad entera. Que un par de personas no puedan imponer sus pensamientos a su descendencia y que se deje a los niños y a las niñas desarrollarse en libertad, con la comunidad entera como guía y educadora. Con esto evitamos casos en los que infantes estén sin vacunar porque a sus padres no les da la gana, que se les eduque de acuerdo a ciertas creencias religiosas, que se les siembre un discurso de odio a lo diferente o que por culpa del entorno no puedan llegar a desarrollarse plenamente. Cuando crezcan, que decidan ya qué camino tomar, pero que mientras sean peques, no se les cierre ninguna puerta por imposición.
Ya sé que es algo idealista y muy utópico, la sociedad no está preparada para algo así, sería un puto caos, pero me parecería lo más correcto llegado el caso.
#35 Lo siento pero no, ese argumento ya le tengo muy trillado.
Acabar con las relaciones afectivas actuales no le va a suponer ningún problema al capitalismo. Es más, este funcionaría mejor en una anarquía afectiva, pues ella es más propicia para la libre circulación de mercancías -personas- y para distribuir a las personas en función de sus capacidades (afectivas) y no según sus necesidades. Símil que veo: perseguir a toda costa el fin de las fronteras. ¿Estaríamos mejor sin ellas? Lo dudo, al menos mientras se mantenga el capital (ellas, de una forma u otra, disminuyen el poder del capital "libre" en favor de "poder nacional"...).
La familia no es ninguna forma opresiva per se y la propiedad privada existía antes de la familia " tradicional" y existirá después de ella. Sí, es opresiva aquí y ahora y es una usurera del amor, pero lo es por lo que hemos hecho con ella. Nosotras hemos puesto los barrotes. En otras sociedades las familias fundadas en la monogamia pueden perfectamente potenciar al ser humano y permitirle desplegar todas sus capacidades y ser creativo en su vida.
La culpa de lo que señalas no es de la familia. La culpa es y será del trabajo abstracto, del intercambio, de la mercancia y, en definitiva, de la tiranía del valor. Luchar contra la monogamia y confiar nuestros esfuerzos en estas pantomimas dogmáticas (poliamor, amor libre, anarquia de esta) es pura y simplemente reformismo.
Esto, al final, es como echarle la culpa al "trabajo" (así en abstracto, como haces con la familia) de la opresión, pero, sin embargo, no nos damos cuenta de que el trabajo es imprescindible para satisfacer nuestras necesidades (de Marx a Dauvé). El problema estará en lo que hemos hecho de él: trabajo asalariado. Con la familia, igual: familia patriarcal. Pero la monogamia no implica patriarcado, ni capitalismo, ni propiedad, ni nada similar. He ahí la cuestión.
Tampoco hace falta tanto discurso, cada uno que se relacione sexual y afectivamente como le de la gana.
Eso sí, yo suprimiría todas las limitaciones legales que fuerzan a la pareja heterosexual como "normal y deseable".
#19 Lo siento como siempre te marcas unos mensajes tan pagahipotecas me parecía totalmente factible.
#40 El único modo de que tu moral, o ideales, o creencias, o lo que quieras llamarlo, no se vea afectado por otras personas, es vivir en una cueva. Todas las personas que te rodean te afectan en mayor o menor medida.
Tienes un grave problema. Oh, wait, this 'un' acompañando a una palabra acabada en 'a' precedida de un neutro. ¿Otro caso de anarquía relacional? WTF, lololo, combobreaker, fatality, such a brain rotation, holy shit nigga nigga nigga, ludacris kill
Mientras gente realmente importante para la sociedad (científicos, investigadores, médicos, ingenierosy demás profesiones respetables) se dedica a cosas verdaderamente útiles para el progreso y la mejora de nuestras condiciones de vida, entes -por asociaros existencia, que no inteligencia- verdaderamente inútiles como vosotrEs perdéis el tiempo con mierdas feminazis y basura que a lo único que lleva es a que gente como yo me ría en vuestra puta cara.
No sé si dais cuenta pero empezáis a ser los bufones sin gracia de la sociedad. Seguid así que no os va a aguantar ni vuestra puta madre. PESADES.
#40 Pues en eso estoy de acuerdo contigo, seria un poco la idea de Walden 2. Pero eso no tiene tanto que ver con tu relación de pareja, tu puedes tener pareja fija pero si luego no tienes hijos... o si pertenecen de nuevo a la comunidad, tampoco habría problema.
La familia es una institución opresiva
A quién hay que sobornar para que banee a semejante elemento?
Soy poliamoroso, y tengo una relacion asi pero te dare mi opinion sobre mi problema con estas campañas.
No se puede idealizar el poliamor, como que la familia tradicional es mala, hay personas para las que esto no funciona, y yo no soy quien para decirles que deben ver la vida como yo la veo.
-No me gusta nada que en España, se haga campaña del poliamor por los grupos feministas como si fuera lo mejor, es como cuando lees un blog feminista sobre bisexualidad,no puedes ir diciendole a las personas que lo mejor es ser una opcion sexual u otra, lo mismo ocurre con las opciones sentimentales.
Creo que esto, debe ser aceptado, y hay que se haga campaña para que se sepa a lo que es, por que sinceramente, yo si he vivido discriminacion de personas al saber que soy asi, y sinceramente,que algun ''colega'' me presente a otros tios como este es el de los trios, me revienta.
Y si, diferenciamos amor y sexo, por que al ser ''liberales'',los trios, son una opcion sexual mas del repertorio sexual, y esto no suelen ser con chicas poliamorosas, siendo solo sexo muchas veces.
Sobre si la mujer esta mas o menos oprimida en una relacion asi, yo diria que no lo esta ni mas ni menos que en una relacion monogama,depende de cada pareja o en caso del poliamor de cada grupo.Simplemente es diferente.
#1 Cada vez que leo tus posts y veo que sustituyes el masculino por el femenino me da dolor de cabeza y no puedo tomarte enserio pese a que, a veces, plantees puntos de vista interesantes.
PD: Te aconsejo que seas un poco más crítico con esas teorías en las que te imbuyes.
¿Pero qué manía le ha dado a la gente con ponerle nombres a todo tipo de situaciones y personas?
De toda la vida: Follamigos y parejas. Es que no hay mucho más que decir, luego os calentáis la cabeza con nombres tipo "relaciones abiertas" y demás. Parece como que hay que demostrar con un nombre rebuscado que una persona es libre en amor y sexo, y eso lo veo equivocado. Cada uno sabe lo que tiene, en muchos casos no se puede ni definir...
Lo que dice #54 lleva razón. He notado eso de sustituir masculino por el femenino y automáticamente he dejado de leer. Qué puta manía. Ya podríais inventar palabras que englobaran los dos sexos, en vez de definir situaciones o circunstancias personales y diferentes cada una de otra, cojones 
#54 No puede, su personalidad es una mezcla de todos los "movimientos sociales" que están de moda o son tendencia...
#53 Encantada compa!
Entiendo tu postura, pero si personalmente creo que es algo beneficioso que potencia la libertad del individuo y lo libera de las cadenas de la monogamia y la vida afectivo-sexual normativizada, intentaré hacer campaña por ello, para que otras personas lo conozcan y si quieren que se sumen a este estilo de vida.
Claro está que no se puede obligar a nadie a vivir como tú quieras, pero puedo ser crítico con su forma de vida. Tampoco puedo obligar a nadie a ser ateo, pero me puedo cagar en su religión y en su Dios perfectamente, ¿me explico? xD
Lo de la discriminación es cierto, de viciosa o puta no te bajan. Y luego tal vez conoces a alguien, hay buen rollo, y cuando le cuentas la forma en la que vives adiós muy buenas, porque te quiere sólo para sí.
¿Al ser poliamoroso entiendo que tus relaciones afectivo-sexuales están por encima de las que no lo son (amistades)? ¿Y es jerárquico o no jerárquico?
