#150 Excelente manejo del corta y pega. Lástima que la condición de ciudadanía no limite el campo de lo político, que es mucho más amplio y que no se puede reducir a un único tipo de sujeto.
#148 si acaso será un hind-d, rusia suele venderlos a países "revolucionarios".
Esta es la razón del Obrero de derechas, la izquierda postmoderna que quiere ir de intelectual y cada vez se aleja más de la realidad.
La izquierda hace a la gente de derechas porque lo hace todo bastante mal, por el contrario entiendo que entonces la derecha lo hace todo bastante bien, porque al revés nunca he visto utilizado el mismo argumento. Y además resulta que la izquierda se postula como único responsable de todo devenir político, pues lo es tanto por el voto de izquierdas como por el de derechas, reduciendo directamente al bloque de la derecha a un mero actor sin agencia.
El debate queda reducido, según los propios argumentos de la derecha, a dirimir si esta se limita a ser un cúmulo de reaccionarios o unos inútiles inoperantes.
Más o menos como cuando acusamos al feminismo de socialista/marxismo cultural/whatever reconociendo implícitamente las claras implicaciones de clase que tienen muchos de sus postulados, pero a la vez lo criticamos porque deja fuera del discurso político la cuestión de clase para centrarse en la de género.
No sabéis ni lo que decir con tal de meter mierda a la izquierda y os limitáis a tratar de racionalizar vuestra animadversión irracional con pobres resultados.
#153 económicamente, la izquierda responde mejor a los intereses de la clase dominante que la Derecha.
El PP, 9 años de Mariano, ni planteó la mochila austríaca, está ha salido adelante con votos de PSOE y Podemos.
Mariano no congeló las pensiones, Mariano no aumentó la edad de jubilación y Aznar no inició (pero si culminó) la primera parte de destruir el tejido industrial estatal, cerrando o malvendiendo empresas como Telefónica, Endesa Marsans o Repsol. En este plano veremos que son lo mismo, pero el PP se le nota un cierto rebufo, lo que hereda culmina (si acaso, si inició y realizó la venta parcial de AENA).
Por lo que, es muy normal, sumamente normal, que gente que se pueda considerar de izquierda, acabe hasta los cojones de esta impostura y, por odio o cambio de convicciones, coja y vote a la Derecha.
Vamos, es que fuera de lo civil o social, ni PSOE ni Podemos (recordemos, que han votado a favor de la mochila austríaca en el sainete ese de reconstrucción) se diferencian del PP, por lo que, ya solo queda el plano social, y aquí somos muchos que no comulgamos con las imposturas dogmáticas en las que no cabe debate o apostillamiento alguno, tales como la transexualidad o la Ley viogen.
Así que, la reducción solo opera en favor de aquellos que no quieren entrar en plano económico, aquellos que viven de la renta de aparentar ser la izquierda, cuando lo que son es una Derecha progresista y social, pero Derecha.
(y digo derecha por tocar los huevos, ya que la izquierda no es buena per se, pero me hace gracia que siempre se utilice esa etiqueta para lavar la cara)
#151 Hay tantos sujetos como personas. Es mas fácil consensuar el denominador común que intentar categorizarnos en función de las diferencias. Además de que no sirve más que para dividir a la gente en grupos preferentes y subordinados.
#154 Entiendo perfectamente que la inoperancia de la izquierda parlamentaria cree desafección, pero eso no debe pasar necesariamente por aceptar sin ambages el discurso demonizante de la ultraderecha. Tal vez parte fundamental del problema resida en no cometer el error de bulto de tomar la parte por el todo, y confundir a la izquierda institucional con la izquierda en su conjunto, que es lo que tiende a hacer la gente con limitadas nociones sobre política. Así de primeras ya nos estaríamos ahorrando bastantes maletendidos, porque sólo así seremos capaces de comprender que la falta de eficacia de la izquierda parlamentaria no obedece necesariamente a una falta de interés por defender los derechos del trabajador, pues en el ámbito de los movimientos sociales, que es precisamente donde opera la izquierda, existen ejemplos de sobra sobre su compromiso a este respecto. El problema real se circunscribe al clásico dilema: alcanzar el gobierno no es lo mismo que alcanzar el poder, y esta posición condiciona a la izquierda a una gestión de la economía sobre la que no tiene poder de decisión alguno, quedándole sólo la opción de ampliar derechos sociales. De ahí a hacer responsable a la víctima hay un trecho, y es peligroso, porque mantiene fuera de la ecuación a los verdaderamente interesados en que la izquierda no toque poder.
#156 Te lo digo sin maldad, pero simplificando: me da que la izquierda siempre se justifica en otros para explicar su propio fracaso. Nunca es "la verdadera izquierda" la que mete la pata, ni aquí ni en la Rusia de Stalin, ni en Cuba, ni en Venezuela, ni en África...
#156Misantropia:Entiendo perfectamente que la inoperancia de la izquierda parlamentaria cree desafección, pero eso no debe pasar necesariamente por aceptar sin ambages el discurso demonizante de la ultraderecha.
Y aquí tienes un ejemplo de cómo la derecha sí crea votantes de izquierdas.
#155 Sí, pero resulta que la categoría se ha mostrado insuficiente para dar salida a problemas como los de raza, género o incluso clase, de ahí la necesidad de conformar otro tipo de sujetos.
#157 Es evidente que es una conjunción de ambos factores, pero siempre me ha resultado curiosa la tendencia a que la culpa siempre recaiga sobre el mismo, olvidándonos interesadamente de que al fin y al cabo estamos hablando de la lucha de David contra Goliat.
#159 el problema es que a veces es el Quijote contra los molinos y no David contra Goliat. Y lo que está diciendo mucha gente sobre la "izquierda indefinida" o "los progres" es que el problema es Goliat y no el molino, a lo que se responde siempre "¡pues tú también eres un molino!".
#160 O desdeñar los problemas de los demás reduciéndolos a una cuestión de molinos para enfrentarlos a los propios, convirtiéndolo todo en una enorme falacia de falsa oposición.
#161 en qué momento es revolucionaria una cuestión como el feminismo, los derechos sexuales o mismamente el ecologismo, cuando el banco Santander está en los tres movimientos de tu lado y, a más inri, sale el tonto útil del maestre diciendo que el marxista debe apartarse pues son los sujeto revolucionarios.
El sujeto revolucionario que ha sido comprado, asumido y promocionado por todas las grandes corporaciones.
Vamos, la izquierda no es que este muerta, está confluyendo activamente y voluntariamente, con el gran capital, sin un proyecto de estado en España y sin enfrentarse a su "antagonista". Es el partido demócrata, ha asumido la ideología de las clases dominantes, no se enfrenta al marco económico en ningún aspecto (es más lo asume y hace suyo, implementando el mismo) y solo entra en cuestiones sociales, de diversidad, que entroncan perfectamente en un marco pletórico de mercado.
Es más revolucionario ir a misa con estas coordenadas, fíjate lo que te digo
#162 Siguiendo ese mismo razonamiento la izquierda obrerista tampoco debería ser revolucionaria debido al hecho de que el capital haya sabido cooptar históricamente parte de sus batallas para vaciarlas de contenido y mantener el statu quo, refiriéndome a socioliberales/socialdemócratas. Y además ¿que el capital asimile los aspectos más superficiales de tus demandas es sinónimo de debilidad o de fortaleza? Porque parece que lo tenéis muy claro; y a mí personalmente sí me parecen revolucionarios los movimientos que en última instancia ponen en evidencia lo pernicioso que es el capitalismo para el mantenimiento de la vida y la urgencia de superarlo, cosa a la que apuntan decididamente tanto el feminismo como el ecologismo una vez nos molestamos en profundizar en ellos.
#164 refiriéndose a socioliberales u socialdemócratas, está claro que tienen un marco de acción comun y que no buscan superar las cosas, es un status quo que se concibió en Europa al tener en contraposición a la URSS.
Dicen que el ecologismo o el feminismo señalan lo pernicioso del capitalismo? Y como lo señala, tiene un comunista que estar en contra de las centrales nucleares? A favor de las cuotas de género? No puede el capitalismo adaptarse a eso? Le dais demasiada profundidad al capitalismo, que no es más que un modo de producción, y este se puede adaptar a todo ello, porque mantiene vigente el sistema de relaciones sociales en relación con los medios de producción. Asumir que un gay debe estar en contra del capitalismo (o que no puede ser de Derechas) es tener un prejuicio que deforma la realidad.
Que el capitalismo asume esos movimientos y los hace suyos, si solo tenemos que ver de donde nacen, este feminismo de cuarta ola, el black lives mater o el ecologismo, no han surgido de ningún think tank comunista, han surgido de universidades americanas y tienen sus principales ideólogos en esos centros, es que no siquiera es accidental que te surgiera en ese seno un Jordan Peterson.
Y es que ya no se persigue ni siquiera el bienestar de todos, ya se nos está indicando que es posible que perdamos "privilegios", que quedarte en casa. El finde en casa, porque eres un tieso es "nesting" y que buscar comida en la basura es cool (no tengo aquí ahora las mierdi noticias del país).
No es que hayan asumido parte de esos movimientos, es que nunca estuvieron fuera de su control.
Así, a través de un curioso proceso, nuestra época convierte a la sexualidad en ideología. Por una parte, la excepción erótica desaparece como excepción: no es sino una inclinación natural; por la otra, reaparece como disentimiento: el erotismo se convierte en crítica social y política. La moralización del erotismo, su legalización, conduce a politizarlo. El sexo se vuelve crítico, redacta manifiestos, pronuncia arengas y desfila por calles y plazas. Ya no es la mitad inferior del cuerpo, la región sagrada y maldita de las pasiones, las convulsiones, las emisiones y los estertores. Ahora el sexo se ha vuelto predicador público y su discurso es un llamado a la lucha: hace del placer un deber. Un puritanismo al revés. La industria convierte al erotismo en un negocio; la política, en una opinión.
#166 Siglos de violaciones sistemáticas utilizadas como arma de guerra en conflictos armados, ablación, división sexual del trabajo, etc. pero el problema es que el sexo empieza a utilizarse políticamente ahora.
#167 Y sin embargo nadie hasta los años 60 del siglo XX había dicho que lo personal es político. ¡No se habían dado cuenta!
#169 no se yo si lo personal entra en alguna definición de política que yo haya visto, la verdad.
#171 yo quiero suponer que el feminismo no es una corriente de pensamiento único y cada autor tendrá su visión del asunto. Te agredecería que me pasases esa definición de política que incluye el ámbito personal, que supongo que la conocerás bien, ya que la utilizas.
PD: Y lo digo porque el error (en 2020) de esa frase de "lo personal es político" es precisamente llevar lo subjetivo al terreno de la política, algo que además va en detrimento de cualquier movimiento social. Sin embargo, que una mujer sea maltratada o violada no es un asunto personal o subjetivo, es un hecho entre dos humanos en el marco de una comunidad, en la que con un poco de suerte como es nuestro caso, no se permite.
Diciendo que lo personal es político se puede ir por ejemplo contra el amor libre o la homosexualidad. Dejándolo fuera, ninguna sociedad puede castigar a nadie por sus relaciones personales. Legalizar el matrimonio gay por ejemplo, es quitarle a la política parte de su cuota de poder para meterse en la vida personal de la gente y permitir que una persona se case con otra y adquiera todos los derechos de un matrimonio sin importar nada más que el hecho de que lo hagan libremente y no el sexo de los contrayentes.
"Lo personal es político" en un principio se refería a que la sociedad no puede permitir que una persona pisotee a otra aunque sea de puertas para dentro de la casa. Después la cosa fue degenerando. Pero la política es una cuestión de organización social, de leyes.
Voy a dejar que un tertuliano me diga cuáles son mis preocupaciones políticas, claro que sí muchacho
Lo q necesitamos es obrerismo puro y duro, del espíritu de los sindicatos del metal y los astilleros, De trabajadores reales y no de sofistas progres a sólo saben empollar teoría. Necesitamos una ideología obrera sin aulterar por el new World order, volver a las raíces del marxismo sin interpretaciones adulterados como armesarmesillas propone sería un buen punto de partida pero más simple y eficaz a cualquier obrero sin Estudios sea capaz de hacerla suya. Incluir a toda la clase trabajadora en el mismo bando sin q sea guiada x la pequeña burguesía.
Lo que voy a decir viene de un hater del marxismo:
-Un marxista se pondría detrás
Y con razón.
Y con #25 aparte nos obliga a darle la razón a Stalin. Nos queda un hilo bonito (y no es ironía).
#38 es peor porque va sangrando los impuestos que pagamos para su sueldo, "formarle" (o de-formarse) nos ha costado pasta (la universidad no se paga toda con las matrículas) y las personas que estén en un barrio conflictivo y con padres y madres que no pudieron darle una mejor posición a su hijo / su hija normalmente no tienen culpa de su contexto (es más importante en ciertas ocasiones el código postal que el código genético).
P.D: "lo personal es político" se ha dicho millones de veces => esa frase des-politiza. Si todo es político, "nada lo es". Necesitamos una definición demarcadora de política o "lo político". ¿Quién dice que lo personal es político? La gente que quiere entrar en política profesional (o ya lo está). Para banalizarlo todo. No, yo cuando miro Netflix ("mi ocio personal") no me estoy politizando. Es imposible que esté haciendo eso. Es más, QUIERO que no sea así porque lo político para mí es el "modo hard". Otra cosa es que hablemos sobre "por qué unas personas pueden tener Netflix y otras no" o más arriba "por qué unas personas tienen casa y otras no" (y pasemos a la PAH que sí se politiza con sus personalidades menos cuando secuestran a Ada para estar en Barcelona). Es como decir que "todo lo que se dice es ideología":
NO PUEDE SER TODO IDEOLOGÍA. Las matemáticas no lo son (el uso "tortillero" de las matemáticas sí). "Hoy llueve" no es un mensaje ni ideológico ni performativo ni "señalando a la calle" y diciendo que llueve se pone a llover por mis cojones toreros. Otra cosa es decir "llueve por culpa del capitalismo" o "lluevo, luego el PP se equivoca" lo cual SOLO tiene ideología.
Son como las frases vacías (de mi campo laboral, la nutrición) "eres lo que comes". Solo alguien mononeuronal compraría esta mierda pre-fabricada tipo Mr. Wonderful. Por eso lo dice tanta gente con el graduado universitario. Porque a la universidad se va a ser más gilipollas, no menos.
Como el Maestre. Hubiera sido mejor menos academicismo y más subir sacos de cemento en la espalda.
#178
No existe "obrerismo puro". A la que huelan un sillón irán hacia allí porque ser obrero no es orgullo de nada (o "proletario", quien trae la prole). Cansa y desgasta y si puedes dejarlo lo dejas. No hay "movimientos puros" porque toda persona es impura ya desde el nacimiento. Se puede hacer asociacionismo y luchar por no dejarse pisotear, pero no hay "movimientos de orgullo" de lo que sea. Hay luchas por intereses. Mientras los tuyos se solapen con los míos ven, acércate. Cuando no, patada. Solo en cosas de muy baja escala (grupos de 5-10 personas) puede haber camaradería. Junta a 200 personas y es la jungla. Porque seguimos siendo monos "algo más depilados". Pero monos.
Por cierto, los sofistas de la Grecia clásica destruyeron el sistema educativo cobrando por sus "charlas" y sus enseñanzas y demás. Pero eran infinitas veces mejores que el Maestre y su séquito así que yo no usaría ese adjetivo tan alegremente. Como mucho les llamaría "retóricos virtuosos" y ya me estoy pasando.
