#2883 ¿Entonces descargamos la responsabilidad de hacer bien las cosas al legislador y se la pasamos al poder judicial? ¿El problema de que el legislativo no se diera cuenta de que podian verse reducidas las penas minimas es del judicial?
#2908Mariox93:No he dicho ni qué una esté por encima ni que no, solo he dicho que no es correcto que la literalidad sea el único factor a la hora de interpretar las normas jurídicas.
El espíritu de la norma sólo entrará en juego cuando la literalidad no lo deje claro. Es subsidiaria.
#2877 Pues mira, no se si en este caso me creeria más a esa jueza (la que dijo que nunca iba a pasar lo que ha pasado) o a los medios, de dónde sale esta información entonces?:
En febrero de 2021 el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) advirtió que "la aplicación de la norma más favorable constituye un principio básico del Derecho penal, derivado del artículo 9.3 de la Constitución Española y del artículo 2.2 del Código Penal, que establece que 'tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena'"
En cualquier caso, como ya han comentado, es que no es necesario que nadie te advierta de algo tan básico y obvio. Y aunque no lo hiciese en informe escrito el CGPJ, no fueron pocos los que de manera repetida lo advirtieron, y de muestra el twitter de #2871.
No quiero ni imaginar como de verde estaría la ley en marzo de 2020 si despues de dos años, con varias correcciones por medio y más advertencias, se les olvida algo tan simple como una disposición transitoria. Que esto es una ley, no una redacción de bachillerato que entregas resacaso después de una noche de fiesta! No se cómo pueden ser tan chapuceros, no se si es que son asi de inútiles o es el ego que les impide ver lo que los demás les advierten. No me extraña que exista la conspiparanoia de que el error es premeditado, porque cuesta creer que se pueda ser tan torpe... pero es que encima aun siguen manteniendo que la ley es perfecta, dios que irresponsabilidad y falta de humildad!
#2911 Yo no se lo que habría que hacer, pero te pregunto en un caso concreto donde la victima de una violación tiene especial dificultad para demostrar que ha sido víctima:
Un violador con un cuchillo se lo pone en el cuello a su victima, y, sin llegar a causarle violencia fisica y por lo tanto sin dejarle señales visibles de dicha violencia, realiza el acto de abuso o violación manteniendo una posición de dominación, independientemente de si es con acceso carnal, o no.
La victima, al no poder demostrar con informes médicos que ha sido violada, al violador le reducen la pena o incluso lo dejan libre.
¿Qué ley redactarías para proteger a la víctima? Ilumíname.
#2915 en mi opinión partes de la premisa de que se ha cometido un delito y que sabes quién es el culpable. La realidad opera al revés:
Una persona va a la comisaría y dice a los policías que el vecino le robó los enanos del jardín, no tiene ticket no forma de demostrar que : 1. Los enanos del jardín existen. 2. Los enanos del jardín pertenecen a esa persona. 3. El vecino fue el que robó los supuestos enanos del jardín.
Ahora ponte en el papel del policía/juez/ministerio fiscal y del vecino:
¿Cómo sé que es verdad lo que me está contando?
No estoy banalizando ni diciendo que la víctima miente, simplemente digo que la ley protege a aquellos que puedan ser acusados falsamente de cometer un delito. Lo contrario sería muy peligroso, pues supondría equiparar la denuncia a una sentencia, muy similar a lo que ocurría con los juicios de brujería o los presos políticos (rojos) durante la dictadura, por ejemplo.
La presunción de inocencia es un pilar de una sociedad basada en la justicia y el imperio de una ley democrática.
En cuanto a lo que planteas, ya existe jurisprudencia que otorga valor de prueba a la denuncia de la víctima (siempre que se cumplan una serie de requisitos), solo es cuestión de investigar y estudiarlo antes de opinar caprichosamente.
#2915 Jajaja, no sé, no soy licenciado en derecho, pero si hago algo mal asumo la responsabilidad, no echo balones fuera y la culpa a otros, que es lo que está haciendo el gobierno de PSOE/podemos diciendo que la culpa es de los jueces que son fachas, cuando la culpa es primero del legislador (Irene Montero y su memesterio) por hacer una ley chapucera que incluso elimina el delito de abusos sexuales con engaños a mayores de 16 y menores de 18 y segundo los que votaron a favor (PSOE, podemos y sus amigos filoterroristas y separatistas).
Esto es a lo que te contestaba cuando decías que "el problema" es que el CGPJ no les avisó de que esto podía pasar.
#2915 bueno, es que si no hay pruebas no debería entrar nadie a la cárcel en primer lugar. No podemos encarcelar gente solo con la palabra de alguien.
Una violación deja rastro eh.
#2918 una violacion no tiene porque dejar ningún rastro físico. Si entra la violencia si, pero una violacion tampoco tiene porqué ser solo violencia física
#2915 Con la anterior legislacion ya habia protecion para ese tipo de casos y ya se han resuelto asi varias sentencias penales de abusos sexuales donde la unica prueba era la declaracion de la victima:
"La prueba de cargo esencial es la testifical de la menor. Adolece de incongruencias, titubeos o elementos colaterales contradictorios que impiden considerarla suficiente para soportar la convicción deculpabilidad.
Punto de partida de nuestro razonamiento ha de ser el recordatorio de la posibilidad de que una prueba testifical, aunque sea única y aunque emane de la víctima, desactive la presunción de inocencia.
El clásico axioma testis unus, testis nullus ha sido felizmente erradicado del moderno proceso penal ( STS584/2014 ). Ese abandono ni debe evaluarse como relajación del rigor con que debe examinarse la prueba,ni supone una debilitación del in dubio. Es secuela y consecuencia de la inconveniencia de encorsetar lavaloración probatoria en rígidos moldes legales distintos de las máximas de experiencia y reglas de la lógica.
El hecho de que la prueba esencial fundante de la condena sea básicamente un testimonio, el de la víctima, escompatible con la presunción de inocencia. Están superadas épocas en que se desdeñaba esa prueba única(testimonium unius non valet), considerándola insuficiente por vía de premisa; es decir en abstracto, no comoconclusión emanada de la valoración libre y racional de un Tribunal, sino por "imperativo legal". Esta evolución histórica no es fruto de concesiones a un defensismo a ultranza o a unas ansias sociales de seguridad a lasque repelería la impunidad de algunos delitos en que es frecuente que solo concurra un testigo directo. No eseso coartada para degradar la presunción de inocencia.
Esto es de la sentencia del tribunal supremo 3664/2016 y la primera que me dio por pillar, así que esos casos ya estaban protegidos
#2920bocadillo:El hecho de que la prueba esencial fundante de la condena sea básicamente un testimonio, el de la víctima, escompatible con la presunción de inocencia.
Mis cojones.
O sea que básicamente se dirime la culpabilidad en base a si la persona miente bien o no.
De locos.
#2921 No dispares al mensajero chico, si te sirve de consuelo, en esta sentencia el acusado salió libre. @Soy_ZdRaVo o @Celestine te pueden decir con mas certeza que yo, que creo que son penalistas. Pero estoy casi seguro (no al 100% porque no soy penalista) de que sirve con el testimonio de la victima (con condiciones eso si).
#2922 Si me dan igual las consideraciones técnicas xD Que la justicia piense así es un gran problema.
#2923 pero esq eso es mentira, puedes ir a denunciarme mañana siendo un actorazo de oscar, no me van a condenar por violación sin pruebas feacientes solo con tu testimonio.
Aunq fueras mujer, tampoco.
#2924 Esto es sacado palabra por palabra del punto 3 del fundamento jurídico segundo de la sentencia del tribunal supremo, sala de lo penal 653/2016 del 15 de julio:
Que tu opinion esta muy bien pero esto es un caso del supremo y en este caso el acusado si que es condenado:
#2925 pero has seguido el caso para saber como se ha dado? No.
Habría que ver las declaraciones de uno y de otro, porq igual eran suficientes. No se rick
#2926 Dices que no te van a condenar solo con tu testimonio, el tribunal supremo en una sentencia dice que si (en varias en realidad), que con el testimonio de la victima puede valer en ciertos casos y encima hace referencia a los casos de violencia sexual.
"incluso aunque fuese la única prueba disponible" Esto es textual, dices que no, el tribunal dice que si.
#2927 ya, pero entiendo que esos casos excepcionales es porq tienen 100% claro que es así. Pero eh, piensa lo que quieras tio.
#2928 No te jode, solo faltaba que el testimonio fuera dudoso y condenaran. Ya entiendo porque hay algún usuario quemado de offtopic, hasta los bots ofrecen mas calidad de debate.
#2929 La jurisprudencia más reciente ha relajado bastante los requisitos iniciales, puedes ver algunas sentencias recientes con casos bastante dudosos donde el tribunal decide ignorar abiertamente lo anterior y seguir adelante para condenar. Y las propuestas para cambiar la ley procesal penal auguran aún menos garantías.
Para que luego digan de los jueces machistas.
#2930 Que se lo digan al muchacho gay al que acusaron de agresión sexual y que condenaron sólo con la declaración de la víctima a pesar de que el relato no coincidía con la realidad xddd
https://www.elmundo.es/baleares/2015/07/22/55af378122601dba438b456b.html
Suma y sigue
El anterior recuento era de 50, pero ahora están con lo de la malversación, que tapará esto, y luego saldrá otra cosa, y asi va el socialismo.
#2932 Molaria dar con la fuente de los casos y hacer una web rollo:
Solosiesfree.com con un contador e hipervínculo de la noticia de cada uno que le reducen las penas
Pero, pero, pero si las rebajas eran por que los jueces eran fachas!!!
Y aquí no dimite nadie! Y les volveréis a votar.
#2938 Si es verdad que vivimos en un país inseguro para las mujeres y donde sufren tanta violencia sexual que es necesario estar constantemente hablando de ello en los medios, congreso, etc., como mínimo no sacar de prisión a violadores que no han cumplido todavía las penas planificadas y que por lo tanto no han terminado el tratamiento psiquiátrico/psicológico que se les organiza al meterlos en prisión ¿no?
pd: te echaba de menos, Cerebrín
