#290 pero según tengo entendido se paga tanto de luz por dos motivos.
1- los grandes no pagan o pagan una mierda, pinchan la luz en las fábricas.
2- se especula traiendo petróleo para centrales obsoletas con tal de especular e inflar precios cuando se dispara el consumo. Nada de invertir si no es en el casino.
#299 Pero si no lo subimos conforme aumenta el coste de la vida, ¿propones dejarlo como está o suprimirlo?
Lo que resulta mucho más creíble es opinar sin saber. Dónde va a parar.
Que economía y finanzas deberían ser asignaturas obligatorias desde los 13 años ni cotiza, si no después tenemos hordas reclamando aumentos del SMI y subidas de pensiones defendiendo el sistema de reparto actual sin pestañear.
Los malos son los que imponen que una persona pueda cobrar un sueldo que le permita vivir, no los que aprovechan esa subida para echarles por no dejar de ganar un poco más.
Vivir para trabajar.
#300 Yo creo que directamente no sabes ni leer, te copio y pego:
En este trabajo, hemos tratado de aportar evidencia sobre la virtualidad de ambas corrientes de pensamiento en el caso español, prestando especial atención al impacto del SMI sobre el empleo de los jóvenes. Entre los principales resultados obtenido cabe destacar los siguientes:
(i) Desde su implantación en los años sesenta, el SMI ha disminuido sustancialmente en proporción al salario medio, al tiempo que su incidencia entre los trabajadores no supera el 5 o 6% en la actualidad.
(ii) Resulta, por tanto, difícil de argumentar que la fijación del SMI haya sido una de las causas fundamentales del comportamiento deficiente del empleo en España. En el caso del SMI para trabajadores mayores de 18 años (adultos) los resultados apuntan a que su efecto sobre el empleo es básicamente nulo, bien porque existe un determinado segmento de la economía sumergida con retribuciones inferiores a los mínimos legales o bien porque los suelos salariales vinculantes de este tipo de individuos son las tarifas pactadas en los convenios colectivos de sector y no el SMI. En cualquier caso, al demostrarse a no operatividad del SMI para este grupo de edad podemos descartar que la ausencia de una relación significativamente negativa entre el empleo de este grupo de edad y el SMI se deba a un “efecto mosopnio”.
(iii) En el caso de trabajadores adolescentes, sin embargo, los resultados apuntan a la existencia de una cierta relación negativa entre el SMI y el empleo, encontrándose que un aumento del SMI en un 10% puede reducir el empleo de dicho grupo de edad alrededor de un 2%.
#308 Lo unico que te voy a ddecir es que la cabra tira al monte y he escrito monopsis en vez de monopsonio (que ni tu has escrito bien, siendo un "economista" o algo asi, que igual patino no recuerdo a que te dedicabas desde tu evaporacion al convertirte en el meme de mediavida).
Se me ha ido la flapa y he escrito Monopsis, genero de plantas perteneciente a la familia Campanulaceae.
Para el resto de tu post, mejora tu comprension lectora, hazte un favor. por que de verdad que me esta dando hasta verguenza ajena. xdxdxd
Leete el estudio y no los puntos finales, haz el favor. que lo has copy pasteado tu, no yo.
Como ir al cine leer la sinopsis y decir "Ale, pues buena peli, pa casa". jajajajaj
Eres un grande, cojones.
#310 Lo único que quiero que me digas es que vas a volver a la escuela.
No, lo que pone ahi es que el SMI afecta positivamente a los jovenes, ya que se incrementa tanto el sueldo como los indices de trabajo un 15% (en el caso de los jovenes).
En el caso de trabajadores adolescentes, sin embargo, los resultados apuntan a la existencia de una cierta relación negativa entre el SMI y el empleo, encontrándose que un aumento del SMI en un 10% puede reducir el empleo de dicho grupo de edad alrededor de un 2%.
Y terminas con un
Para el resto de tu post, mejora tu comprension lectora, hazte un favor. xdxdxd
Tela.
#309 Este aumento del SMI hasta los 900 euros supone un aumento de 3.000 euros anuales de costes por cada trabajador.
Lo dicho, pide pruebas, se le dan, y a los 5 mins vuelve a pedir pruebas.
Y así día tras día.
La culpa es exclusivamente de los que aún pierden el tiempo dandole lo que pide.
#311 Vamos a ver muerte, te voy a contestar en serio por que confio en que no eres mononeuronal y lo acabaras entendiendo.
Te he dicho que te leas el estudio entero por algo.
En el caso de trabajadores adolescentes, sin embargo, los resultados apuntan a la existencia de una cierta relación negativa entre el SMI y el empleo, encontrándose que un aumento del SMI en un 10% puede reducir el empleo de dicho grupo de edad alrededor de un 2%.
Esto, lo trata, bajo un contexto de Explotacion por monopolio.
lo que yo te digo, es la consecuencia real que pone en el propio estudio.
Que el SMI es ineficiente en los jovenes tal y como esta España. Pero viable por completo, si se hace bien. Asi a grandes rasgos xdxd
si te hubieses leido el estudio y no puesto la conclusion que mas te conviene para manipular y """""ganar""""" la discusion, lo sabrias xddd hasta aqui macho, que me esta dando muchisima verguenza ajena leerte.
Bien que el resto te lo callas.
Menudo cambio de discurso, primero, "El smi es malo para todos jeje 100% brau brau estos rojitos tontoh".
luego, "bueno, el SMI es malo, pero para los jovenes les aumenta el salario un 10% pero un 2%".
(del aumento de la productividad y tal, bien que no hablas eh, pillin)
Ahora que te digo bajo que contexto trata eso, a ver que me dices.
Hasta aqui muerte, Respétate.
#307 Pides pruebas, te las dan, en lugar de cuestionarlas o contra-argumentarlas (como otros que sí están haciendo) te haces el loco diciendo que te han insultado y vuelves al primer punto, a pedir pruebas, como si no te las hubieran dado ya.
Qué pena das.
#313 Te he puesto las conclusiones del estudio, no pretendas que te copie y pegue a mano el estudio entero. Mejor sería si hicieras tu eso con y probar que lo que dices, que es justo lo contrario de lo que concluye el estudio, es lo que viene en el estudio. Sí, lo sé, parece un poco absurdo que el estudio concluya una cosa pero sostenga la contraria.
Lo he repetido hasta la saciedad: el SMI crea paro o reduce la creación de empleo si se establece por encima de los salarios de mercado. Si se establece por debajo no tiene efecto ninguno.
Qué dices del aumento de la productividad? xD
#315 No, no te pido que copies y pegues nada xddd
te pido que te lo leas. Antes de utilizarlo como prueba irrefutable.
Si es que ademas, igual te piensas que yo apoyo el smi tal y como se esta haciendo.
A mi me resulta lamentable que estes argumentando mierdas basandote en un estudio que has PEGADO Tu, y ni siquiera has leido xDDDD
Es que es bochornoso.
Por otra parte,Esta medida es un compra votantes de manual.
El smi bien aplicado es beneficioso para todo el mundo, no tiene mas. xdddd
Aqui y en la conchinchina.
#307 ¿Quieres estudios científicos? Aquí tienes un meta análisis de unos 100 estudios distintos sobre el SMI hechos en múltiples países.
We review the burgeoning literature on the employment effects of minimum wages - in the United States and other countries - that was spurred by the new minimum wage research beginning in the early 1990s. Our review indicates that there is a wide range of existing estimates and, accordingly, a lack of consensus about the overall effects on low-wage employment of an increase in the minimum wage. However, the oft-stated assertion that recent research fails to support the traditional view that the minimum wage reduces the employment of low-wage workers is clearly incorrect. A sizable majority of the studies surveyed in this monograph give a relatively consistent (although not always statistically significant) indication of negative employment effects of minimum wages. In addition, among the papers we view as providing the most credible evidence, almost all point to negative employment effects, both for the United States as well as for many other countries.. Two other important conclusions emerge from our review. First, we see very few - if any - studies that provide convincing evidence of positive employment effects of minimum wages, especially from those studies that focus on the broader groups (rather than a narrow industry) for which the competitive model predicts disemployment effects. Second, the studies that focus on the least-skilled groups provide relatively overwhelming evidence of stronger disemployment effects for these groups.
https://www.nber.org/papers/w12663.pdf
Aunque no sé ni para qué me molesto si has despachado mi último mensaje, que era completamente respetuoso, con un "me estáis insultando".
Que una cuenta mil veces baneada me diga que voy pena cuando se le nota desde el mensaje uno el amargor que trae se es cuanto menos risible.
Muerte me ha pasado algo y lo voy a leer, pero no ahora ni probablemente hoy. Por eso no le he contestado.
Ale a seguir argumentando así de ultrabien chavalada.
#319 Gracias y ese mensaje no era a ti. Había insultos directos y raid de centrados, por eso mi respuesta.
#321 La nueva empresa de un cliente mío (la antigua adeuda a los bancos demasiado dinero) ha tenido este año (contando su sueldo de 400 euros como administrador) un beneficio de 2.000 euros.
Desconozco cuanto paga a sus trabajadores, pero si les paga el SMI, alguno se irá a la calle, pues sino la empresa entre en pérdidas directamente.
Y no se trata tanto de que puedan pagar esos salarios, sino de si pueden pagarle ese salario al nuevo que entra. Tu padre tiene pensado expandir la empresa y contratar a más trabajadores?
#272 Leches, se me había pasado esta tremenda joya.
Para que la gente pueda vivir, primero tienen que tener un trabajo.
#222Thunderhawk:De todos modos aunque funciona así el trabajo por desgracia no me parece bien que funcione como la ley de oferta y demanda.. Un obrero que lo hay a cientos de juega la vida cada día trabajando, el oficinista el único problema que tiene es que se le cansé el culo en la silla..
Sinceramente, si hay una ley universal en este jodido universo es la de Oferta y Demanda, y posiblemente la única ley indiscutible en Economía. Que tu en un mercado por razones de (envidia?inquina?venganza?ignorancia? no se exactamente cual) decidas romper esta ley y aplicar y decidir que hay que pagar lo que a ti te salga de los cojones...el desastre que montarías sería de proporciones bíblicas. Es más, no creo que seas consciente de lo que estas diciendo aquí.
@Prava ya te lo ha dejado claro antes quizás de una forma más directa, pero seguimos con lo mismo. Yo te hablo de manzanas y tu me hablas de peras. Te estamos diciendo que si como tú hay miles de trabajadores no puedes pretender que se te paguen sueldos daneses. Lo siento, pero es así. No hay fórmula mágica, ni ley, que pueda cambiar algo tan básico como que el valor de un recurso es más bajo cuando más abundante es.
Quizás lo que deberías pedir es que el Estado no te saque el 50% del sueldo, y que solo te saque quizás un 25% para cosas básicas, y verias tu renta disponible aumentar un 25% sin que nadie tuviese que pagar nada extra.
#325 No me apetece discutir con expertos maestros en economía. Para escuchar gilipolleces pongo la tele y disfruto de las chorradas de telebasura.
Yo respeto tu opinión, que no te gusta la mía? Pues es tu problema, si a ti te parece bien este tipo de sociedad me dais una pena tremenda, Ale a pastar con vuestras chorradas luego sacaremos cualquier excusa para justificar que no teníais ni idea de lo que hablabas..
#180 Estas a favor del trabajo infantil en base a que si no se mueren de hambre o se tienen que prostituir?
Y esto amigos, es un liberal hablando claro por una puta vez.
Y es que leer a neoliberales del foro preocupados por la subida del SMI en base al paro que pueda crear (y no por tener que pagar mas, por supuestisimo!) graciosisimo. Al final navaja de Ockham de libro: mira quien se queja y veras quien lo va a sufrir realmente (los "empresarios" que pagan con cacahuetes y sus lacayos, claro).
#328 Una pregunta. Suponiendo tu ejemplo, si un niño de un país subdesarrollado trabaja para ganar un dinero y no morir de hambre, ¿qué crees que ocurriría si le prohíbes trabajar?
