#195 Ya pero le ha pasado a un pais con un ejercito que se cae a cachos
#197 Cuando dices que españa es practicamente inexpugnable te refieres a que lo es en la ultima partida que jugaste al Total War, ¿no? xD.
#212 Mola cuando dice "quizá USA podría causar problemas"-
USA nos manda a la edad de piedra si quieren desde su casa.
#203 Puf, vaya tela tu.
Vamos a ver, maquina. Otomanos estan en guerra contra la cristiandad (principalmente España italia y ordenes militares como la dde chipre etc).
Los otomanos utilizan sus barcos para saquear poblaciones costeras, con bastante exito.
Los cristianos los llaman piratas, los convierte eso en piratas? xdd
y aun encima con aires, y no, no es una cuestion puramente semantica estas simplemente cambiando la historia para que encaje en un discurso, hace 1 siglo o 2 entiendo que les llames piratas berberiscos, que esa es otra, ahora teniendo la informacion en la punta de los dedos me diras que cojones tienen que ver los bereberes (que si, fueron piratas tambien en otros puntos de la historia) con los "piratas" otomanos que es de los que tu hablas.
Sabes tambien quienes hacian lo mismo pero a la inversa? Federico II de Sicilia(hijo de pedro III de aragon btw) hasta que lo recluto, sorpresa, Andromico, como curiosidad sabes cual eran las principales fuerzas de Fede? almogavares.
La historia o la citas bien o no la cites, que asi nos luce el pelo en este pais.
#214 #212 informate anda, luego os sale facil ir etiquetando de endofobicos a los demas.
Usa perderia contra España, ya que detras de españa esta la UE, y no por romanticismo, basicamente porque si se hunde España obliga a UK y a Francia a entrar en el conflicto porque su economia va inmediatamente detras en nuestro derrumbe y con esto va Alemania tambien etc etc. Es algo de lo que no podrian recuperarse en facilmente 40 años.
Por no hablar de que tendrian que cruzar el atlantico, y nada a menos de 2000km de nuestras costas puede tocarnos.
Lo de pensar que van a nukear, lo de la propagandda americana sobre su ejercito a base de peliculas y bla bla, eso ya os lo dejo a los simples xd.
USA es la unica que tiene la logistica para asegurar una invasion a España, esto significa que es la unica que no la tendria perdida antes de empezar, pero es muy improbable que ganasen.
la armada española esta en el top 20 mundial con el irrisorio presupuesto que tiene. Cosa que evidentemente cambiaria en caso de invasion.
pero vamos, esto lo desconoceis ambos.xd
#215 por no hablar de que una vez invadiendo tendrían que enfrentarse a una guerra de guerrillas. Con la de montañas que hay en nuestra geografía lo único que les queda es tirarnos nukes hasta aburrirse.
En tierra es imposible, tenemos gitanos
#215 Ya se vio con perejil, yo no confiaría tanto en la UE y menos en Francia...Lo mismo aparece USA y le dice al resto de Europa que nos den la patada y para sorpresa de todos, nos la dan y nos quedamos con el culo mirando a la meca, Francia le cede bases, si no directamente se alía a los americanos y nos hacen mierda.
#215 No necesitan nukear nada.
Por no hablar de que tendrian que cruzar el atlantico, y nada a menos de 2000km de nuestras costas puede tocarnos.
¿Qué cojones dices? Tienen la capacidad de bombardear tu casa y España se enteraría por los periódicos. Si quisieran pueden dejar sin posibilidad de respuesta España... que no pueden invadir el país porque tendrían una guerra de guerrillas en su manos, ¿es eso consuelo? Podrían bombardear las montañas españolas donde se escondieran los rebeldes hasta que todo fuera meseta. Si no pudimos en el 96, vamos a poder hoy que invertimos menos y en parte dependemos de su tecnología y de su protección.
Todo esto son imaginaciones, no va a pasar. La unión europea no está unida en como reaccionar a Rusia imaginate si es contra la policía del mundo, el país que básicamente puso en marcha la CEE.
Solo este año su presupuesto es de 738 mil millones. La OTAN se sostiene gracias a ellos. fuente
#217Erterlo:Francia le cede bases, si no directamente se alía a los americanos y nos hacen mierda.
xddddddddd
Seguro
#215 Que UK, Francia y Alemania entrarian en favor nuestro? jajajaja, no tienes fe ni nada. Un par de grupos de poortaviones se follan a la Armada española con facilidad. A lo maximo que podriamos aspirar es a una "victoria" como Afganistan, es decir que se follen el pais como quieran, destruyan lo que quieran y se piren cuando les apetezca, despues de sufrir un numero de bajas irrisorio comparado con el numero de españoles que moririan.
Y eso en caso de que aqui consiguiesemos llevar a cabo una guerra de guerrillas y terrorismo tan efectivo como los afganos, que con lo acomodada que esta la gente aqui dudo que sea posible, total pa la mierda de gobiernos que tenemos, que gobiernen los americanos, peor no iba a ser.
#222xemi:Un par de grupos de portaaviones
Pues me quedo más tranquilo, teniendo en cuenta de que solo USA, Francia, China e Italia tienen dos o más...
#223 Y no estamos hablando de USA? USA tiene cuantos, una docena de grupos de combate asi de memoria?
#224 ¿Pero debido a que motivo vamos a entrar en guerra con USA si pertenecemos a la misma alianza? Claro que USA nos barre del mapa, y UK, Rusia, Francia, Israel, India, Pakistán...y todos los que tienen nukes.
Pdt: Vale, acabo de leer la paja mental de guerra entre UE y USA
Vamos a ver, otro que tal baila xd, que no es una suposicion, toda la ue entraria en el conflicto, en caso de INVASION total a españa, ojo, que es de lo que yo hablo.
No es que seamos amiguitos, es que literalmente no podrian hacer otra cosa. porque si españa se va al traste, todos sus paises tambien, son inimaginables las consecuencias de trafico aereo, de comercio, de logistica, etc etc etc que tendria para ellos.
no es algo que sea debatible, solo alguien que no tiene ni la mas remota idea de lo que esta diciendo diria semejantes tonterias.
fijate, otro que tal baila, de los que va llamando endofobicos alegremente a la gente y luego se piensa que invadir españa es como invadir un pais de pastores de cabras.
por como hablais tu y #219
Es evidente a todas luces que desconoceis los sistemas de defensa españoles xddd.
Ningun misil de los que se vayan a lanzar en una situacion realista de esta hipotetica guerra podria llegar a España porque tenemos un sistema de defensa para eso que no envidia nada al americano actual (otra cosa es lo que esten desarrollando)
Sabeis que problema tienen los bombarderos? que hoy en dia se utilizan cazas multiproposito, esto significa que un avion como el f-35 ejerce de bombardero. y esos si llegarian a España por que son muy eficazes, muy rapidos y addemas furtivos.
Sabeis tambien que pasa con esos aviones? que son de corto alcance, eso significa que necesitan estar desplegaddos en porta aviones cerca de la costa.
Entonces, mas te vale elegir bien donde vas a centrar tus esfuerzos belicos, porque a la primera oleada de f-35 que mandas, a la que vuelven no les queda flota porque sorpresa, España tambien tiene portaaviones y juega en casa, pueden salir desde Cadiz, desde Galicia, desde maddrid y etc etc.
Es una mision suicida por una cantidad de daño irrisorio a España.
El otro hablando de guerra de guerrillas en invasion terrestre xdddd cuando lo importante seria que españa tendria apoyo aereo en caso de invasion terrestre y en esta hipotetica guerra, usa no tendria por que no podrian acercarse.
Y estoy simplificandolo hasta el absurdo. lo que no se puede ser es tan ceporro de ser tan simplista.
USA mucho misil unga unga usa win xdxd
#225 usa solo nos barreria con nukes. y tampoco esta claro habria que ver como se acercan tanto para tirarlos en donde y porque. Y nadie esta tan jodidamente loco como para tirar nukes en el 1st world.
#226 te presento a https://es.m.wikipedia.org/wiki/Misil_bal%C3%ADstico_intercontinental espero que os lleveis bien.
#227 Te presento al sistema defensivo AEGIS y al PATRIOT.
Se que no os conoceis, pero os hareis amigos rapido.
Estoy dandome cuenta del alarmante desconocimiento que existe conforme a nuestro ejercito, la virgen.
normal, que se invierta tan poco en el xd...
#228 esos sistemas desarrollados por USA y que no son capaces de lidiar con cantidades elevadas de misiles a la vez? Creo que me suenan de algo
#229 ??? y? xddd que lo haya desarrollado USA tiene que ver algo? hasta ese punto llega tu desconocimiento sobre este tema? xddd
hablas de una sola bateria, que evidentemente puede lidiar solo con x cantidad de misiles.
España tiene el aegis integrado en mas de 100 buques. y el patriot practicamente en cada base militar importante. Por lo cual se puede desplegar en la totalidad de la geografia española.
BTW los misiles intercontinentales tienen alrededor de 6000km de alcance, facilmente cuando lleven 4k estan interceptados. xdddd
Yo lo que no entiendo es porque huis hacia delante. Como si a mi me importase algo, me suda la polla el orgullo patrio y semejantes.
Lo que no me gusta es que se hable desde el desconocimiento xd
Voy a echarme una partida al Civilization y os comento el resultado para que lo tengais de referencia.
#226 USA tiene sobrada capacidad militar para destrozar totalmente cualquier intento de resistencia armada militar, sin tener que usar ni las nukes. Pero vamos, en caso de tener que usarlas, te plantan un Clase Ohio a 11.000km tranquilamente con más de 20 misiles Trident y buena suerte. Antes de que siquiera sepamos que pasa, vivimos en Fallout.
Pero que tampoco necesitaría eso para destrozar las FFAA españolas que, obviamente, no están planificadas ni tienen una estrategia para defenderse de la primera potencia mundial militar a años luz de la segunda. Misiles de crucero, bombarderos estratégicos de tecnología furtiva, presencia de bases ya dentro del territorio de España, etcétera. Obviamente iban a sufrir más que invadiendo Granada, pero te pueden arrasar el país de cabo a rabo y sin tener que dejarlo modo páramo nuclear. Cosa muy distinta es que luego pudiesen mantener una ocupación, pero la victória militar no creo que les costase demasiado.
Pdt: El sistema AEGIS que comentas es el sistema de combate marítimo, no el sistema de defensa de misiles. El primero si está en ciertos buques de la armada, pero suerte derribando con misiles de crucero a las 14 cabezas nucleares que te suelta un Trident. Y como he dicho arriba, cada submarino de clase Ohio tiene más de 20. Idem con el Patriot, que es un sistema antiaéreo, no de defensa de misiles balísticos.
#232 Por eso digo que uSa es la unica que no la tendria perdida antes de empezar.
Es irrelevante desde donde lo lancen, xdd cuando llegan a menos de 200 millas de cualquier buque con aegis son interceptados en caso de fallar pasa al siguiente en la linea defensiva, estas desactualizado el AN/SPY-1, va por la version delta. y ya han sido probados como metodo eficaz de defensa tanto corto, como para medio-alcance.
El patriot mas de lo mismo, en 2002 ya se actualizo para cazar misiles balisticos. xd
Es que vamos, el aegis esta diseñado precisamente para cazar IBM
En caso de invasion, inmediatamente la flota pasa a posiciones defensivas, como es logico y natural. Y como somos una peninsula, nuestra flota es lo mas importante que tenemos, incluso por encima del ejercito del aire.
El ejercito español sera muchas cosas, nada que ver con nuestros politicos, son eficientes y coherentes a nivel estrategico esta construida brillantemente la defensa hipotetica.
La victoria militar no es que les costase, es que seria imposible, A ver, si hablamos de 1v1 pues evidentemente si, pasa que es absurdo contemplar un 1v1 porque en ningun caso seria 1v1 porque detras nuestra van como minimo, 2 potencias europeas y portugal incluso contemplando el absurdo caso de que Alemania se mantuviese neutral y cosas asi, la presencia militar dentro de nuestras fronteras seria lo primero en ser neutralizado y seria facil ademas.
Lo que si te voy a dar la razon es en los submarinos porque me abstengo de opinar, no sigo tanto como los tienen ahora ni sus proyectos, hace 4-3 años lo que hacian eran cosas muy bonitas pero useless, de hecho nos pidieron ayuda para hacer varias fragatas y fliparon porque no entendian como conseguiamos optimizar tanto.
Y añado que tampoco se como van nuestros f-110 antisubmarinos, pero vamos, los f-100 son bien conocidos y unos monstruos. aun asi, como me flata informacion en el tema submarinos, no voy a decir mucho
Los americanos son como ver un mono conduciendo un masserati. impresiona al principio hasta que te das cuenta dde que un mono no sabe conducir.
Como anecdota, recuerdo que les dieron un cheque en blanco literalmente para un prototipo de buque para que fuesen lo mismo que los f-35 pero en naval. a nivel funcional.
hicieron una fragata ligeramente inferior a cualquiera fabricada en españa xdd.
El nivel esta en que se piensa que EEUU solo dispone del F35 xD, ahi esta el nivel.
La virgen con los memes xD.
#233 Pero es que no hablamos de interceptar el misil en lanzamiento, que si es factible. Hablamos de interceptar 14 cabezas nucleares de última generación con contramedidas que desconocemos que tenga y a una velocidad imposible de alcanzar por un misil de crucero para interceptarlo. Y eso es lo que suelta un solo Trident II D5 de un solo submarino Clase Ohio con armamento estratégico.
No dudo que los sistemas de defensa puedan interceptar un Scud o algo por el estilo, incluso Tomahawk y demás misiles subsónicos. Pero hablamos de algo muy distinto, a otra escala.
Dejando los cacharros nucleares, la flota puede colocarse como quiera, que teniendo en cuenta de que estará localizada 24/7 (en satélites espías creo que también van algo por delante) y que la pueden bombardear desde alturas muy por encima del alcance de los sistemas antiaéreos y de los cazas actuales de España. Sin contar que desplieguen un par o tres de grupos de portaaviones, que directamente es que controlarían toda la costa atlántica, pues te compro que atravesar el estrecho de Gibraltar y el Mediterráneo le daría más ventaja a España y sería un riesgo innecesario.
No dudo de la profesionalidad del ejército español y de que el Estado Mayor tendrá planes de contingencia de todo tipo. Pero están a otra escala totalmente distinta. Con otro país, mira, puedo entrar a debate, pero me temo que con los amigos muricanos, la cosa está negra. No solo nosotros, casi todo el resto del globo.
Si ya se metiesen otras potencias nucleares y es una guerra USA vs UE, mira, sería interesante, pero me temo que seguirían ganando por pura fuerza bruta, aunque acabaría todo siendo una guerra nuclear total y no iba a ganar nadie realmente.
#235 pero que el trident 11 d5 suelta misiles intercontinentales, de "menor" altura respecto a sus predecesores, que sean de ojiva nuclear es irrelevante.
lo que seria preocupante en todo caso serian los w76-2 que son los que pueden tirar los submarinos los de los que si desconocemos sus contramedidas aunque en principio son de corto alcance IBM
Te compro la guerra submarina, porque de nuevo, no se como esta actualmente y si nos dejan sin flota se acabo el juego. Que personalmente, dudo muchisimo que pudiesen anyways.
Pero los los ICM que tiren son todos irrelevantes, porque no van a llegar. Eso a los rusos les deberia asustar, porque tienen un ejercito especifico para otras cosas, a nosotros desde luego que no y no tienen sistemas defensivos (originalmente americanos) como los nuestros. Y lo mas importante, no son una peninsula rodeada por completo de agua y los pirineos, que ha sido siempre, es y sera extremadamente facil de defender en su contexto historico armamentistico.
y no, lo de desplegar a tutiplen no funciona asi, no mandan grupos de portaviones como rosquilletas xd Esto no es un pais de los que les encanta abusar, porque literalmente pueden perderlos en la primera oleada, tendrian que luchar por cada milla naval para establecer cadda posicion defensiva a riesgo de perderlo todo en cada contraofensiva, a diferencia de españa que tendria bajas evidentes pero no las acusaria tanto, porque es lo que tiene defender que no ivnadir cruzando un oceano. si envian todos sus portaviones basicamente estas pidiendo a la totalidad de europa que te suiciden la flota, porque eso no funciona asi xdd y mas con ojivas nucleares de por medio en el hipotetico caso.
Yo no hablo de una guerra en el mitad del pacifico, es que invadir españa, recalco INVADIR que no destruir es virtualmente imposible, para ocupar, primero hay que invadir tampoco hablo de ocupacion. Si hablamos de destruir, pues claro, te meten misiles orbitales y te vas a tomar por culo xd. Pero es que estamos hablando de una de las armadas mas fuertes del mundo que esta literalmente construida para la defensa de su territorio. No es tan sencillo.
A ver, y nadie va a invadir españa eso de primeras porque no tiene ningun valor mas alla del estrategico en guerras hipoteticas como Usa vs russ xdd porque nuestra economia se basa en el sector servicios.
Es un tema muy complejo e intento no escribir tochoposts ahorrandome posibles reacciones en cadena y demas, por eso estoy simplificandolo a tope. pero debatir sobre el tema esta guay.
PD: tirar nukes a cualquier pais de europa es pedir la destruccion de tu pais. porque eso no solo peta y ya esta, trae consecuencias en las cercanias tambien.
Y vamos, en el caso hipotetico de que tirasen nukes y la UE vs USA, no seria solo la UE vs USA, seria Rusia/china y la UE vs USA.
Siempre me ha parecido curiosa la funcion bisagra/equilibradora de la UE en ambos sentidos Si por cualquiera de los ruskys o los muricans fuese, ya habria guerra total, pasa que esta la UE literalmente en medio y por muy aliados que sean los muricans. la destruccion de Rusia tambien seria algo de lo que facilmente jamas podriamos recuperarnos, por mucha propaganda anti rusky que haya. Y eso ambos lo saben. La UE al final, es la clave de la "guerra fria" para que no pase a ser hot.
#234 No, simplemente los f-35 tanto los A como los B y especialmente los C son lo que realmente serian un factor superclave en este hipotetico caso. por eso los menciono, el resto de su aviacion esta par a la nuestra o ligeramente superior. Aunque tengan mas cantidad.
y como veo que esto es recurrente lo voy a explicar, la cantidad que tengan no importa absolutamente NADA, hoy en dia la guerra funciona dde otra manera, esto no es la WWII. ya por entonces los oficiales alemanes decian que los americanos ganaban simplemente por numeros.
Hoy en dia un buque avanzado como poder puede destruir a 200 objetivos navales simultaneos en la teoria y ahi es donde entran que sistemas de defensa tengan cada uno y demas. xd ilustro, hoy ddia coje cualquier f-100 o cualquier f110 a la royal navy de la 2WWII y deja sin armada a inglaterra en aprox 20 minutos.
Que si, que el numero es importante para una guerra de desgaste, pero ahi radica la importancia de jugar en casa. Puedes mandar a todo lo que te salga dde los cojones, que si estas en un cuello de botella estas en cuello de botella. Porque sopresa, las bases costeras tambien pueden atacar navios a larga distancia.
Y de Rusia y china directamente ni les contemplo precisamente por eso, porque perderian cualquier guerra antes de empezar (contra españa) xd. sus armadas tendrian que llegar estrictamente por el mediterraneo (vamos a menos que quieran declararles la guerra a todo pais por el que pasen violando sus tratados y soberania maritima que es un casus belli de primer orden, nada de conflictos de pesqueros y mierdas asi), y si existe algun cuello de botella mas jodidamente evidente que el mediterraneo seria precisamente ese, Rusia y china es que ni en 1v1, no me quiero imaginar ya si tambien disponemos de el resto de europa para defender nuestros mares.
Por eso digo, que pese uSA a estar a millones de años luz del resto del mundo en armamento, es la unica que podria tener alguna minima posibilidad, porque hoy en dia la cosa ha avanzado tanto que se compensa dde forma absurda. El mayor ejercito del mundo derrotado por granjeros famelicos siempre se habla mucho de la tipica excusa que pusieron, que los politicos se metieron en la guerra, cuando literalmente todo fueron primer año de victorias por parte de USA, pero que pasa, que los vietnamitas cambiaron sus tacticas ante la potencia de fuego totalmente desequilibrada.
Esto era literalmente unas cuantas directrices que tenian que seguir los oficiales norvietnamitas.
Esto contra un pais de granjeros famelicos y practicamente analfabetos que practicamente vivian en el siglo 18 a nivel tecnologico, no me quiero imaginar contra un pais moderno y serio. con todo lo que ha avanzado todo, porque de nuevo INVADIR no es arrasar.
Y hasta aqui mi intervencion, me da perezote scribir tochos
En el hipotético caso de una ofensiva así, tengo clarísimo que a USA por el lado del pacífico le iba a venir una oleada Chino-Rusa divertida.
Estoy contigo, la ofensiva que plantean en este hilo es un suicidio.
#235 la gracia es que no puedes interceptar un misil al lanzamiento (por una cuestión de espacio/tiempo) xd y mucho menos un Trident y no ha existido nunca un sistema ABM que intercepte un icbm en los primeros momentos de vuelo, entendiendo que se lanzan desde tomar por culo.
Además todos los sistemas portátiles de misiles anti "misiles" tienen un problema y es que dado su naturaleza tienen un rango de acción limitado, porqué todo el sistema necesita estar integrado con sistemas de radar, vigilancia electrónica y mil ostias más y no tienen sensibilidad y rangos infinitos, además de que para que funcionen, obviamente tienen que estar 24/7 zumbando a plena potencia, por lo que les hace ser un objetivo ideal para ser blancos de guerra electrónica.
Para que os hagáis una idea los sistemas más "modernos" que se han desarrollado para frenar un ataque balístico intercontinental dependen de muchísimo más que el misil en si xd sin satélites de alerta temprana (que vigilan el horizonte con cámaras infrarrojo, radar etc..) no puedes hacer nada por que se trata de interceptar las cabezas antes de que reentren a gran velocidad (el cálculo de todo el sistema se debe de hacer en los primeros momentos de vuelo) una vez que lo hacen gl.
Cuando Estados Unidos gastaba cantidades inimaginables de pasta, y tenían proyectos de defensa mastodónticos de i+d de toda clase y al mismo tiempo, no llego nunca a desarrollar un sistema confiable, y lo que llegaron a estrenar era algo irrepetible, extremadamente caro de construir y mantener incluso para ellos.
En fin, confiaban más en lanzar nukes anti nukes xd
Pd: para frenar nuestro ejército es muy fácil, se frena el flujo de combustible, es decir se nos bloquea el petróleo, nos petan las reservas y no durariamos unas semanas para empezar a agonizar.
