No entiendo como le podéis seguir la corriente a Craso. Un tipo que no tiene ni puta idea de tecnología, de ciencia, ni de progreso, cuyas referencias son Turiel y el fin del mundo.
Quien considere que el AI Art se va a cargar el arte, la programación, y en esencia, la toma de decisiones relevantes para la humanidad y progreso, ciertamente no tiene ni puta idea de que es una IA, y que hace esta IA.
Por partes;
Una IA...
No deja de ser una serie de lineas de código que si bien es posible que aprenda, requiere de entrenamiento, supervisión, y está limitada hasta puntos que el populacho ni se imagina. Terminator, Yo Robot, Ex Machina han hecho mucho daño a las mentes de la gente. Eso no es que no esté cerca. Es que es ciencia ficción hasta el punto, que solo imaginar una IA que se "programe" a si misma, es insultante.
Luego, hay quienes confunden una AI (Artificial Intelligence) con un MLA (Machine Learning Algorithm). No solo no son lo mismo, sino que ni siquiera se parecen.
- AI es un código que aprende a base de inputs de usuarios, como puede ser GPTChat, un sistema de reconocimiento de señales, o el mismo ReCaptcha que la gente marca bicis y semaforos, como fuente de imagenes de entrenamiento. Las más conocidas suelen ser redes neuronales simples, multicapa, etc...
- MLP suelen ser algoritmos supervisados o sin supervisar, para realizar modelos predictivos (hola previsión meteorológica, investigacion en farmacos, vamos a por ti cáncer, deteccion rápida de tumores... etc...) o incluso algo simple como un software en una máquina que separe naranjas para comer, para exprimir, o descartar mandarinas, en base a tamaño, peso, densidad, etc..
- Suelen ser regresiones lineales, logísticas, arboles de decision, etc...
No voy a entrar en detalles extremos ni nada minimamente profundo, porque ni es el sitio, ni tengo el tiempo para hacerlo.
Esto que un programador se quede sin trabajo porque una IA le escriba un código... es que me descojono. Si, existen sistemas, y quién sepa programar BIEN, se reirá de cualquier código generado por la IA. Lo mismo con el arte. Pero... vamos al arte.
El problema no es el arte generado por la IA... sino la regulación
Si un artista tiene miedo por perder su trabajo debido a la IA, tiene dos problemas. Que una maquina le quite un trabajo, pero sobretodo, lo perderá por ser mediocre ya que una IA jamás superará al artista real.
Otro asunto es el tema de cómo se entrenan las IAs. Un artista humano, toma como referencia su imaginación, pero esta es creada a traves de la observacion (como las IAs), el ensayo, error y mejora (como las IAs), y el perfeccionamiento de la técnica (como las IAs). Ahora bien, no es lo mismo un artista mirando con sus ojos un paisaje, a una IA mirando el arte generado por el artista mirando el paisaje.
Este segundo punto, requiere una mejora en la protección de la propiedad intelectual del arte. Pero... que sería eso?
- Si subes una foto en una RRSS, tu foto deja de ser privada y entra en dominio público. La IA puede y DEBERÍA poder usar esa foto como entrenamiento/referencia
- Si no quieres que sea así, ponla privada, no la subas, o ponle marcas de agua "inteligentes" para que la IA no pueda aprender a leer bien esas imágenes
- Si subes una foto en paginas de stock photos, la IA siempre podrá acceder a esos portales si la empresa tiene licencia de explotación como cualquier artista.
- En efecto, la IA trabajará 10, 100, o incluso 100000 veces más rápido que un artista, pero eso ya no es un asunto ni legal, ni profesional, es progreso;
- ¿Volvemos a las lineas de produccion manual?
- ¿Aramos el campo a mano de nuevo?
- ¿Hacemos moviles fundiendo piezas de 1 en 1 otra vez?
- Moralmente, sinceramente, es un argumento con muy poco peso y realmente, el menos importante. Con el progreso el empleo, es como la energía, ni se crea ni se destruye. Se transforma. Ni las necesidades son las mismas, ni las soluciones.
Un buen uso de arte por IA, es simple.
- Los concept artist a día de hoy, en lugar de estarse 40h para hacer un boceto de cara a como se quiere tirar por la línea artistica, puede meterle 100 keywords para generar una bateria infinita de concepts, y luego con fine-tuning elegir los que se adapten más a sus ideas (SUS IDEAS, no las de la IA), para posteriormente retocarla manualmente con ARTE HUMANO, y avanzar los procesos creativos.
- Pixar no dejará de hacer peliculas porque una IA les haga las peliculas, ni Dreamworks
- No, el siguiente COD no será con arte por IA
- No habrá nunca un RembrantAI que haga los cuadros como Rembrandt, ni Van Gogh, ni Picasso. Habrá efectos, mejores, y peores. Pero nunca suplantaran al creador.
Joder, que DaVinci por muy bueno que sea, por muchos algoritmos super pepinos, sigue requiriendo intervención humana de 3 a 6 médicos especialistas en cada rama en cada intervencion.
RPV,TLDR;
Si tienes miedo a que una AI te quite el trabajo, es que eres un puto mediocre en tu rama. Y Craso, deja de sentar cátedra con la mierda de argumentos que tienes, sacados de un puto libro del fin del mundo. Si fuera por ti y tus predicciones, estaríamos viviendo en taparabos en cuevas de nuevo.
#96 El ejemplo que has puesto de los libros, es el más claro de todos. Imaginate que tienes la capacidad retentiva para almacenar TODO el conocimiento de la humanidad (historias, geografía, mapas, tiendas, negocios, empresas, libros, historias, arte... TODO), y una capacidad de procesamiento (No imaginacion, procesamiento) del orden de Cerebro Humano * 1020 , y de golpe, un sistema te permite organizar todo esto para crear mediante pautas, keywords, pesos, intereses, etc... Tienes un potencial inimaginable.
Ahora bien, mira como les ha ido a Netflix, HBO, Amazon, o Disney. Series con scripts basados en algorimos, tendencias, y modas. Todo ese potencial, queda reducido a polvo si es desatendido, porque por mucho que una máquina sea capaz de procesar todo eso, seguirá siendo una máquina.
Me sorprende que la gente no sea capaz de entenderlo...
