Mañana los golpes dolerán menos. Buenas noches 
#60 Y lo dice alguien que defiende su chorripostura con un link de Libertad Digital que encima no trata sobre el tema mencionado.
Jqjajajajajajaajajajqwjajiasdfjfiasjipdfjasipdfjaiopsdfjk´jdfikasdfjk´ldfjkp´sdfjklñ
Besis de fresi, que estás de enhorabuena: http://www.mediavida.com/foro/off-topic/regalar-eso-para-paliar-fracaso-escolar-585781
#57 Yo mi consejo que te doy a ti y a todo el mundo es que no te fíes de los periodistas, que la Historia tiene muchas interpretaciones. A mi un sacerdote me puede valer si consulta buenas fuentes, porque seamos sinceros ¿cuantos periodistas consultan la documentación de primera mano y van a un archivo? Pocos, muy pocos.
La clave son las fuentes y aun ahí todavía puede haber falsificaciones e interpretaciones pero ya es un mínimo. Pero vamos es que es un mal extendido, al final la gente se informa con los periodistas y así nos va y ojo yo te advierto de la Historia, pero viene un científico coge un articulo de ciencia del periódico y seguro que se le caerá el alma a los pies.
#63 Pero incluso de una misma fuente se pueden sacar interpretaciones históricas distintas. No solo las fuentes son importantes. También la persona que las interpreta.
#64 Por eso digo que es el mínimo, pero es que si ni siquiera haces eso te salen esperpentos que se ven a diario. Si tienes que escribir un articulo sobre la Guerra Civil y tus fuentes son Reverte, Javier Marias y Cesar Vidal....pues DEP.
Fuentes de Segunda, manipuladas y tergiversadas.
#65 La teoría de Cesar Vidal de que la GC empieza en el 34 es demencial. Del nivel de negar el holocausto.
#66 Un intento más de lavar la cara de la Dictadura y de dar legitimidad al golpe. Siempre encontraras gente que se crea estas teorias y que compren tu libro, el problema es cuando va calando en la opinión general y se empieza a hablar de "diferentes versiones" en vez de "hechos" y poco a poco van desplazando a la verdad.
#15Eastfalia:Pero un bando luchaba por la libertad y la justicia social,
Un bando no sabía ni quien narices era su enemigo. O acaso no había ejecuciones dentro de ese mismo bando? xD
Os recuerdo que la república sufrió 12 gobiernos en 5 años. Eso da a más de 2 gobiernos de media por año. Y la crispación social que la izquierda en gran medida se dedicó a crear, al final salió por donde salió.
#15Eastfalia:Y oye, es legítimo estár en el primer bando. Al fin y al cabo esto es una lucha de clases, y si yo defiendo a la clase obrera es por que soy parte de ella. Si mi clase social fuese otra, la defendería con el mismo impetu. Exactamente lo que hace allmy, el es totalmente consciente de su clase y la defiende abiertamente. Al igual que yo lo hago con la mía. Ambos somos de los usuarios mas clasistas de este foro.
A mi me da tanto asco un bando, como el otro. Si obviamos el racismo, ya me dirás tu cual es la diferencia entre el fascismo y el comunismo... Ambos son enemigos de la libertad.
La guerra civil no era una lucha de clases, había de todo en ambos bandos.
Pero bueno, está claro que cuando te lanzas a los ad hominem, es que el debate te queda grande. No pasa nada, no todo el mundo tiene la altura intelectual.
#68 Negar la existencia de la lucha de clases en la guerra Civil es un error. Los generales golpistas estaban apoyados por las jerarquías religiosas y por los grandes oligarcas, terratenientes y empresarios que querían aplastar un movimiento obrero en auge y muy combativo que amenazaba abiertamente con la revolución social.
Si algo fue la Dictadura es un negocio para esta gente y una pesadilla para las clases populares que vieron como se reducían sus sueldos y los pocos derechos que tenían se esfumaban.
#69 Es lo que tiene cuando llegas al poder e intentas suprimir una religión que lleva implantada este país milenio y medio.
Así generaron un bando.
Y como ganó, por culpa de los gilipollas de ambos bandos, nuestro país se comió 40 años de fascismo. Que bien salió la "guerra de clases" eh...
#72 Franco no era un gilipollas, los terratenientes no eran gilipollas, las jerarquías eclesiásticas tampoco y los comunistas y anarquistas tampoco, la República lo dudo más porque tuvo algunos fallos bastante graves XD. Eran dos bandos (por simplificar, había muchos más bandos) con intereses contrapuestos. Si las clases sociales se agitan el poder y las clases dominantes reaccionan.
Lo de la Iglesia ya lo he comentado, desde su concepción conservadora se puede entender que apoyasen a un bando y no a otro, pero hay ciertos crímenes que cometieron que los retrata como una organización criminal, sobre todo en la Dictadura. Salvando algunos curas que actuaron bien.
#73yaoming:Si las clases sociales se agitan el poder y las clases dominantes reaccionan.
Estás confundiendo clases populares con "un grupo de agitadores manipulando a un montón de ignorantes".
Eh mira! como pablito!
Sin contar de que uno de los bandos tuvo el apoyo militar de Alemania y Italia, cometiendo crímenes como el bombardeo de Guernica o la masacre de la carretera de Málaga-Almeria mientras el otro tuvo miles de voluntarios de todo el mundo que vinieron a luchar contra el fascismo y el apoyo pagado de la URSS. Uno de los bandos se quedó gobernando el país y reprimiéndolo durante 40 años, mientras el otro se marchó exiliado, agacho la cabeza o acabó en una cuneta. Y ojo, no con esto justifico las atrocidades y barbaridades cometidas en los dos lados, pero como Reverte bien dice, es una guerra y en la guerra sale a relucir lo peor y lo más bárbaro del ser humano. Pero tampoco caigo en la simpleza de igualar el golpe de estado de una Junta Militar con apoyo fascista al legítimo gobierno del Estado, recientemente elegido por votación.
La República cometió una larga serie de errores, fruto de ello vino su derrota no obstante, pero el factor decisivo, en mi opinión, viene del apoyo exterior a Franco y de la decisión de no intervenir por parte de los Aliados. Una vez esto sucede, el destino de la República estaba sentenciado.
Realmente está diciendo que hay de todo como en botica pero que él se gana la vida poniendo a parir a todo el mundo pero sin mojarse tampoco demasiado no sea que la lie y le quiten de la RAE con un sutil golpe de jubilación forzosa
#77Thouy:se gana la vida poniendo a parir a todo el mundo pero sin mojarse tampoco demasiado no sea que la lie
this^
No seáis tan ingenuos de creer que este tipo iba a decir otra cosa al respecto d ela guerra civil y "los dos bandos", teniendo en cuenta que es lo politicamente aceptado del tema (y si dices lo contrario eres un loco) Y esa gilipollez vende mucho entre el gran facherío que le compra sus libros (y los normales).
...Y que podéis tener criterio propio eh, aunque a estas alturas de vuestra vida aún no os hayáis dado cuenta. Que a mí me gustan muchas cosas de las que dice Reverto, pero en lo de los 2 bandos es una soberana gilipollez.
#42 el bando de los ricos cuando los desmembraban en el circo romano, el bando de los ricos cuando protegían en el sistema de presuras al campesinado ante los impuestos exacerbados de los señores feudales, también cuando gracias a las órdenes religiosas protegían las fronteras ante las razias musulmanas o las caravanas comerciales, también cuando protegieron los derechos de los indios en América considerandolos seres humanos y no animales, y así un largo etc. Esto que no se te olvide por tus otros ejemplos que los malos tampoco son tan malos.
Es que en la Guerra Civil no había ni buenos ni malos, simplemente intereses, al igual que en todas las guerras. Muchos fachas se aprovecharon de la situación para tener carta blanca al matar y muchos rojos hicieron lo mismo. Con preguntar a los viejetes de los pueblos de Castilla La Mancha (al menos es mi caso, no sé qué ideología predominaría militarmente en los demás sitios) ya te das cuenta que había mucho hijo de perra en los dos bandos: unos por tener el poder y los otros por matar a ricos por el mero hecho de serlo (y sí, en muchos casos era así).
Pd: Mi bisabuelo, como los de muchos de por aquí, era republicano, así que no comento a favor de nadie.
Si podéis, buscad el libro de "historia de España 1808 -1939" de Raymond Carr. Mucho mejor que leer historia de la mano de Reverte.
"Bando de ricos...". La Falange era un movimiento principalmente obrero. Y fue la fuerza paramilitar de choque de los nacionales. Había mucha gente de clase obrera a favor del golpe de los nacionales. Si no, no hubiese habido guerra, sin apoyo popular y de milicias
Cambia "machismo y feminismo" por "nacionales y republicanos" y es exactamente lo mismo:
#83 Siempre han existido perros que defiendan a su amo.
Aquí es donde los mismos que critican el golpe de estado de Franco en otros hilos se dan golpes de pecho con Fidel Castro? Porque está claro un golpe de estado no es malo si lo hacen los míos, que menos.
#84 Ejem....se puede ser falangista por convicción propia. O anarquista. O peor aún, laborista XD
#86
Para muestra los herederos de esos de los que hablas, los obreros de derechas que son especie nativa de España.
#87 Yo soy de clase media y de derechas. Liberal, pero de verdad, no como el PP. Ni como Falange, lo más colectivista que había
#1 gracias por compartirlo
me ha gustado el video y sobretodo el que sea tan neutral con el tema
odio que cada vez que se hable del tema nada mas se cuente lo que interesa
