yo lo unico k pienso es k los politicos de alto nivel controlan el mundo y nos tienen controlados a nosotros como kieren, y eso es una democracia¿? Venga ya...
Lo que se supone es que tu votas a esos representantes que te gobiernan, de eso se trata la democracia, de la elección o poder del pueblo.
ke raro... (ironia)
Me ha parecido fuertisimo los militares americanos quemando cuerpos musulmanes... a veces da ganas de agarrar un fusil...
¿Pero solo a veces? ¿O cuando son musulmanes los que salen cortando cabezas ya no te gustaría agarrar ningun fusil?
#2 la cuestión no es si lo que hizo Sadam es defendible o no, que no lo es; lo que pasa es que el juicio es ilegitimo y podría considerarse ilegal.
"y los juzgan por crimenes que les han echo cometer"
Vamos a ver, Sadam hussein fue aliado de EEUU y de varios paises europeos como francia o alemania debido a que tenian una potencial amenaza comun, los crimenes por los que se le juzga no le obligo nadie hacerlos, y poner a sadam como una marioneta de bush padre es de ignorante total, pues en todo caso seria marioneta de muchos paises y desde la invasion de de kuwait las relaciones han sido de enemistad, paz y vigilancia, por no hablar de que la mayoria de crimenes que a cometido se basan en la exterminacion de una parte considerable del pueblo iraqui y de todos aquellos que se le oponian, toda persona que a leido algo al respecto de sadam sabe que era un sanguinario y como curiosidad añado caprichoso y de gustos peculiares, de sus hijos se puede decir pocas cosas mejores que de el, y la razon por la captura es porque todos lo odian, menos los mas cercanos e su "gran" regimen, nisiquiera al-caeda simpatiza con el, ni su pueblo, ni nadie, excepto el pequeño grupo que e nombrado antes.
Por esa razon no a tenido una via de escape a un escondite seguro y la razon por la que la "resistencia" como tanto le gusta a algunos llamar a los terroristas que llegan desde el extrangero, solo estan porque esta un pais occidental y temen que la democracia irak se convierta en un pais de orientacion occidental, a diferencia de las grandes democracias islamicas, temen que como afganistan su posicion estrategica sea aprobechada por EEUU, claro que de alguien que prefiere a Sadam antes que a Bush, es de esperar que suelte esas barbaridades, yo personalmente prefiero un irak con posibilidades de aprender de las democracias de verdad a un irak nido de terroristas, por cierto, los muertos diarios son causados por atentados suicidas llevados a cabo por grupos terroristas, no por EEUU..........
Época de Sadam:
Era un dictador, pero la gente tenía sus normas, no vivían mal, gran parte de la casas disponían de agua, luz y pan encima de la mesa,y muchas de ellas internet(mas de las que la gente puede pensar) no había apenas corrupción ni nada
Época democrática:
Muchísima gente muerta, 3 o 4 atentados al día, es decir salir todos los día pensando que "hoy te puede tocar ati", ni adsl ni agua potable, cientos de viviendas destruidas, cientos de vidas amacradas, miles de millones de $$ invertids en las guerras, que con 1/10 el dinero alimentas un país de África 1 año.
Otro dato interesante esque cada bala que se utilizó en la guerra valía 15 $(anti-blindaje) cuantas balas "se sigen utilizando al día"?
Ahh, Todas las armas (incluidas las balas) son fabricadas por una gran empresa estado unidense, bien pues el máximo accionista de ésta,es el tio Sam BUSH, padre del queridísimo george BUSH
Aparte de saber de bastante datos de este tipo, crece en mi interior un odio que me influye hasta miedo hacia la persona de G.BUSH & Family
supongo que el pueblo kurdo se encuentra entre los que tenian esa "gran vida" ¿no?, ¿a que todos los ciudadanos tenian libertad de expresion? y yo que pensaba que eso era lo mas importante, pero claro, mejor esa gran situacion de un irak con un dictador (cuando muriese sadam, el hijo mayor seguiria la "magnifica" tarea) en cambio, la situacion actual es una situacion de paso, ¿durara mucho esta situacion?, seguramente, ¿por que?, por la escasa colaboracion de las democracias occidentales y por la accion de grupos terroristas, que como ya sabras, actuan sobre iraquies, en la mayoria de casos y son los iraquies los que mas perdidas estan teniendo, gracias a la amada "resistencia" que nombre tan romantico les ponen algunos a los terroristas
eljog tu tienes que ser de esos que defienden a Stalin porque tenían casa y un radiador (que se ha oido por este foro)
#39 Ahora tampoco la tienen, ni la tendrán. La constitución iraquí no contempla la libertad de expresión.
Nazgul no creo que seas adivino, no sabes lo que puede pasar en un futuro, lo que está claro que si no van cambiando las cosas aunque sea poco a poco nunca van a avanzar nada. Hay que darle tiempo.
#38 completamente de acuerdo
#39 como puede alguien seguir defendiendo la guerra de irak... sigues creyendo que la guerra tenia algun sentido? que lo hicieron para salvar a los pobres irakies del malvado sadam?? que lo hicieron por las armas de destruccion masiva?? no, lo hiceron por intereses propios, por el petroleo. y lo de la resistencia, pos a ti que te parece, imaginate que entra el ejercito X en españa y detienen a todos los mandatarios y se queda el ejercito imponiendo el orden por la calle, pos a nadie le gustaria fue lo que paso en la guerra de la independencia, y seguro que en ese caso no te parecio bien lo que hicieron los franceses, pos a los irakies tampoco les gusta y por eso intentan acabar con ellos
PD: por cierto, respondiendo a la pregunta de #1 pos no, no lo sabia y me ha sorprendido mucho, seguro que bush anda detras de todo esto...
la constitucion iraqui actual es lo mas parecido a la democracia, que los iraquies van a tener en mucho tiempo, y como comprenderas, la primera constitucion o propuesta de constitucion no va a ser definitiva ni perfecta, y mas en un pais como irak, en el que hay tantas diferencias y en el que la religion esta tan arraigada y en el que los derechos y las igualdades culturalmente estan tan poco desarrolladas.
factonni que bien que sabes que lo que yo haria es inmolarme en medio de una plaza abarrotada de conciudadanos mios o que pondria un coche bomba en medio de la calle, por favor, si alguna vez nos invaden, te pido que no nos defiendas si crees que la "resistencia" es la resistencia.
PD: Si, defendiendo sus casas ante todo, por eso que la mayoria son de pakistan, afganistan y demas ricuras made in campos de entrenamiento de al-caeda
a ver, yo no digo que apoye a sadam ni muchisimo menos , pero es normal como se sienten los irakies ante el ejercito invasor, y tampoco veo bien que la gente haga explotar su coche en un mercado lleno de gente. solo digo que los americanos (y los ingleses y españoles) no fueron a irak a pintar nada a irak
me hace TANTIIIIIIIIIIIIIIIIISIMA gracia el argumento de, no bush es bueno fue a ayudar al pueblo iraki esque los usa somos los putos amos ayudamos a todo el mundo di que si somos los salvadores
pues sera que no hay paises en que las condiciones son peores ( si cabe ) y usa no hace nada...
y sin ir mas lejos usa y hussein han sido aliados y el tio se portaba igual con su pueblo
abrid los ojos la guerra fue UNICAMENTE por el petroleo y cualquier cuento que os cuenten es eso, un cuento
#46 Ya que vamos a ABRIR los ojos, seamos todos no solo unos pocos...
Por un lado es cierto que Bush fue a Irak a por petrolio, ¿sólo? ¡No!, ya de ir a por petroleo, desbanca un gobierno fascista (muchos de aquí serían pr0-usa si asi hubiera sido entre 1940-1970 en España), y de paso se venga por los del 11-S
Decir que USA fue a Irak a por petroleo, ejemplo: "bush: general! m'aburro, rush Irak?" "General: taba dando ordenes para realizar un atentado mediante la CIA en Cuba pero ¡ok!" es tener los ojos cerrados.
Como Afganistán, fuimos a por petroleo no? o fuimos a por Opio? será eso... y luego a los españolitos hijos de mama nos comen el coco con "nos vamos de Irak" "yuhu" pero ¿nos hemos ido? j3, lo mismo en Afganistán. Ya de irnos, nos vamos de todos lados ¿no? pues ¡NO! seguimos en Afganistán porque allí nos quieren, se ve que nos quieren tanto que disparan a nuestros helicopteros y, el gobierno que también nos quiere tanto esconde las pruebas.
Lo dicho si vamos a "abrir los ojos" es decir a "decir la verdad", la decimos toda, no a medias... USA fue a Irak porque querian petroleo, sangre, odiaban a Saddam, y encima querian Venganza, aparte que tener un país aliado ahí en medio es, cuan menos, muy favorable.
quien va a tener que abrir los ojos eres tu MACRO, haber como te lo explico ¿e dicho yo que EEUU no este por el petroleo? ¿e dicho que la unica razon sea liberar a irak de sadam husseim? ¿que la posicion estrategica de irak no sea una razon? ¿alguien aqui a dicho eso?
EEUU es un pais y ¿que busca? beneficios, para las obras de caridad estan las ONG y un pais no se hace potencia mundial ayudando a los demas sin recibir nada a cambio, es sencillo, con el gasto que tiene un portaaviones ya hay razones de sobra para sacar buscar sacar beneficios de la situacion, y a un presidente se le elige para que mejore el pais y si esa a de ser su principal prioridad.
Yo lo unico que digo es que, con la entrada de EEUU, se va a dar una posibilidad de que en un futuro, Irak sea una democracia y todo lo expresado en post anteriores, estaria ciego si no afirmase que lleva a EEUU a entrar en irak, pero tamb. hay q estar loco para justificar los atentados terroristas y para decir que irak con sadam tenia mejor futuro y era un mejor pais, pues opino que no existe una buena dictadura en ningun lugar
Por cierto, una de las razones que dio Zapatero para la retirada de las tropas de irak es que corrian peligro, valla, si en irak corrian peligro con 0 bajas en afganistan a de ser alarmante su situacion ¿no? por no hablar de ese buque hospital ¿armado hasta los dientes?
Por un lado es cierto que Bush fue a Irak a por petrolio, ¿sólo? ¡No!, ya de ir a por petroleo, desbanca un gobierno fascista (muchos de aquí serían pr0-usa si asi hubiera sido entre 1940-1970 en España), y de paso se venga por los del 11-S
Si EEUU hubiera destruido España con la excusa de acabar con Franco, puedes estar seguro de que no me haría NI PUTA GRACIA. Por que eso ha hecho Bush, dejar Irak en ruinas y sumido en el más puro caos, y lo de la venganza es una falacia, ¿o es que ahora los atentados los ordenó Saddam? Por favor...
siento tener que comunicarte que el caos lo estan desarrollando otros....pero bueno, tu a lo tuyo, que los cegados somos nosotros
A ver. La culpa es del ignorante de Bush, que como americano que es vive en los mundos de Yupi y creía que los iraquíes le darían la bienvenida como a un salvador, agitando banderas americanas como en las películas, comerían en el macdonalds y serían todos felices, y aquí no ha pasado nada ¿no?
Si Saddam hizo de Irak una dictadura policial fue por la presencia de grupos violentos e integristas enfrentados entre sí en un país que no es nación, sino un ex-protectorado británico de fronteras totalmente arbitrarias y artificiales.
Libres del férreo control estatal los fundamentalistas han dado rienda suelta a sus ancestrales odios.
El futuro de Irak pasa por una de estas tres opciones:
1) EEUU mantiene su postura actual, perpetuando la violencia y el rechazo iraquí a la ocupación.
2) EEUU duplica o triplica su presencia militar para contener la agitación. El pueblo estadounidense no lo permitiría y los soldados no están entrenados para realizar labores policiales, además esto provocaría aún mas rechazo entre los iraquíes. Descartado.
3) EEUU abandona al país a su suerte. Se produciría una guerra civil tras la que el ganador instaurará una nueva dictadura, y volvemos a las mismas.
#49 quien ha hablado de venganza por los atentados? Eso fue en Afganistán; es bien sabido que la familia Bush se quedo con ganas en 1991...
Ahora te leo en #51 y edito
Bush, que como americano que es vive en los mundos de Yupi y creía que los iraquíes le darían la bienvenida como a un salvador, agitando banderas americanas como en las películas, comerían en el macdonalds y serían todos felices, y aquí no ha pasado nada ¿no?
Siento comunicarte que, aunque es cierto lo del McDonals, cuando las tropas estadounidenses entraron en Bagdag, fueron bien recibidas, incluso antes de que entrasen; el pueblo ya estaba tirando las estatuas de Saddam (quedan 2 estatuas supermegaenormes). Puede que este totalmente manipulado por todas las televisión y periódicos en los que vi a una multitud (gran multitud) de Iraquies quitandole la cabeza a Saddam.
Obviando, por supuesto, la ratificación total del pueblo Iraquí a la constitución... seré yo que me invento cosas.
Para todo lo demás la oración de #50
http://usuarios.lycos.es/supperdupper/hpbimg/estatua%20sadam.JPG
http://www.xdarna.freesurf.fr/images/site_images/estatua.jpg
http://www.plus.es/media/noticias/diaadia/2003042/030409/bagdadcae/030409int_caesadam.jpg
cielos, la verdad es que los iraquies no se podian contener, le daban hasta patadas a la estatua de bush...a no, que es sadamm, claro, estaba coaccionados y mil soldados los obligaron a ello, esta claro que los ataques terroristas diarios a civiles no tiene nada que ver con el temor de estos
#53 como los socialistas me he basado en encuestas, ¿no puedo?
Con decir que se suponía iban a llegar a un número mas elevado que el español, ya me dan ganas de llorar.
#56
1- parece ser que no viste en directo la caída de la estatua xD Pero en fin, investiga por google.
2- Quién quiere encuestas pudiendo inventar porcentajes directamente, verdad?
