#88 En serio, hablando como estas hablando y cerrándote en banda como lo estas haciendo es que dan ganas de ser fascista, del barsa si eres del R.Madrid y de Kas naranja si te gusta la de limón.
Comentas que no sabemos de los temas en varios de tus post y yo, personalmente, te pido que nos ilustres.
Deberías dejar de creer que tus ideas son las mejores y quien no las comparta es un fascista,un inútil o un ignorante. Igual que tú dices que "entran de cajón" lo mismo podría cualquier otro decir de las suyas, porque a cada uno sus ideas propias le "entran de cajón".
La diferencia es que mis ideas tienen finalidades acorde a conductas filosóficas basadas en el beneficio colectivo, así como están apoyadas sobre hechos e implicaciones sociológicas, políticas, etc... Mientras que las otras están hechas con el único propósito de mantener lo viejo, lo que "ya funcionó" en su tiempo, en lugar de buscar la evolución. Conductas individualistas, autoritaristas... Lo lógico es buscar el avance y el equilibrio, especialmente si éste implica el de todos, y las ideas conservadoras logran justamente lo contrario.
En primer lugar, sentirse español no tiene nada que ver con ser fascista, porque no implica nada de lo segundo. Es tan sencillo como que te guste tu país, tu lengua, tu cultura y te sientas orgulloso por ello. Que una persona piense o crea eso, no implica que vaya a imponerle nada a los demás, no les forzará a pensar o ser así. Igual que tampoco implica que piense que España tiene que imponerse sobre los demás.
Yo lo compararía a cada individuo. Uno se quiere a sí mismo y lucha por conseguir sus cosas y ello no implica que vaya a hacerlo a expensas de otros. En el caso del patriotismo es lo mismo pero con un colectivo.
Verás, tienes razón en lo primero: puedes sentirte orgulloso de tu cultura, tu lengua... Eso creo que cada uno tiene su opinión y es perfectamente respetable (siempre y cuando estos temas no impliquen el daño a otro ser, por ejemplo la tauromaquía, éticamente intolerable), pero yo no me refiero a eso. Los españolistas no son ese tipo de gente, son los que, por ejemplo, no buscan la unificación con Europa, ni dejan a Cataluña separarse del país. A mí tampoco me gusta el nacionalismo catalán, como no me gusta ningún nacionalismo por su naturaleza separatista, pero los españolistas no tiran por aquí, sino porque simplemente eso va contra España como tal (?). El patriotismo "es mejor" que el nacionalismo, pero no diferente en esencia. Sigue siendo una traba para el progreso, pese a que menor.
edit: Ya está, sigo:
El tercer punto es una discusión de semántica, lo que dice Elessar es el caso de una persona que se opone a la discriminación hacia el hombre en favor de la mujer. Tú dices que es el hembrismo basándote en definiciones puramente conceptuales, sin embargo es fácil que una persona considere al feminismo lo que tu denominas como hembrismo, porque por lo menos aquí en España, es el movimiento que ha propuesto, apoyado y conseguido sancionar la ley integral contra la Violencia de Género.
Si te lees dicha ley podrás comprobar que para estar apoyada por el movimiento feminista, que conceptualmente debería buscar la igualdad, es de lo más opresivo que hemos visto desde hace unos cuantos años. No solo es inconstitucional y completamente sesgada hacia la supremacía femenina si no que además actua de filtro para el resto de leyes existentes. Es la Ley orgánica de 2004 del 28 de diciembre si no recuerdo mal. Es tan exagerado que algunos artículos están dedicados única y exclusivamente para la mujer y al hombre ni lo ves.
Claro, y es que es lo que estoy diciendo xD. Muchas de las regulaciones existentes al respecto son más hembristas que feministas, la justicia está demasiado a favor de la figura de la mujer y el hombre termina siendo perjudicado. Lo que estaba criticando era la crítica al feminismo como concepto inicial, como lo que realmente significa, y no al amago de feminismo que tenemos en España. Creí haberlo dejado claro, vaya.
Ahora, ¿decir que eres feminista pero actuar hembrista descarta que seas feminista, o por lo contrario hembrista se utiliza como excusa y la verdad es que el feminismo es hembrismo? Ahí es donde difiere vuestra opinión y es una cuestión de perspectiva. Elijas la que elijas, tienes que aplicarla de manera imparcial y si consideras que no es feminismo, el cristianismo no es culpable de las cruzadas porque son contrarias a su principio básico y el comunismo nunca se ha aplicado verdaderamente en este mundo, etc.
No, no. Ahí no hay opinión que valga; la igualdad de género puede ser perfectamente tangible, por lo que "ver el feminismo como hembrismo" no es más que una implicación de claro machismo. El feminismo bien aplicado es neutral y esa es la gracia. Otra cosa muy distinta es que las regulaciones que se estén haciendo en un país dado sean más tirando para el hembrimso que para el feminismo, y se critiquen... Yo piensa que estoy hablando siempre sobre los conceptos como tales, no de las aplicaciones actuales, ¿eh?
Respecto al punto 4, el rey sí que sirve y de hecho es la figura más poderosa de España, es el jefe de Estado, cuando te leas la ley sí es que decides leértela, observarás que es el rey el que sanciona la ley previa aprobación de las Cortes Generales, va su nombre en el título y luego lo firma él junto al presidente del Gobierno. Es más, la ley te la manda guardar el mismísimo rey nada más y nada menos.
Por eso la gente debería estar enfadadísima con el rey de España, y eso sin contar los casos de corrupción, porque el tiene la capacidad de acabar tanta mariconada en 2 segundos. A él es a quien corresponde arbitrar y moderar el funcionamiento regular de las instituciones con amplias funciones constitucionales... de hecho es además el capitán general de los Ejércitos, si un día se levantase poseido por el espíritu de Franco estábamos jodidos.
A mí una monarquía parlamentaria me parece antidemocrática ya que se elije por nacimiento al rey, pero no es fascista, el fascismo implica muchas más cosas que eso. El ejemplo lo tienes en los ingleses, que son mucho más democráticos que nosotros y sin embargo adoran a su reina "for the Queen" que dicen.
Y es que eso mismo he criticado unos posts atrás. El poder cuanto más distribuido, mejor. Si el poder reside en su completitud en el pueblo, de puta madre. Si está en varios grupos de personas, pues oye, más o menos va tirando la cosa. Si está en una persona o institución... Mal vamos.
Y luego es también lo que tú dices, que tiene cojones xDDDD. Estoy parcialmente de acuerdo en eso de que "un dictador bueno sería mucho mejor que lo que tenemos ahora", en cuanto a que estaría de puta madre si luego impone un sistema más justo y con el poder más distribuido. Pero es que nuestro Rey, aún teniendo poder para realizar algunos cambios chupiguays, no hace nada. No ataca la corrupción de nuestro país, cuando debería. Pero ese es otro tema, ahora como ya dije antes, estamos hablando de conceptos.
Finalmente, otro punto es el último que dices, que no podemos elegir nada. Otro ejemplo de poder fuera de las manos del pueblo. Y digo que es fascista, porque una de las premisas más importantes del fascismo es el conservacionismo, y el tener el poder centralizado, es una característica muy típica del mismo. Incluso del fascismo directamente.
Yo con las religiones ni me voy a meter porque es muy subjetivo, si tiras hacia los extremos pues es un imposición, sí. Si te moderas y coges a trozos lo que te interesa como muchos, pues no necesariamente.
Desde luego el que siga la Biblia entera palabra por palabra es un monstruo.
Lo que critico aquí finalmente es un poco lo que critico entre líneas en los posts que hice en este hilo: incapacidad de pensar por uno mismo, uno de los mayores problemas de la sociedad. Las religiones se meten muy fácil en la cabeza de dichas personas, (al igual que a veces lo hace el ateísmo, ojo). La idea es que si eres alguien pensante, alguien que sabe usar la cabeza y reflexiona constantemente, no te costará darte cuenta de que las religiones son una mentira como una catedral. También me parecen cortos de miras los agnósticos, pero muchísimo menos, pues éstos al menos han profundizado bastante en estos temas, y denotan que no son simples monigotes que repiten lo que les dijo su abuelo hace unos años.
#90 A mí también empezaron metiéndome mucho valor conservacionista al principio. Lo mío viene por reflexión propia y por estudio de estos temas, y nunca por inculcación.
#91 Intentaré extenderme un poco más hacia esa rama en este post, lee el quote grande. Básicamente, que ataque tan duramente las ideologías conservadoras es por lo mucho que éstas atacan el sentido común y la ética humana, así como el avance de la sociedad. Más detalles arriba.
#95 Eso no es ultraderecha, pero bueno. Un patriota no permitirá la unión de su país con otro, no conceptualmente, pero casi. Sabes que aunque quizá no me haya explicado correctamente y que me haya pasado un poco, en la práctica tengo razón, y que ocurre con la mayoría de la gente que se atribuye dichas ideologías.
#86 A ver lo del primer punto es el típico error de manual que suelen cometer los nacionalistas periférico esteloflaúticos y es que, lamentablemente, hay gente que todavía asocia el ser o sentirse español con el tema del franquismo, unos por ignorancia y otros que buscan la justificación que avale su discurso buscando rédito político manipulando a los ignorantes antes nombrados, ahí lo de "nacionalista conservador", cuando realmente lo de sentirse español va más alla de todo eso.
Pérez-Reverte plasmó de manera perfecta todo este tema:
" Hay una cosa que no le perdono ni a la derecha ni a la izquierda. Que la izquierda haya dejado la idea de España como patrimonio exclusivo de la derecha y que ésta haya abusado de ello. Cierto, el franquismo contaminó la historia de España: le puso camisa azul al Cid, a los almogávares y a los Tercios de Flandes; pero cuando cambia el régimen, en vez de purgar la memoria de esa contaminación, lo que se hace es decir «cómo está contaminada», y entonces se la tira por la ventana, se barrena, se aplasta, se aniquila; con todo lo cual nos dejan indefensos. Y entonces, ¿qué pasa? Palabras contaminadas por el franquismo, como España, se dejan en manos de la derecha y a partir de ahí, todo lo que tiene que ver con patria, con bandera, con historia, con tradición en su sentido más noble, nos suena a derecha, y claro, es malo y sospechoso... Han conseguido que sea «sospechoso» todo lo que tiene que ver con nuestra memoria. Y en eso, insisto, han sido tan culpables el PP como el PSOE. Entre todos nos han desmantelado. Que alguien diga que la palabra España es franquista cuando «Hispania» nombraba a la provincia romana es ridículo.
Los republicanos españoles también eran patriotas y lucharon por mantener un modelo distinto, pero seguían siendo españoles y se sentían como tal. Y obviamente la mayoría de los republicanos no eran conservadores.
#79 Al revés, precisamente lo q hace diferente al democrata del fascista es q el democrata respeta al fascista, pero a la inversa no. Si no los respetas, eres como ellos.
De ninguna forma oponerse a un pensamiento político puede ser una forma de reivindicacion de la democracia y la libertad, es justo todo lo contrario. Oponerse es una forma de excluir, y excluir es algo antidemocrático.
Para mí, ser demócrata no consiste en decir q eres demócrata, consiste en refrendarlo con actos, incluido respetar cualquier opinión aunq sea contraria al principio de la democracia.
#93
De hecho el único que se sintio "español" por parte del PSOE en tiempos de Zapatero era el señor Bono y ya sabemos como acabo su intento por ser presidente de su partido.
Como bien dices, unos por intentar defender los valores del pais y otros por demonizarlos se han dejado la casa sin barrer y ahora te viene esta gente con el nacionalismo conservador que es lo único que han visto a lo largo de estos años.
#92
Que te guste todo lo español y no querer pertenecer a Europa eso tiene un nombre y es la ultraderecha, pero intentar generalizar a todo el que se sienta español por este pequeño grupo es cuanto menos gracioso.
#96
Es un jodido crack.
#95 Mira, estoy viendo citas de Reverte y es que algunas son mortales.
"Todos somos nacionalistas de algo: la lengua, la memoria, la cultura, la infancia. El fútbol. Pero creo que el senador Maqueda hablaba de otro nacionalismo: el que se envuelve en la bandera local, el exclusivo y excluyente, el de nosotros y ellos. El patológico. El que manipula instintos y sentimientos para conseguir perversa rentabilidad política. Y por ahí, no. En ese sentido, algunos no nos sentimos nacionalistas en absoluto."
#92 No te lo tomes a mal, pero se nota q tienes 20 años. Has pensado por tu propia cuenta, leido libros, periódicos, etc... y eso está muy bien, pero date cuenta q aquí hay gente más mayor q tb lo ha hecho pero durante muchos mas años q tú. Das la impresión de creer estar en posesión de la verdad, y no es así. Y lo digo porque hay cosas en las q se nota q todavía te queda mucho q aprender. Por ejemplo en tu conocimiento sobre la figura del Rey. El Rey no puede perseguir la corrupción: no puede legislar, ni dar órdenes a la Audiencia Nacional, ni nada. Sanciona las leyes q le llegan del Parlamento. La figura del Rey existe, fundamentalmente, para defender la Constitución. Él precisamente, encarna la división de poderes. Existe para que si un día, un Presidente intentase envestirse de unos poderes q la Constitución no le atribuye, hubiera alguien que pudiera pararle los pies, y por eso mismo es el jefe supremo de todos los Ejercitos.
Todos tenemos muxo q aprender, yo el primero, por eso date a tí mismo la oportunidad de pensar q a lo mejor estás equivocado en muchas cosas.
Y yo me pregunto... cuando la gente habla de fascismo, sabe lo que realmente está hablando? Benito Mussolini... Socialismo... Anticapitialismo, movimientos obreros, Julius Evola... Pero no... La gente sigue diciendo fascista así como si tuviera la mínima idea de lo que es...
La propaganda izmierdista hace muchito daño en los teens, siempre saben hacer buenos panfletos, con estrellitas, y mucho color.
#93 Es lo que tiene haber hecho una transicion penosa. Si se le puede llamar Transicion a lo que hubo en España xDD
#98 Claaaaaaaaaaaaro socialismo italiano de Mussolini con el rey apoyando la dictadura que implanto el tio Benito jajajajaja
No cuela compare.
¿Anticapitalismo? Cuando fueron los burgueses italianos los que financiaron y apoyaron la ideologia fascista y el partido fascista de Mussolini.
Ejemplo: Vuestro padre y el padre del vecino de rellano no tienen curro, sale una oferta, a quien quereis que se lo den, a vuestro padre o al del vecino??
Pues yo lo extrapolo a España, tierra del cual me siento orgulloso por su pasado
La diferencia es que mis ideas tienen finalidades acorde a conductas filosóficas basadas en el beneficio colectivo, así como están apoyadas sobre hechos e implicaciones sociológicas, políticas, etc... Mientras que las otras están hechas con el único propósito de mantener lo viejo, lo que "ya funcionó" en su tiempo, en lugar de buscar la evolución. Conductas individualistas, autoritaristas... Lo lógico es buscar el avance y el equilibrio, especialmente si éste implica el de todos, y las ideas conservadoras logran justamente lo contrario.
Esto es un alegato falso, el beneficio colectivo es decisión propia de la totalidad de sus individuos. Esas conductas filosóficas se basaran en lo que creen o dicen que es el beneficio colectivo, pero ignoran por completo la realidad, que son los individuos los que deciden que es lo que quieren y por lo tanto lo que quiere el colectivo.
¿Cuáles son esos hechos sociológicos e implicaciones políticas de las que hablas? Asumes que son ciertos y quizás no lo sean, de nuevo, porque puede ser una cuestión de perspectiva y opinión o incluso datos manipulados.
Verás, tienes razón en lo primero: puedes sentirte orgulloso de tu cultura, tu lengua... Eso creo que cada uno tiene su opinión y es perfectamente respetable (siempre y cuando estos temas no impliquen el daño a otro ser, por ejemplo la tauromaquía, éticamente intolerable), pero yo no me refiero a eso. Los españolistas no son ese tipo de gente, son los que, por ejemplo, no buscan la unificación con Europa, ni dejan a Cataluña separarse del país. A mí tampoco me gusta el nacionalismo catalán, como no me gusta ningún nacionalismo por su naturaleza separatista, pero los españolistas no tiran por aquí, sino porque simplemente eso va contra España como tal (?). El patriotismo "es mejor" que el nacionalismo, pero no diferente en esencia. Sigue siendo una traba para el progreso, pese a que menor.
Pero es que no estamos hablando de nacionalistas, al contrario, estamos hablando de personas que expresan amor y buen deseo por su país sin ponerlo por encima de los demás. El patriotismo es completamente diferente al nacionalismo, porque no postula un sistema de gobierno ni es una ideología, es un sencillo sentimiento de vínculo con la patria. Y eso no implica que uno considere a los demás países peores o mejores, si no que quiere al suyo.
El patriotismo se puede comparar al sentimiento con la familia, solo que es a un colectivo aún mayor. Uno se siente orgulloso o quiere a su familia sin necesidad de agredir a los demás.
Este patriotismo es indiferente a tu ideología, porque lo único que es es amor por la patria, aquel que sea comunista quedrá comunismo para su patria, aquel que sea socialista quedrá socialismo, aquel que sea... y así con cada uno que sea patriota, porque eso es lo que él considera que es lo mejor para su país. Incluso podría ser patriota y querer que Cataluña se independice porque considera que es lo mejor para España.
Lo que estaba criticando era la crítica al feminismo como concepto inicial, como lo que realmente significa, y no al amago de feminismo que tenemos en España. Creí haberlo dejado claro, vaya.
No, no. Ahí no hay opinión que valga; la igualdad de género puede ser perfectamente tangible, por lo que "ver el feminismo como hembrismo" no es más que una implicación de claro machismo. El feminismo bien aplicado es neutral y esa es la gracia. Otra cosa muy distinta es que las regulaciones que se estén haciendo en un país dado sean más tirando para el hembrimso que para el feminismo, y se critiquen... Yo piensa que estoy hablando siempre sobre los conceptos como tales, no de las aplicaciones actuales, ¿eh?
Entonces tu punto de vista es que en España no existe el feminismo sino el hembrismo y tu argumento para esta explicación es una base puramente conceptual. Eso es lo que he dicho, que esa era tu perspectiva, pero tienes que darte cuenta que es sólo eso, tú perspectiva. Hay gente que no juzga conceptualmente, hay gente que juzga con hechos, y cuando vienen Ministras y figuras importantes proclamando ser feministas y aplican ese tipo de reformas, la gente las juzga por sus actos y los adjudica al feminismo porque es lo que llevan por bandera.
Y esa es otra perspectiva completamente válida.
Pasa lo mismo con el cristianismo cuya base es poner la otra mejilla, no matar a los demás, eso está prohibido por mandamiento sagrado. Sin embargo la gente juzga al cristianismo siempre por sus cruzadas, sus curas pederastas y la jerarquía eclesiasta que apesta. Y eso son los hechos, que igual que con el caso anterior, no corresponden con la base conceptual.
Uno debe de ser constante con su método de juicio, si juzgas de una manera debes de mantenerla. En cualquier caso es una cuestión de perspectiva.
Y es que eso mismo he criticado unos posts atrás. El poder cuanto más distribuido, mejor. Si el poder reside en su completitud en el pueblo, de puta madre. Si está en varios grupos de personas, pues oye, más o menos va tirando la cosa. Si está en una persona o institución... Mal vamos.
Y luego es también lo que tú dices, que tiene cojones xDDDD. Estoy parcialmente de acuerdo en eso de que "un dictador bueno sería mucho mejor que lo que tenemos ahora", en cuanto a que estaría de puta madre si luego impone un sistema más justo y con el poder más distribuido. Pero es que nuestro Rey, aún teniendo poder para realizar algunos cambios chupiguays, no hace nada. No ataca la corrupción de nuestro país, cuando debería. Pero ese es otro tema, ahora como ya dije antes, estamos hablando de conceptos.
Finalmente, otro punto es el último que dices, que no podemos elegir nada. Otro ejemplo de poder fuera de las manos del pueblo. Y digo que es fascista, porque una de las premisas más importantes del fascismo es el conservacionismo, y el tener el poder centralizado, es una característica muy típica del mismo. Incluso del fascismo directamente.
En una monarquía parlamentaria no se centraliza el poder, el rey solo ocupa el puesto que ocuparía un Jefe de Estado en una república, la única diferencia real es que se le elige o no. La cantidad de centralización de poder es exactamente la misma, así que no tiene que ver.
Eso va por un lado, pero por otro, la centralización de poder no es una característica exclusiva del fascismo, el comunismo y el socialismo centralizan el poder en el Estado y no lo llamarías fascismo.
Por lo tanto la centralización de poder no es suficiente como para denominar algo como fascismo. El aspecto conservador se podría discutir dependiendo de lo que consideres como conservador. Los romanos tenían una República, ¿es entonces una república conservadora? Todo dependerá de cuanto tires hacia atrás.
Una monarquía puede ser parte de un progreso.
La idea es que si eres alguien pensante, alguien que sabe usar la cabeza y reflexiona constantemente, no te costará darte cuenta de que las religiones son una mentira como una catedral. También me parecen cortos de miras los agnósticos, pero muchísimo menos, pues éstos al menos han profundizado bastante en estos temas, y denotan que no son simples monigotes que repiten lo que les dijo su abuelo hace unos años.
Bueno bueno, eso es una valoración personal, no un hecho. Igual que no se puede demostrar la existencia de Dios, tampoco se puede negar. No hay ni evidencia de existencia ni evidencia de inexistencia.
Y luego cada uno elige como vive su vida mientras no haga daño a los demás, es muy irrespetuoso llamar a alguien corto de miras porque no quiere vivir como tú.
¿Insinuas que el fascismo es capitalista? Porque eso es imposible.
El capitalismo tiene como piedra angular la libertad y la propiedad privada y eso no existe en un fascismo...
#101 La propiedad privada no existe en un fascismo???
Insinuo y afirmo que el fascismo es la radicalizacion del capitalismo. Es un capitalismo que esta contra las cuerdas y que se tiene que defender, por eso el auge de los partidos fascistas en epocas de crisis etc....
En epocas de crisis, el movimiento obrero crece y el peligro de que se les acabe el chiringuito a los de arriba es mayor. Como bien sabras toda accion tiene una reaccion, y la reaccion que tienen los capitalistas a este incremento del movimiento organizado obrero es radicalizar posturas y de ahi surge el fascimo. Todo esto claro esta con el populismo que les ha caracterizado.
Sino piensa lo bien que les viene a los de arriba que salgan partidos fascistas o partidos nazis diciendo que la culpa de la crisis es de los inmigrantes etc....mientras sus amos siguen recibiendo sobres y los trabajadores le echamos la culpa a los extranjeros
¿Cómo va a existir la propiedad privada en un régimen totalitario? No eres libre, no tienes nada, todo forma parte del Estado/líder. Nadie impide que hagan lo que quieran con tus cosas, estás a disposición de tu Gobierno sin posibilidad de rechistar o te matan.
¿Y quién te dice que los de arriba son capitalistas? El statu quo corporativista actual no es capitalismo, es socialdemocracia. El Gobierno me cobra cada año por el simple hecho de poseer una casa o un coche, tengo que pagar por tener cosas, eso no es para nada capitalista.
#105 Creo que no sabes ni de lo que hablas.
No, los de arriba son comunistas. Que no exista un capitalismo puro y duro no significa que los de arriban no busquen lo que poco a poco estan consiguiendo hacer de la clase obrera una clase esclava, y por supuesto el libre mercado.
#48 Perdona yo soy antifascista porque no me gusta el fascismo. El fascismo en una sociedad civilizada es un lastre que no vale para nada.
De hecho, cualquier persona "normal" y civilizada es antifascista. Tu padre y tu madre seguramente sean antifascistas, tus hermanos, tus amigos, todos ellos..
Por lo tanto no sé dónde quieres llegar.
pd: Vaya amigo militar más marica no ? llorando por una reyerta callejera ..
#1 Ignorancia = aumento del fascismo es así de sencillo, es de lo que se nutren los extremistas, de los ignorantes, ninis y demás fauna sin estudios ni conocimientos, en su gran mayoria
#108 Si no digo que este bien ni mucho menos ehh!! Simplemente he abordado el tema de aquellos que se excusan en una ideología para pegarse, en este caso los extremos, bien los fascistas o bien los antifascistas.
Pues hombre si vas solo por la calle de noche tan tranquilamente y empiezan a correr detrás tuya 10 tíos con cadenas, bates, palos (y vete tu a saber que mas) pues que quieres que te diga... Lloras tanto por miedo, como por rabia y por impotencia.
Os tomáis las peleas callejeras como "tonterías" pero un golpe mal dado te puede dejar para una película de Amenabar.
Me acusas de no saber de lo que hablo cuando desconoces conceptos básicos como la socialdemocracia. El sistema económico actual es mixto, difiere mucho del capitalismo.
Explícame como el libre mercado produce la esclavización de la clase obrera, en vez del intervencionismo socialista que favorece a gente señalada a dedo dándole absoluto monopolio de sectores completos del mercado, incluyendo las subvenciones arbritarias.
Te leo perfectamente, pero lo que me dices me parece que no es cierto. Te pido una explicación que relacione directamente al capitalismo (propiedad privada, libre mercado) con la esclavitud de la clase obrera.
Y no, decir que es lo que está sucediendo ahora mismo no es una explicación, porque como ya te he dicho, tenemos una economía mixta.
¡Enhorabuena!, creo que es la peor falacia ad hominem que he visto jamás. ¿No te da vergüenza contestar así? "tus ideas no valen porque eres joven y ahora lo suavizo para que no parezca que digo eso"
#114 Te digo lo de leer, porque lo de la economia mixta ya lo se. Es mas te he dicho que lo de hoy en dia no es un capitalismo puro y duro.
Y si hoy en dia no tenemos un capitalismo puro y duro, ha sido gracias a la lucha obrera que ha existido a lo largo de los años. Estaras deacuerdo conmigo que el capitalismo se nutre de la red que forman las empresas, sobretodo las mas grandes, y mercado que gestionan no???
Y toda empresa busca el maximo beneficio con el minimo gasto no? ¿Hoy en dia que esta pasando? Sueldos de mierda, contratos basura, subida de horas laborables, menos derechos laborales.
¿No lo ves?
Esa es tu opinion, sin embargo para mi democracia no es el respeto a cualquier ideologia politica; democracia es aceptar unas reglas de juego comunes para todos e intentar convencer a los ciudadanos de que te presten su apoyo en una elecciones para llevar a cabo de forma pratica tu ideologia, y el fascimo (al igual que el resto de posturas politicas autoritarias) se basa en la negacion de esas reglas comunes y la imposición de las suyas por la fuerza si es necesario.
A mi me da igual que la gente sea de derechas, de izquierdas, de centro o que les vaya chupar pomos de puerta, pero jamas respetare ni aceptare a los que quieren imponer sus ideas por las bravas y menos aun a un extremo ideologico tan repugnante como el fascismo con sus gilipolleces raciales y sus complejos de picha corta.
#108 Es que el concepto que se aplica aqui de antifascista no es el meramente contrario al fascista, gráficamente:
fascista:
antifascista:
No se tu, pero yo no veo diferencia, si hasta ellos mismos lo dicen:
#119 cierto, dame un min que edito jajaja
#119 asi mejor?
El capitalismo no se nutre especialmente de las empresas más grandes, al contrario, se nutre de la existencia de más empresas pequeñas discutiendo por un mismo sector, básicamente porque así la competencia entre las diferentes empresas obligan a que den un servicio mejor en beneficio del consumidor (los cuales son la mayoría de la clase obrera). Y eso es lo que postula, el capitalismo no gusta de los monopolios.
Y siendo sinceros, la economía no existe gracias a las grandes empresas, si no fuera por las PYMES no habría economía en sí.
Es completamente cierto que toda empresa busca máximo beneficio con el mínimo gasto posible, sin embargo sería la oferta de puestos de trabajo la que regula que el empresario no explote al trabajador, ya que cuando estos se nieguen a trabajar bajo ciertas condiciones tendrán que mejorar sus contratos o no tendrán mano de obra disponible. La empresa que ofreciese mejor contrato se quedaría los mejores trabajadores y todas las empresas quieren al mejor trabajador, así que la calidad seguiría aumentando progresivamente cada vez a más y más.
No hay que confundir el capitalismo con la explotación, los propios explotadores quedarían automaticamente regulados debido a la facilidad de montar una empresa. En el caso teórico de que todo aquel que tuviese una empresa decidiese ofrecer exactamente la misma basura de contrato, los propios obreros podrían empezar sus propias empresas que sí que ofreciesen una calidad de trabajo aceptable y ahí entraría en acción el ciclo que te he mencionado antes, por lo que los "gremios" o "corporaciones" tampoco son posibles.
Que haya gente que quiera implantar una oligarquía es algo que va a suceder siempre, pero los propios sistemas pueden tener una manera de regular esa situación.
Además, que utilizar un sistema capitalista no quita que el gobierno asegure los derechos del trabajador, lo que no podría meterse es en los precios. Pero sí que podría hacer inspecciones de sanidad, seguridad y demás. Aunque vamos, tampoco haría falta porque nadie cogería esos puestos de trabajo.
Aquí el verdadero problema no es nada de lo que si quiera se está hablando, el verdadero problema es que la justicia española no está haciendo nada y todo nuestro dinero se va a los bancos, en vez de salir como debería de ser, asumiendo las pérdidas los accionistas de los bancos. Pero claro, muchos de ellos y especialmente en las cajas de ahorro son políticos, así que no hacen nada al respecto. A eso le añades el extra de corrupción como el caso de la Junta de Andalucia pero en todo el país y tenemos que la escasez de dinero no es culpa del sistema, es que hay un puto agujero que nadie tapa y se sale todo por ahí.
Emilio Botín sigue siendo rico y mientras se está inyectando dinero público en su banco, ESE es el problema. Y no, estas personas no son capitalistas, son criminales.
